ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 г. по делу N 10-УД20-12СП-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Хмарского Н.И. и его защитника - адвоката Романова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хмарского Н.И. на приговор Кировского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года.
По приговору Кировского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2020 года
Хмарский Николай Иванович, < ... > , ранее судимый,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хмарскому назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года приговор в отношении Хмарского Н.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Хмарского Н.И., а также адвоката Романова С.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хмарский Н.И. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего Г. совершенное из корыстных побуждений, а также за мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хмарский считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Акцентирует внимание на том, что является инвалидом первой группы по зрению, что совсем ничего не видит, нуждается в постоянной посторонней помощи, и настаивает на том, что в силу данных обстоятельств не мог совершить инкриминированных ему преступлений; что на самом деле преступления совершили свидетели обвинения - Б. М. и Р., которые длительное время проживали в его квартире. Обращает внимание на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. следователь не поставил перед экспертом вопросы о наличии в крови погибшего психотропных или наркотических веществ, а поставил лишь один вопрос относительно наличия в его крови алкоголя, что в свою очередь позволило свидетелям стороны обвинения оговорить его (Хмарского) в том, что Г. был опоен и в момент убийства находился в сонном состоянии; что в судебном заседании свидетели М. и К. довели до присяжных заседателей информацию о том, что он (Хмарский) ранее был судим за убийство в результате чего у присяжных появилось в нему предубеждение и они не могли быть объективными при вынесении вердикта. Настаивает на достоверности показаний свидетелей Г., М. и К., на противоречивости показаний свидетеля Б., на ложности показаний свидетелей М. и М., которые отомстили ему за раскрытие частной жизни М., в частности того, что тот является геем. Считает, что председательствующий при рассмотрении дела избрал обвинительный уклон, не был объективным, постоянно прерывал его (Хмарского) выступления и не давал ему возможности довести до присяжных заседателей информацию, свидетельствующую о своей невиновности. Заявляет об оказании на него давления со стороны следователя С. который избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста и лишил тем самым многих гражданских прав, а также обрек его на голодовку; об искажении в судебном заседании экспертами П. и К. его диагноза, который был основан лишь на их догадках, чем была поставлена под сомнение его слепота на момент совершения преступлений. Ссылается на апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с его несоответствием вердикту при недопустимости имеющихся в приговоре формулировок и суровостью назначенного наказания из-за неправильного определения вида рецидива осужденного. В заключение жалобы и дополнениях к ней, просит отменить судебные решения, а дело направить на новое судебное разбирательства в составе трех профессиональных судей.
В судебном заседании осужденный Хмарский Н.И. и адвокат Романов С.В. также просили освободить Хмарского от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. и потерпевшая Х. просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Хмарского, - без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Хмарского не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного Хмарского о том, что в силу состояния своего здоровья он не мог совершить преступлений, за которые осужден; что на самом деле указанные преступления совершили Б., М. и Р., - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Доводы осужденного Хмарского о недостоверности показаний свидетелей Б. М. и Р., а также экспертов, допрошенных в судебном заседании; о правдивости показаний других свидетелей, которую присяжные заседатели не оценили должным образом, - в силу положений ст. 389.27, пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона; доказательств и каких-либо свидетельств оказания на Хмарского давления со стороны следователя не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.
Вопреки утверждениям адвоката Романова, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо заявлений по порядку ее формирования, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, - не поступало.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, - были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, подсудимый Хмарский, был допрошен в присутствии присяжных заседателей и дал подробные показания, в которых заявил о своей непричастности к совершению преступлений, рассказал о состоянии своего здоровья, в том числе относительно способности видеть, и изложил свою версию убийства Г. с последующим завладением его деньгами не им самим, а свидетелями обвинения - Б., М. и Р.
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Подсудимый Хмарский, его защитники в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности его виновности. Выступления сторон не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного или потерпевших по делу. При этом в ряде случаев председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон и свидетелей по делу, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, в том числе в случаях, указанных в кассационной жалобе, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.
Поставленные перед присяжными заседателями вопросы ясные и понятные, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат непонятных для присяжных заседателей слов и предложений, о чем они сообщили председательствующему, а вынесенный ими вердикт не содержит каких-либо противоречий.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Хмарскому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.
Суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Хмарскому, состояние его здоровья, связанное с заболеванием глаз, иными хроническими заболеваниями и психическим расстройством.
Суд обоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельство по обоим преступлениям рецидив преступлений, потому что по приговору от 23 мая 2008 года Хмарский был осужден за особо тяжкое преступление, данная судимость не погашена, и с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, установленных вердиктом присяжных заседателей, не признал отдельным обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него I группы инвалидности, поскольку в соответствии со ст. 61 УКФ это является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор составлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, а именно с учетом ответов на все поставленные перед коллегией вопросы.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Хмарского особо опасного рецидива местом отбывания наказания суд правильно определил ему исправительную колонию особого режима.
Вопреки убеждению осужденного Хмарского и адвоката Романова, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о его освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, поскольку такое ходатайство в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, и разрешается при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, с учетом личности самого осужденного, его поведения и общественной опасности для общества.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалобы и представления были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны обоснованные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Кировского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года в отношении Хмарского Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хмарского Н.И. - без удовлетворения.