ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 31-КГ19-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М Строй" к Ткаченко Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе Ткаченко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя ООО "М Строй" Козиной Р.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "М Строй" (далее также - ООО "М Строй", организация, работодатель) 30 марта 2018 г. обратилось в суд с иском к Ткаченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований ООО "М Строй" указало, что Ткаченко И.В. работала в организации в должности главного бухгалтера в период с 1 февраля 2014 г. по 20 апреля 2017 г.
По результатам служебного расследования ООО "М Строй" была выявлена недостача вверенных Ткаченко И.В. денежных средств в размере 45 185,80 руб. Ущерб причинен в результате получения Ткаченко И.В. как главным бухгалтером денежных средств для выдачи заработной платы за март, апрель, май 2016 г., оформления денег как депонированной заработной платы, невнесения в кассу и неперечисления на расчетный счет предприятия депонированной денежной суммы.
Ссылаясь на положения статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "М Строй" просило суд взыскать с Ткаченко И.В. причиненный организации действительный ущерб в полном размере - 45 185,80 руб.
Ответчик в суде исковые требования ООО "М Строй" не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "М Строй" к Ткаченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ткаченко И.В. в пользу ООО "М Строй" взыскана сумма материального ущерба в размере 45 185 руб.
С Ткаченко И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 555 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 4 марта 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 6 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ткаченко И.В., от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Ткаченко И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко И.В. с 1 февраля 2014 г. работала в ООО "М Строй" в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор.
Права и обязанности Ткаченко И.В. определены разделом 2 трудового договора и должностными инструкциями главного бухгалтера, утвержденными директором ООО "М Строй" Михайловым Н.А. 2 декабря 2013 г. и 3 февраля 2014 г. В названных документах данных о том, что на Ткаченко И.В. возложена полная материальная ответственность, не содержится.
Приказом ООО "М Строй" от 20 апреля 2017 г. N 5 Ткаченко И.В. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 24 января 2018 г., изменена формулировка увольнения Ткаченко И.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), в пользу Ткаченко И.В. с ООО "М Строй" взысканы задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 143 973 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 11 апреля 2016 г. по 21 ноября 2017 г. в размере 50 023 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2017 г., директор ООО "М Строй" Михайлов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).
Названным приговором в том числе установлено, что главному бухгалтеру Ткаченко И.В., работавшей в ООО "М Строй" на основании трудового договора, за ее работу с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2017 г. не выплачивалась заработная плата.
По данным платежных ведомостей: от 28 марта 2016 г. - за расчетный период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., от 25 мая 2016 г. - за расчетный период с 1 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. и от 14 сентября 2016 г. - за расчетный период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. - начисленная Ткаченко И.В. заработная плата за март в размере 14 850 руб., за апрель в сумме 14 792 руб. и за май в размере 15 543 руб. задепонирована.
Судом также установлено, что 3 апреля 2016 г. бухгалтером-кассиром ООО "М Строй" Михайловой Е.П. на имя директора ООО "М Строй" Михайлова Н.А. подана докладная записка о допущенных, по мнению автора докладной записки, главным бухгалтером Ткаченко И.В. нарушениях, которые привели к незаконному привлечению к административной и уголовной ответственности директора предприятия Михайлова Н.А., а также срыву финансовой деятельности предприятия.
На основании этой докладной записки приказом ООО "М Строй" от 3 апреля 2017 г. N 4 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении главного бухгалтера Ткаченко И.В.
По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, утвержденное директором ООО "М Строй" Михайловым Н.А. 7 апреля 2017 г., в котором указано на недостатки в деятельности главного бухгалтера общества Ткаченко И.В. в части ведения бухгалтерской отчетности и кассовых отчетов и сделан вывод о наличии недостачи в кассе предприятия в размере 600 209 руб. и о том, что главным бухгалтером Ткаченко И.В. нарушены ее трудовые обязанности и превышены полномочия.
Согласно акту от 20 апреля 2017 г., составленному сотрудниками ООО "М Строй", 11 апреля 2017 г. в адрес Ткаченко И.В. направлено уведомление от 7 апреля 2017 г. о необходимости представить объяснение причин совершения проступка по выявленным заключением о результатах служебной проверки фактам в срок до 17 апреля 2017 г. Данное уведомление доставлено адресату 13 апреля 2017 г., однако объяснения от Ткаченко И.В. в ООО "М Строй" не поступили.
Разрешая спор и отказывая ООО "М Строй" в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Ткаченко И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2017 г., вступившему в законную силу 1 ноября 2017 г., и по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г., вступившему в законную силу 24 января 2018 г., установлен факт невыплаты заработной платы работнику Ткаченко И.В. в том числе за март, апрель и май 2016 г., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности получения Ткаченко И.В. заработной платы за эти месяцы, вопреки записям в платежных ведомостях о депонировании этой заработной платы, и о причинении ею ущерба ООО "М Строй".
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "М Строй" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны главного бухгалтера Ткаченко И.В. имела место вина в присвоении денежных средств, ООО "М Строй" не доказано совершение Ткаченко И.В. каких-либо неправомерных действий по причинению работодателю имущественного ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "М Строй", суд апелляционной инстанции сослался на то, что Ткаченко И.В., получив от руководителя ООО "М Строй" по расходным кассовым ордерам денежные средства в качестве заработной платы за март, апрель, май 2016 г., оформив их как депонированную заработную плату, не возвратила их работодателю, чем причинила ООО "М Строй" материальный ущерб в размере 45 185 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения Ткаченко И.В. материального ущерба работодателю подтвержден заключением служебной проверки от 7 апреля 2017 г., порядок привлечения Ткаченко И.В. к материальной ответственности работодателем соблюден, у Ткаченко И.В. были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась.
При этом суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии ущерба у работодателя, сослался на то, что установленные вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2017 г. и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. обстоятельства образования задолженности ООО "М Строй" по заработной плате перед Ткаченко И.В. не имеют значения, поскольку иск связан с возмещением ущерба в связи с депонированием Ткаченко И.В. заработной платы, а не с оплатой ее труда.
Взыскивая с Ткаченко И.В. сумму ущерба в полном объеме (45 185 руб.), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ткаченко И.В., и обстоятельств для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "М Строй" положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Ткаченко И.В. материальной ответственности на ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.
Так, делая вывод о наличии у работодателя ООО "М Строй" ущерба в размере 45 185 руб., причиненного работником Ткаченко И.В. и выразившегося в том, что Ткаченко И.В. получила от руководителя ООО "М Строй" по расходным кассовым ордерам денежные средства в качестве заработной платы за март, апрель и май 2016 г., но оформила эти денежные средства как депонированную заработную плату, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности работодателем наличия этого ущерба, исходившего из того, что по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2017 г., вступившему в законную силу 1 ноября 2017 г., и по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г., вступившему в законную силу 24 января 2018 г., установлен факт невыплаты работодателем ООО "М Строй" заработной платы работнику Ткаченко И.В., в том числе за март, апрель и май 2016 г., и эти обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства образования задолженности ООО "М Строй" по заработной плате перед Ткаченко И.В. не имеют значения, поскольку иск связан с возмещением ущерба в связи с депонированием заработной платы, а не с оплатой труда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочным.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Однако приведенные правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего суждение суда апелляционной инстанции о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда и приговором суда обстоятельства образования задолженности по заработной плате у работодателя ООО "М Строй" перед работником Ткаченко И.В. не имеют значения, нельзя признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что работодателем ООО "М Строй" в качестве ущерба, причиненного работником Ткаченко И.В., указаны факты получения ею денежных средств для выдачи заработной платы за март, апрель, май 2016 г., оформления этих денежных средств как депонированной заработной платы, невнесения их в кассу и неперечисления на расчетный счет предприятия. Между тем факт неполучения Ткаченко И.В. заработной платы, в том числе за март, апрель и май 2016 г., установлен вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаша Чувашской Республики от 26 сентября 2017 г. и решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования работодателя ООО "М Строй" о взыскании с работника Ткаченко И.В. материального ущерба и принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба представленное ООО "М Строй" заключение о результатах служебной проверки от 7 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции не проверил, проводились ли работодателем ООО "М Строй" в целях установления недостачи материальных ценностей инвентаризация товарно-материальных ценностей и проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, в данном случае Ткаченко И.В., в причинении этого ущерба.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности работодателем ООО "М Строй" наличия материального ущерба, причиненного работником Ткаченко И.В., нельзя признать правомерным.
Указывая на то, что Ткаченко И.В. как работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и взыскивая с Ткаченко И.В. в пользу ООО "М Строй" материальный ущерб в размере, превышающем средний заработок Ткаченко И.В., суд апелляционной инстанции не учел, что условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако наличие таких условий судом апелляционной инстанции не выяснялось.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Ткаченко И.В., каких-либо данных о заключении такого договора с Ткаченко И.В. работодателем ООО "М Строй" суду не представлено, в заключенном с главным бухгалтером ООО "М Строй" Ткаченко И.В. трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "М Строй" суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.