ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 5-АПУ17-21СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.,
при секретаре Табашовой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хабибилаева Ф.Р. на приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 25 ноября 2016 года, по которому
Хабибилаев Ф.Р. < ... > , несудимый,
осужден по
- п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении У.) к 13 годам лишения свободы;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Хабибилаева Ф.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захаряева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей
Хабибилаев Ф.Р. признан виновным и осужден за убийство У. и Б., заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в совершении в отношении У. разбоя с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении разбоя в отношении Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хабибилаев Ф.Р. просит приговор Московского городского суда от 25 ноября 2016 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела председательствующий по делу во время перерыва в судебном заседании неоднократно заходил в совещательную комнату присяжных заседателей, а сами присяжные заседатели неоднократно подходили к государственному обвинителю с различными вопросами вне судебного заседания.
Обращает внимание, что на стадии прений сторон его адвоката неоднократно перебивал председательствующий по делу, в связи с чем было нарушено право на защиту Хабибилаева Ф.Р.
Кроме того, полагает, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а также материальное положение его семьи, поскольку длительный срок его наказания существенно повлияет на условия их жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хабибилаева Ф.Р. государственный обвинитель Розанова Е.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Московского городского суда от 25 ноября 2016 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей по делу не допущено. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.
Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.
Утверждения апелляционной жалобы осужденного Хабибилаева Ф.Р. о том, что во время перерывов в судебном заседании председательствующий судья неоднократно заходил в комнату присяжных заседателей, присяжные подходили к государственному обвинителю с различными вопросами, несостоятельны. Согласно протоколу (т. 8, л.д. 111) председательствующий разъяснил государственному обвинителю, потерпевшей, подсудимому, защитнику, что им на протяжении всего разбирательства дела судом присяжных запрещается общаться с присяжными заседателями помимо судебного заседания и вопреки установленного законом порядка, в ходе судебного заседания никто не воздействовал на присяжных заседателей, последние не общались друг с другом и не высказывали свое мнение. Присяжные удалялись в совещательную комнату при обсуждении и разрешении вопросов и ходатайств, направленных на обеспечение условий судебного разбирательства. Замечаний или заявлений по поводу не предусмотренного законом общения сторон и председательствующего с присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства не высказывалось. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном порядке не подавались.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По смыслу закона в ходе прений стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в противном случае судья также прерывает участника и обращается к коллегии с вышеизложенными разъяснениями.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях председательствующий действительно неоднократно останавливал защитника осужденного Хабибилаева Ф.Р. - адвоката Захаряева В.А., поскольку в прениях сторон защитник высказывался не о фактических обстоятельствах дела, а о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования. Однако в данном случае это обстоятельство свидетельствовало не о нарушении прав на защиту Хабибилаева Ф.Р., а о реализации судьей возложенных на него полномочий, поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Хабибилаевым Ф.Р. по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления). Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.
Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Хабибилаева Ф.Р., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-инвалида и отца-пенсионера. С учетом данных о семейном положении осужденного суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ суд в приговоре мотивировал необходимость назначения отбывания осужденному части срока наказания в тюрьме. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 25 ноября 2016 года в отношении Хабибилаева Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хабибилаева Ф.Р. - без удовлетворения.