КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУЛЕЙМАНОВА ТИМУРА ХАСАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 72, 172, 173.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Х. Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Х. Сулейманов оспаривает конституционность положений статей 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания", 172 "Незаконная банковская деятельность" и 173.1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" УК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приговором суда от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Х. Сулейманов осужден за совершение преступлений к трем годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Кассационным определением приговор отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговором суда от 11 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным судом общей юрисдикции) Т.Х. Сулейманов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части второй статьи 172, пунктом "б" части второй статьи 173.1 УК Российской Федерации; по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. По оценке суда, роль Т.Х. Сулейманова заключалась в предоставлении своих документов для учреждения организации и ее последующего использования для совершения незаконной банковской деятельности, в подписании документов и открытии счетов, при этом у него отсутствовали намерение осуществлять предпринимательскую деятельность и цель управления юридическим лицом. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они:
не устанавливают возможности зачета в испытательный срок при условном осуждении периода испытательного срока, который истек до отмены установившего его приговора по тому же делу;
позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица неосведомленного об этом гражданина, являющегося подставным лицом;
не конкретизируют признаков объективной стороны незаконной банковской деятельности, признавая таковой любую хозяйственную и финансовую деятельность юридического лица и допуская уголовную ответственность без установления умысла;
не определяют правил оценки неделимого доказательства, что создает возможность частичного изложения такого доказательства в обвинительном приговоре без приведения мотивов, по которым суд отверг другую часть этого доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).
Статья 172 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (часть вторая).
Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России"), а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О и от 17 июля 2014 года N 1743-О).
В свою очередь, статья 173.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (часть первая); за те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, или группой лиц по предварительному сговору (часть вторая). Согласно же примечанию к этой статье в ней и статье 173.2 данного Кодекса под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.
Оспариваемые нормы Особенной части УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (статьи 3 и 5), конкретизирует содержание умысла (статья 25), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19). Такое лицо, в том числе относимое законом к категории подставных и не имеющее цели управления юридическим лицом, может подлежать уголовной ответственности по статьям 172 и 173.1 УК Российской Федерации только в случае умышленного совершения предусмотренных в них деяний, признаки которых не содержат неопределенности и не препятствуют лицу предвидеть правовые последствия своего противоправного поведения.
Положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным. Установленная в данной норме дифференциация в зависимости от вида исправительного учреждения имеет объективное и разумное обоснование (сопоставление характера и объема правоограничений, которые применяются в период содержания под стражей и в условиях лишения свободы), что согласуется с конституционными требованиями справедливости, разумности и пропорциональности мер государственного принуждения (Постановление от 15 марта 2023 года N 8-П; определения от 25 июня 2019 года N 1818-О, от 25 ноября 2020 года N 2641-О, от 25 марта 2021 года N 412-О, от 28 декабря 2021 года N 2725-О и др.).
Реальное же отбывание наказания в виде лишения свободы возможно только после отмены условного осуждения. Испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи 6 Особенной части УК Российской Федерации. При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 474-О и от 19 июля 2016 года N 1690-О). Уголовно-правовое регулирование правил назначения наказания предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, поведения лица во время условного осуждения по первоначальному приговору, в частности отношения этого лица к исполнению возложенных на него в связи с таким осуждением обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2663-О).
Что касается требований к обвинительному приговору, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что такое решение должно быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данная норма служит одной из гарантий принятия правосудного решения по уголовному делу и не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2035-О, от 28 сентября 2021 года N 2025-О, от 20 июля 2023 года N 1817-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Тимура Хасановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН