КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2026 г. N 1720-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АТРОХОВА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Атрохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Атрохов оспаривает конституционность части третьей статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации.
Приговором районного суда А.К. Атрохов осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства, а именно требования передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Как установил суд, подсудимые требовали передать им три миллиона рублей, угрожая потерпевшему обращением их знакомой с заявлением о якобы имевшем место изнасиловании. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
В этой связи А.К. Атрохов утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 29, 33 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - позволяет привлекать к уголовной ответственности за высказанное намерение обратиться в органы государственной власти с заявлением о преступлении в рамках реализации гражданином конституционных прав на свободное выражение своего мнения и на защиту прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П, от 4 марта 2021 года N 5-П, от 12 января 2023 года N 2-П и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при квалификации деяния, в том числе по статье 163 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определения от 23 июня 2016 года N 1316-О, от 25 мая 2017 года N 1013-О, от 27 декабря 2023 года N 3324-О, от 28 марта 2024 года N 812-О и др.). Федеральный законодатель определил вымогательство как преступление против собственности и закрепил, что способами его совершения могут быть как угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, так и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (Определение от 29 мая 2019 года N 1239-О). Дифференцируя (усиливая) ответственность в пункте "б" части третьей названной статьи за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел объективный признак - размер противоправных имущественных требований, сопровождаемых угрозой потерпевшему, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния, как посягающего не только на собственность, но и на достоинство личности (определения от 23 июля 2020 года N 1913-О, от 24 февраля 2022 года N 273-О и от 28 марта 2024 года N 812-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал особую конституционную значимость достоинства личности (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 2 июля 2013 года N 16-П, от 31 января 2024 года N 4-П, от 4 декабря 2025 года N 43-П и др.) и отмечал, что в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. Такие действия не являются допустимым инструментом (средством) защиты конституционных прав и свобод (Определение от 4 апреля 2013 года N 661-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка), при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство; распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 УК Российской Федерации и статьи 163 данного Кодекса (пункт 12).
Подлежащая применению с учетом приведенных правовых позиций часть третья статьи 163 УК Российской Федерации не содержит неопределенности и не предполагает ответственности лица без установления судом объективных и субъективных признаков вымогательства на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохова Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН