КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 222-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАХЛАЯ
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Махлая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, правомерность которого подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин С.В. Махлай признан виновным в мошенничестве как хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы и в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.
В частности, как установлено судами, заявитель и иные лица с 2007 по 2012 год, действуя в составе организованный группы, путем обмана неподконтрольных им акционеров безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу продукцию акционерного общества на общую сумму свыше 84 млрд рублей, причинив соответствующий материальный ущерб указанным обществу и акционерам; хищение осуществлялось под видом поставок произведенной химической продукции в адрес другой организации по заниженным ценам с сокрытием от акционеров информации об аффилированности этой организации и ряда осужденных, а также об их заинтересованности в заключении соответствующих сделок. При этом констатировано, что денежные средства на оплату продукции (свыше 65 млрд рублей) поступали в распоряжение не акционерного общества, а осужденных, которые присваивали их посредством банковской организации (100 процентов ее акций принадлежали С.В. Махлаю) и тратили по своему усмотрению, в том числе на минимальное обеспечение производственной деятельности акционерного общества в целях реализации преступного умысла по хищению химической продукции.
Также признано обоснованным оглашение в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны обвинения показаний эксперта, ранее данных им в ходе предварительного расследования (относительно исправления арифметических ошибок, допущенных при производстве экспертизы). Вместе с тем отмечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует получение согласия сторон лишь на оглашение показаний неявившихся свидетелей (статья 281), к числу которых эксперт не относится, в связи с чем такого согласия на оглашение заключений эксперта, а равно иных документов, не требуется; кроме того, суд учел состояние здоровья эксперта (признана невозможность его явки в судебное заседание) и то, что сведения, содержавшиеся в протоколах его допроса, не усугубляли положение осужденных, а также то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного эксперта не лишил ее возможности оспорить сделанные экспертом выводы, в том числе путем приобщения полученных заключений специалистов и допроса последних.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" УК Российской Федерации, как допускающий в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана, и позволяющий признавать в качестве предмета такого преступления всю выручку коммерческой организации от продажи своей продукции без учета сумм, израсходованных в процессе хозяйственной деятельности этой организации;
статью 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности допускает по перечисленным в ней основаниям оглашение в судебном заседании ранее данных показаний не только потерпевшего и свидетеля, но и эксперта, не явившегося в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 30 марта 2023 года N 519-О и др.).
По общему правилу, имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 53-П).
Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О, от 28 февраля 2023 года N 436-О и др.). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 21 июля 2022 года N 2068-О, от 30 мая 2023 года N 1106-О и др.).
Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Как следует из представленных судебных решений, показания эксперта были оглашены судом в связи с установлением невозможности его явки в судебное заседание вследствие заболевания, притом что сам протокол допроса эксперта был составлен следователем на стадии предварительного расследования, что не лишало привлекаемых к уголовной ответственности лиц возможности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе посредством своевременного ознакомления с заключением экспертизы и с уточняющими его содержание показаниями эксперта, заявления ходатайств о проверке этих сведений с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 281 УПК Российской Федерации - регламентирующая условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, - нарушает права С.В. Махлая в его конкретном деле в обозначенном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махлая Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН