КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКАРЕВИЧ ОЛЬГИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Макаревич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту гражданки О.И. Макаревич, на вынесенные в том числе в ее отношении судебные решения, согласно которым она осуждена за совершение в составе организованной группы незаконной публичной демонстрации порнографических материалов, т.е. за преступление, предусмотренное пунктом "а" части третьей статьи 242 "Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов" УК Российской Федерации.
Как установили суды, О.И. Макаревич, используя специальное оборудование, передавала в режиме реального времени видеоизображение порнографического содержания лицам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях (проверочных закупках), с возможностью просмотра таких материалов неограниченным числом лиц (любой посетитель интернет-сайта в любой момент имел возможность просмотреть в онлайн-режиме транслируемые действия порнографического характера; кроме того, избранный способ демонстрации порнографических действий не позволял контролировать число лиц, просматривающих трансляцию у одного компьютерного оборудования); осужденные осознавали, что доступ к просмотру порнографических материалов имеется у неограниченного числа лиц, при этом они понимали общественную опасность своих действий, характер демонстрируемой информации и факт предоставления доступа к ней широкому кругу лиц. Доводы же стороны защиты об отсутствии у О.И. Макаревич прямого умысла на публичную демонстрацию порнографических материалов отклонены как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 242 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма - с учетом неопределенности содержащегося в ней понятия "публичная демонстрация", а также используемых при ее применении понятий "открытый показ" и "предоставление возможности просмотра неограниченному числу лиц" - позволяет произвольно квалифицировать любые действия, которые связаны с трансляцией в сети Интернет сексуального поведения человека (фиксируемого при помощи веб-камеры), как совершенную с прямым умыслом публичную демонстрацию порнографических материалов, не учитывая наличие или отсутствие ограничений доступа к их просмотру широким кругом лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов или предметов вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе посредством закрепления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, включая Конвенцию о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья 1 которой выдвигает обращенное к странам-участницам требование предусмотреть наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением порнографических материалов и предметов, их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, и принимать всяческие меры в целях раскрытия таких правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О, от 19 июля 2016 года N 1746-О, от 27 июня 2023 года N 1757-О и др.).
Так, статья 242 УК Российской Федерации, направленная на защиту общественной нравственности, устанавливает уголовную ответственность за незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичную демонстрацию или рекламирование порнографических материалов или предметов (часть первая), а также усиливает ответственность в том числе за те же деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт "а" части третьей). В качестве информации порнографического характера понимается информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию").
Действующие с учетом этого и во взаимосвязи с нормами Общей части УК Российской Федерации - в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, понятие и формы соучастия (статьи 5, 8, 24, 25 и глава 7) - положения статьи 242 данного Кодекса прямо определяют, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного этой статьей преступления, а также указывают на наличие прямого умысла, направленного на незаконное распространение порнографических материалов или предметов, как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 41-О-О, от 16 апреля 2009 года N 389-О-О и от 27 июня 2023 года N 1757-О). Не содержат они и неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение или которая приводила бы к противоречивой правоприменительной практике (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2775-О, от 27 февраля 2024 года N 298-О и др.).
Особенности квалификации отдельных действий, предусмотренных статьями 242 и 242.1 УК Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". В частности, публичная демонстрация с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, заключается в открытом показе порнографических материалов либо в предоставлении неограниченному числу лиц возможности просмотра таких материалов, однако без возможности самостоятельного их использования (путем сохранения на своем компьютерном устройстве, размещения на интернет-страницах от своего имени и т.п.). Как публичная демонстрация подлежат квалификации действия, совершенные в прямом эфире (в частности, на сайтах, позволяющих пользователям производить потоковое вещание, - стриминговых сервисах), а также состоящие в размещении запрещенной законом информации (материалов, сведений) на личных страницах и на страницах групп пользователей (в социальных сетях или на интернет-страницах). При указанной квалификации должно быть установлено, что лицо осуществляло такие деяния умышленно, осознавало содержание и общественную опасность соответствующих действий, включая характер распространяемой, рекламируемой или демонстрируемой информации, предоставление доступа к ней широкому кругу лиц, а также должны быть установлены другие обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки содеянного (абзацы первый и третий пункта 22, пункт 23 названного постановления).
Соответствующие признаки подлежат установлению с учетом исследуемых судом фактических обстоятельств конкретного дела в каждом случае привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 242 УК Российской Федерации. Таким образом, данная статья неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаревич Ольги Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН