КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 73 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором городского суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин Д.Д. Филиппов осужден за совершение преступлений (развратные действия, а также распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних) к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Доводы кассационных жалоб осужденного отклонены определением кассационного суда общей юрисдикции и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи Д.Д. Филиппов оспаривает конституционность примечания к статье 73 "Условное осуждение" и части третьей статьи 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованию формальной определенности, принципам справедливости и пропорциональности, позволяя:
относить развратные действия, совершенные в сети Интернет, не сопровождавшиеся контактом с телом потерпевшего и не выразившиеся в действиях сексуального характера, к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет;
устанавливать за это деяние, которым не нарушена телесная неприкосновенность потерпевшего, избыточно строгое и несоразмерное наказание, не отвечающее реальной оценке его общественной опасности;
исключать (блокировать) возможность условного осуждения за это преступление, которое совершено в сети Интернет и не причинило вреда потерпевшему, и не учитывать при этом личность виновного и иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, защита права каждого на достоинство личности и права на личную неприкосновенность исключает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека и, соответственно, не допускает насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение (постановления от 20 ноября 2007 года N 13-П, от 21 мая 2013 года N 10-П и от 24 ноября 2023 года N 54-П).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул приоритетность обеспечения по отношению к несовершеннолетним защиты достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем чтобы гарантировать безопасность каждого ребенка от преступных посягательств, тем более сопряженных с неблагоприятным воздействием на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П). В силу конституционных предписаний законодатель обязан дополнительно учитывать особую социальную и психологическую незрелость несовершеннолетних, вводя адекватные меры уголовной ответственности за такие посягательства на их достоинство, которые нарушают нормальное нравственное и психоэмоциональное развитие и воспитание (определения от 9 июня 2022 года N 1455-О и от 21 ноября 2022 года N 2974-О).
Статья 135 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (часть первая), и за то же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть вторая). Иные положения этой статьи устанавливают уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ее частями первой или второй, совершенные в отношении двух или более лиц (часть третья), за деяния, предусмотренные ее частями первой, второй или третьей, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть четвертая), и за деяние, предусмотренное частью второй этой статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая). Приведенные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности". Согласно его пункту 17 к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям; развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.
Тем самым статья 135 УК Российской Федерации направлена на защиту ребенка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1468-О, от 21 мая 2015 года N 1134-О, от 18 июля 2017 года N 1549-О и др.). Это соотносится с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности (постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 25 апреля 2018 года N 17-П; определения от 29 января 2019 года N 79-О, от 9 июня 2022 года N 1455-О и др.). Тем самым должна обеспечиваться соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в статьях 131, 132 и 135 УК Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2550-О, от 18 июля 2017 года N 1540-О, от 17 июля 2018 года N 1995-О, от 30 июня 2020 года N 1386-О и др.).
Ранее Д.Д. Филиппов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 73 УК Российской Федерации. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в этой норме законодатель учел повышенную общественную опасность посягательств на половую неприкосновенность несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет; такое регулирование обеспечивает в соответствии с принципом справедливости дифференциацию уголовной ответственности и не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя (Определение от 20 июля 2023 года N 1810-О). Примечание же к этой статье лишь раскрывает перечень преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет.
Соответственно, отнесение законодателем развратных действий, совершенных в отношении двух или более лиц, не достигших четырнадцати лет, к категории особо тяжких преступлений учитывает характер опасности такого, противоречащего человеческому достоинству, посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних, исходя из чего нет признаков несоразмерности или неопределенности при установлении за его совершение уголовно-правовых последствий, исключающих возможность условного осуждения. Не препятствуют оспариваемые законоположения и применению иных средств индивидуализации ответственности, закрепленных в уголовном законе. Тем самым они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН