КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 131 И ПУНКТОМ
"Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин Р.А. Трофимов признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. По обвинению в совершении в иное время еще трех аналогичных преступлений суд подсудимого оправдал в связи с отсутствием состава преступлений.
В этой связи Р.А. Трофимов оспаривает конституционность Примечания к статье 131 "Изнасилование" и пункта "б" части четвертой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившегося в правоприменительной практике неоправданно широкого толкования понятия "действия сексуального характера" - предполагают привлечение к уголовной ответственности за любые действия, которые направлены на удовлетворение сексуального влечения (половой потребности) лица, даже в тех случаях, если такие действия (не являющиеся половым сношением, мужеложством, лесбиянством и не подобные им по форме или содержанию) не имели целью вызвать сексуальное возбуждение несовершеннолетнего или пробудить его интерес к сексуальным отношениям и совершены, когда ребенок спал физиологическим сном, отсутствовал физический контакт между лицом и ребенком, а также не было воздействия на его психику (не было его растления).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал приоритетность обеспечения по отношению к несовершеннолетним защиты достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем чтобы гарантировать безопасность каждого ребенка от преступных посягательств, тем более сопряженных с неблагоприятным воздействием на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, и указывал, что обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства предполагает упрочение гарантий прав и законных интересов несовершеннолетних, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П). В частности, положения Конституции Российской Федерации и международных актов обязывают государство обеспечить безопасность каждого ребенка от неблагоприятных воздействий на его психику, которые могут существенно повлиять на его развитие. Устанавливая уголовную ответственность за действия сексуального характера с ребенком, за совращение детей, законодатель обязан дополнительно учитывать особую их социальную и психологическую незрелость, вводя адекватные меры уголовной ответственности за такие посягательства на их достоинство, права и законные интересы, которые нарушают их нормальное нравственное и психоэмоциональное развитие и воспитание. Законодательное регулирование должно учитывать уязвимое положение детей, возраст, до достижения которого презюмируется их беспомощное состояние, отсутствие у них в полной мере осознанного и волевого поведения, способности осознавать характер и опасность совершаемых с ними действий и волевым образом противостоять им, тем самым - особую незащищенность детей (Определение от 13 февраля 2024 года N 241-О).
Для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" статья 131 УК Российской Федерации дополнена, в частности, Примечанием, согласно которому к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О, от 9 июня 2022 года N 1455-О и др.).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Определении от 13 февраля 2024 года N 241-О, что статья 132 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими возраст уголовной ответственности, принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 20, 24 и 25), с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16. Согласно этому Постановлению к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего лица либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям; развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно телекоммуникационных сетей (пункт 17); они могут быть квалифицированы по пункту "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста (пункт 21).
Следовательно, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2550-О, от 21 ноября 2022 года N 2974-О, от 28 февраля 2023 года N 453-О, от 28 сентября 2023 года N 2675-О, от 27 декабря 2023 года N 3322-О и др.), а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.А. Трофимова к уголовной ответственности, а равно оценка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены его доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН