КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗИСТОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 191.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР
И СТАТЬЕЙ 317 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Казистова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Казистов, осужденный к наказанию в виде смертной казни, которая впоследствии была заменена Указом Президента Российской Федерации пожизненным лишением свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 41, 43, 45, 46, 49, 50, 54 (часть 2) и 68 Конституции Российской Федерации:
статью 191.2 "Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника" УК РСФСР, которая, по его мнению, допускает привлечение лица к уголовной ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в связи с его незаконными действиями, позволяет назначать такому лицу при наличии только одного отягчающего обстоятельства смертную казнь, являющуюся в этой норме безальтернативным наказанием;
статью 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" УК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, приравнивает содержащийся в ней термин "законная деятельность по охране общественного порядка" к термину "служебная деятельность по охране общественного порядка".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 191.2 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка. При этом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении от 22 сентября 1989 года N 9 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка", ответственность по статьям 191.1, 191.2 и 192.1 УК РСФСР наступала лишь тогда, когда предусмотренные ими преступления представляли собой противодействие законной деятельности названных в этих статьях лиц по охране общественного порядка; поэтому должно было быть установлено, действовали ли эти лица в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка; если поведение привлеченного к ответственности было реакцией на явно незаконные действия лиц, охранявших общественный порядок, содеянное, при наличии к тому оснований, квалифицировалось как преступление против личности (пункт 2).
При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал наличие действующего в России конституционно-правового режима неприменения смертной казни (постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 16 марта 2017 года N 7-П и от 11 мая 2017 года N 13-П; Определение от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р), который в полном объеме распространяется и на санкции статей, предусматривавших такое наказание.
Соответственно, и статья 191.2 УК РСФСР, утратившая силу с 1 января 1997 года на основании статьи 2 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", не может применяться в части назначения наказания в виде смертной казни.
Согласно же пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
В настоящее время действуют положения статьи 317 УК Российской Федерации, альтернативная санкция которой (включая уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок) применяется за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казистова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН