КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 264-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САХНОВА ЭДУАРДА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 15
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г. Сахнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда частично удовлетворено поданное в интересах гражданина Э.Г. Сахнова ходатайство о смягчении отбываемого им наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в изменении категории преступления и недостаточном смягчении наказания отклонены вышестоящими судами. Не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных решений и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи Э.Г. Сахнов просит признать часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и часть шестую статьи 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19, поскольку они, по его мнению, не закрепляют эффективного механизма, который позволял бы снижать назначенное осужденному наказание сообразно изменениям уголовного закона, смягчающим (или устраняющим) ответственность за преступление, а также не конкретизируют, какие именно фактические обстоятельства и каким именно образом могут иметь значение для решения вопроса об изменении (понижении) категории преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации и статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации).
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 28 февраля 2019 года N 537-О, от 28 сентября 2023 года N 2660-О и др.).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 15 УК Российской Федерации была дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при указанных в данной статье условиях. Это дополнение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, улучшило положение осужденных (определения от 19 июня 2012 года N 1110-О, от 24 сентября 2012 года N 1661-О и N 1662-О, от 24 декабря 2012 года N 2339-О, от 21 марта 2013 года N 479-О, от 17 июля 2014 года N 1637-О и др.).
Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, которые в силу принципа справедливости должны быть учтены при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные отраженные в уголовном деле обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении, в том числе на стадии исполнения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2397-О, от 20 ноября 2014 года N 2550-О, от 22 декабря 2015 года N 2897-О и др.).
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахнова Эдуарда Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН