КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2144-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДЕСАБАЛЬ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Медесабаль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Н. Медесабаль, осужденная и отбывающая наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 4 "Принцип равенства граждан перед законом", 6 "Принцип справедливости", 43 "Понятие и цели наказания", 60 "Общие начала назначения наказания", 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" и 82 "Отсрочка отбывания наказания" УК Российской Федерации, а также статей 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 398 "Отсрочка исполнения приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17 - 19, 21, 22, 38, 41, 45, 46, 49, 50 и 53 - 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела назначать уголовное наказание, в том числе решать вопросы о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и об отсрочке отбывания наказания.
Кроме того, М.Н. Медесабаль просит конкретизировать понятие социальной справедливости в целях уголовного наказания, а также основания применения статей 64 и 82 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявительница, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что вынесенный в отношении нее обвинительный приговор является несправедливым, поскольку в нем не учтены имевшиеся на момент его постановления обстоятельства, такие как ее беременность, болезнь ребенка, ряд ее собственных заболеваний и иные обстоятельства, которые должны быть признаны смягчающими наказание; наказание назначено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вопреки принципу равенства граждан перед уголовным законом, суды безосновательно и немотивированно отказали в применении положений статьи 64 УК Российской Федерации и не рассмотрели вопрос об отсрочке отбывания наказания.
Тем самым, по существу, М.Н. Медесабаль предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить справедливость назначенного ей наказания, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В равной мере в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медесабаль Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН