КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2136-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЛЕУМУРЗИНА БАТЫРХАНА ЕСКАЛИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 191
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Е. Тлеумурзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин Б.Е. Тлеумурзин осужден за совершение четырнадцати преступлений - насильственных действий сексуального характера в отношении двух не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших с использованием их беспомощного состояния (пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации). Вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отклонены доводы жалоб о том, что преступные действия осужденного являлись единым продолжаемым преступлением, а также о недопустимости допроса не достигших шестнадцатилетнего возраста потерпевшего и свидетеля, хотя и с участием педагога, но в отсутствие психолога, как того требует статья 191 УПК Российской Федерации.
В связи с этим Б.Е. Тлеумурзин утверждает, что статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствует пункт "б" части четвертой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации, поскольку позволяет квалифицировать как совокупность преступлений деяния, содержащие признаки единого сложного (продолжаемого) преступления, а также статья 191 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего" УПК Российской Федерации, как допускающая проведение допроса не достигших шестнадцатилетнего возраста потерпевших и свидетелей в отсутствие психолога (по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемый заявителем пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
При этом указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации, в том числе его статьей 17, устанавливающей понятие и виды совокупности преступлений и согласно части первой которой при наличии совокупности лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса, за исключением указанных в законе случаев, а также статьей 29, определяющей в ее части первой понятие оконченного преступления, которым признается совершенное лицом деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Соответственно, оценка деяний, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, ввиду чего оспариваемые положения данной статьи не содержат неопределенности, не допускают произвольной квалификации деяний, позволяя разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление, поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2696-О и от 25 июня 2024 года N 1475-О).
2.2. Согласно части четвертой статьи 191 УПК Российской Федерации при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего участие психолога обязательно. Данная норма не содержит как неопределенности, допускающей ее произвольное применение, так и каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1052-О, от 29 сентября 2020 года N 1973-О, от 28 декабря 2021 года N 2735-О и др.).
Как следует из жалобы, заявитель, по сути, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, неправильным их применением либо с несоблюдением их требований в его деле. Тем самым он фактически предлагает дать оценку обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тлеумурзина Батырхана Ескалиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН