КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2063-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУРЦЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Бурцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором мирового судьи гражданин А.С. Бурцев осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства (пункты "а", "б" части первой статьи 258 УК Российской Федерации). При этом во время рассмотрения уголовного дела мировой судья удовлетворил ходатайство следователя об уничтожении пришедших в негодность вещественных доказательств - фрагментов тел животных, убитых во время охоты. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб осужденного о неправомерности постановления мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств.
По утверждению А.С. Бурцева, часть первая статьи 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для уничтожения до вступления приговора в законную силу предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, дальнейшее хранение которых физически возможно. По мнению заявителя, уничтожение вещественных доказательств в нарушение принципа состязательности лишает сторону защиты возможности ходатайствовать об их исследовании в том числе путем повторного экспертного исследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев (часть первая статьи 82).
При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность; в этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 этого Кодекса.
Приведенное законоположение направлено на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев и не может расцениваться в качестве нарушающего права подозреваемых, обвиняемых в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а сомнения, возникающие при их оценке, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН