КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3541-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАЩИНСКОГО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 131, 132 И 135
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТА
"Б" ПУНКТА 14 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ УСИЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, СОВЕРШЕННЫЕ
В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Ращинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Ращинский, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность примечания к статье 131 "Изнасилование", положений статей 132 "Насильственные действия сексуального характера" и 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они порождают в своем буквальном содержании неопределенность в вопросе о квалификации в качестве насильственных действий сексуального характера таких действий, которые не имели цели удовлетворения сексуального влечения и совершены в отношении лица, не способного в силу своего возраста осознавать их характер и значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение подпунктом "б" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ примечания к статье 131 УК Российской Федерации, равно как и иное изменение регламентации уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, относится к полномочиям федерального законодателя, а примененная им при этом юридическая техника сама по себе не является предметом конституционной оценки (Определение от 9 июня 2022 года N 1455-О).
Что же касается доводов о неконституционности положений статей 131, 132 и 135 УК Российской Федерации, то они, по существу, аналогичны аргументам, которые ранее излагались Н.А. Ращинским в его предшествующих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которых к рассмотрению было отказано, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений (определения от 20 июля 2023 года N 1830-О, от 25 июня 2024 года N 1485-О и от 26 сентября 2024 года N 2117-О). Формальное дополнение предмета оспаривания не дает оснований для иного вывода. Заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятые по его жалобам решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ращинского Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН