КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 2098-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕСОЦКОГО ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 198, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 205 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 206 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13, ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 14
И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 15 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВ
ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.О. Песоцкого,
установил:
1. Гражданин И.О. Песоцкий оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части третьей статьи 195 о том, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением;
части четвертой той же статьи, устанавливающей, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде; судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела;
части первой статьи 198, в соответствии с которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (пункт 1); заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (пункт 2); ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (пункт 3); ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 4); присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту (пункт 5); знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (пункт 6);
части первой статьи 205, закрепляющей, что следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 данного Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения; допрос эксперта до представления им заключения не допускается;
части первой статьи 206, предусматривающей, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Кроме того, И.О. Песоцкий усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 13, подпунктом "а" пункта 14 и подпунктом "а" пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми потерпевший и его представитель наделены теми же правами, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник при назначении и производстве судебной экспертизы.
Как следует из представленных материалов, И.О. Песоцкий был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А. В следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике 8 сентября 2014 года поступило заявление И.О. Песоцкого о подделке следователями ряда материалов этого уголовного дела. В ходе проверки сообщения И.О. Песоцкого о совершенном преступлении в соответствии с положениями статьи 144 УПК Российской Федерации были опрошены заинтересованные лица и проведены почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 27 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователей признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, И.О. Песоцкий обжаловал его в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Постановлением названного суда от 10 августа 2020 года жалоба о признании незаконным постановления от 27 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения, а производство по ней в части ряда требований, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и назначении повторной почерковедческой экспертизы, было прекращено. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года указанное постановление Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения. Доводы И.О. Песоцкого о нарушении его прав как потерпевшего при назначении экспертиз были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть первую статьи 42 УПК Российской Федерации, поскольку потерпевшим лицо может быть признано только после возбуждения уголовного дела, а на момент назначения этих экспертиз такого решения принято не было. При этом суды отметили, что заключения экспертов выполнены в соответствии с законодательством.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций (постановление от 7 июня 2021 года). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2021 года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют наделить сообщившее о преступлении лицо, которое впоследствии может быть признано потерпевшим, правами указанного участника уголовного судопроизводства, касающимися назначения и производства экспертизы, с момента такого сообщения и до возбуждения уголовного дела.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности, прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на основе равенства всех перед законом и судом, признания права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что любое посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия, а ограничение доступа к правосудию в то же время является ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевших от преступлений, предоставлять им защиту и обеспечивать возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов; непринятие своевременных мер к выявлению и пресечению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своих конституционных обязанностей (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 2 июля 2013 года N 16-П, от 23 ноября 2017 года N 32-П и др.).
По смыслу Конституции Российской Федерации органы публичной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2). В рамках реализации указанных конституционных предписаний и в соответствии с требованиями статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществляется уголовно-процессуальным законодательством (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). В силу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (постановления от 11 ноября 2014 года N 28-П, от 12 мая 2022 года N 18-П; определения от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 25 апреля 2019 года N 655-О и др.).
Вместе с тем для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего требуется официальное придание лицу такого статуса. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Соответственно, следователь (дознаватель), установив, что лицу преступлением причинен вред, обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим. Иное - в нарушение статей 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П).
3. Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела, достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается предварительная юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П).
Учитывая особенность данной стадии, направленной лишь на установление повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, лица, участвующие в ней, обладают особым статусом, не предполагающим безусловное предоставление прав сторон уголовного судопроизводства. Лицо, заявившее о совершении преступления, на стадии проведения проверки по его заявлению, т.е. до официального признания признаков события и состава преступления в акте о возбуждении уголовного дела, юридически не может приобрести статус потерпевшего от преступления и, соответственно, в полном объеме пользоваться его процессуальными правами. Кроме того, под заявителем понимается не только лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав и интересов, претендующее в этой связи на роль потерпевшего, но и лицо, сообщившее информацию о совершенном или готовящемся преступлении в отношении иных граждан или против интересов общества и государства.
Если по заявлению лица (в том числе рассчитывающего на признание его потерпевшим в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает) органом предварительного расследования проводится проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации (доследственная проверка), то в соответствии с частью первой названной статьи заявителю и другим лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе ознакомиться с материалами процессуальной проверки; свои доводы, относящиеся к назначению, производству и результатам судебной экспертизы, он вправе изложить при обжаловании соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 125 указанного Кодекса заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования, в том числе заключений проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О и др.).
С этим согласуются и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующие суды, рассматривающие соответствующую жалобу, выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (пункт 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), что исключает произвольное принятие судом решения по результатам рассмотрения жалобы.
Следовательно, действующим законодательством в достаточной степени защищены права лица, сообщившего о преступлении, до приобретения им статуса потерпевшего.
4. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле, который, как следует из представленных материалов, в установленном порядке обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а приведенные им доводы относительно неполноты проведенной проверки, в том числе в части технико-криминалистической экспертизы, суд оценил и отклонил.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН