КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САРАЕВА ВЛАДИМИРА ГЕРАСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57 И
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Сараева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Сараев, 1947 года рождения, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, срок которого исчисляется с 13 июня 1992 года, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 57, согласно которой пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста;
части второй статьи 80, которая предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 этого Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют заменять неотбытую часть наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким наказанием, в том числе в отношении лиц, достигших в период его отбывания шестидесятипятилетнего возраста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, ее статья 50 (часть 3), закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания. Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П).
Такая позиция находит подтверждение и в практике Европейского Суда по правам человека: в контексте пожизненного заключения статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться, по его мнению, как позволяющая рассмотреть вопрос о том, имеются ли существенные изменения в положении пожизненно заключенного и достигнут ли в ходе исполнения наказания такой прогресс в исправлении, что длительное содержание в изоляции более не может быть оправдано (постановления Большой Палаты от 9 июля 2013 года по делу "Винтер (Vinter) против Соединенного Королевства" и от 24 января 2017 года по делу "Хамтоху и Аксенчик против России").
В развитие положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов Уголовный кодекс Российской Федерации - наряду с помилованием (статья 85) - предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего пожизненное лишение свободы (часть пятая статьи 79).
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания (определения от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О, от 29 марта 2016 года N 622-О и от 26 мая 2016 года N 1112-О). Нормы статьи 80 УК Российской Федерации, сформулированные с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2798-О).
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Владимира Герасимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН