ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 20-УД17-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Абрамовой З.Л.,
осужденного Магомедова А.И. и его защитника - адвоката Леонидченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова А.И. о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года и постановления Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года.
По приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года
Магомедов Абдулла Исаевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Загирбеков М.М. и Шихшабеков А.Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля Ш. от 4 июня 2010 года и на указание об учете при назначении осужденным наказания того обстоятельства, что они не признали свою вину в инкриминированных им преступлениях.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Магомедова оставлены без изменения.
Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года изменены, Магомедову по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Магомедова А.И. и адвоката Леонидченко В.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Абрамову З.Л., полагавшую необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия
установила:
Магомедов А.И. осужден за разбой и вымогательство, совершенные в отношении А. за похищение А. за угон автомобиля, принадлежавшего А.; за хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов, за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере.
Преступления совершены 19 и 20 октября 2009 года, 3 июня 2010 года на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе, ошибочно именуемой частной, осужденный Магомедов А.И. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений. Считает, что из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотических средств ввиду неустановления места, времени и способа совершения данного преступления. Кроме того, считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции, положив в основу приговора его явку с повинной, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд второй инстанции, указав о нарушении закона при назначении ему наказания, вопреки своему же решению, также не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на его непричастность к совершению преступлений, отсутствие доказательств его вины, фальсификацию материалов уголовного дела, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указывает, что он был задержан при отсутствии процессуального документа, дающего право на задержание, а также повода и основания, указанных в ст. 91 УПК РФ. Сам протокол задержания составлен с нарушением требований закона, в том числе в качестве мотива и основания задержания, в п. 13 протокола указана запись, которая согласно действующему законодательству не является основанием для задержания. Содержание указанного пункта протокола не согласуется с материалами уголовного дела (протоколами личного досмотра и обследования транспортного средства от 3 июня 2010 года, показаниями свидетелей и понятых), фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и выводами суда, согласно которым, оперативные работники обнаружили и изъяли у него запрещенные предметы не при задержании в г. Каспийске, а уже в помещении ОБНОН г. Махачкалы. Данные, изложенные в протоколе задержания, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, поскольку судом установлено, что он был задержан 3 июня 2010 года, примерно, в 17 часов 30 минут возле кафе "Орион" г. Каспийска при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и у него при личном досмотре было обнаружено и изъято самодельное оружие, тогда как в протоколе задержания от 3 июня 2010 года указано, что он был задержан в 23 часа в г. Махачкале, там же был проведен личный досмотр и досмотр транспортного средства, составлены соответствующие акты. Факт задержания и основания задержания в г. Каспийске в материалах дела нигде не отражены. Отсутствуют в материалах дела и процессуальные документы, подтверждающие право сотрудников ОБОП ОРЧ-3 УУР МВД по РД г. Каспийска на проведение в отношении него каких-либо оперативно-следственных действий в рамках данного уголовного дела. Утверждает, что после задержания в помещении ОБНОН он был подвергнут пыткам и истязаниям с целью получения явки с повинной и фальсификации других доказательств, что подтверждается показаниями свидетеля Г. которые судом неправомерно были отвергнуты. В материалах дела имеется несколько его ходатайств о проведении в отношении него экспертизы на предмет установления следов от пыток, однако следователь незаконно уклонился от проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены 3 и 4 июня 2010 года, то есть когда он (Магомедов) незаконно содержался в помещении ОБНОН, в условиях пыток и произвола, и в отсутствие адвоката. Каких-либо иных доказательств его виновности в материалах дела не содержится. В акте обследования его транспортного средства и в его письменных объяснениях стоит одно и то же время проведения данных следственных действий, одним и тем же лицом, но в разных местах, при этом понятой А. в судебном заседании пояснил, что обследование транспортного средства проходило без участия Магомедова и сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о фальсификации акта обследования транспортного средства. Далее обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетелей, в том числе Г. и А. Считает, что суд необоснованно отверг все показания свидетелей стороны защиты, данные ими непосредственно в судебном заседании, положив в основу приговора показания этих же свидетелей, которые были представлены стороной обвинения в виде актов и протоколов, имеющих явные признаки фальсификации, хотя сами свидетели эти показания не подтвердили. Судом были признаны недопустимыми доказательствами рапорт А. и протоколы допросов в качестве подозреваемых 4 июня 2010 года, однако все правовые последствия этих документов судом были оставлены в силе. При этом, признав рапорт А. недопустимым доказательством, суд отказался признать незаконными основанное на данном рапорте постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2010 года, его задержание и предъявление в дальнейшем ему соответствующего обвинения, тогда как отсутствие повода влечет признание незаконным возбуждение уголовного дела. Положенные в основу приговора явки с повинной, данные 3 июня 2010 года, не являлись добровольным сообщением о преступлении, о чем свидетельствуют заявления подозреваемых от 4 июня 2010 года об отказе от данных явок и показания свидетелей А. и С. согласно которым у правоохранительных органов имелась информация о причастности задержанных лиц к преступлениям. При этом указанные явки с повинной не были процессуально оформлены в соответствии с требованиями закона, нигде не зарегистрированы как сообщения о преступлении, не выяснено, кем они отбирались и кому передавались. Протокол допроса свидетеля (понятого) А. от 17 декабря 2010 года сфальсифицирован, о чем свидетельствует полученный адвокатом протокол опроса, в котором свидетель собственноручно написал, что не давал следователю показаний, приведенных в протоколе, а подписи, приведенные на указанном документе, ему не принадлежат. Сторона защиты просила суд обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, проинформировав о фактическом месте проживания данного лица, однако суд ограничился лишь направлением ему повесток на адрес, по которому тот не проживает. Обращает внимание, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 3 июня 2010 года, так же как и в рапорте А. указаны сведения о весе и количестве наркотического средства, которые должны были стать известны лишь после исследования, проведенного на следующий день, то есть 4 июня 2010 года. Приводя в жалобе подробные основания, указывает о недопустимости использования в качестве доказательств заключений экспертиз N 40 от 4 февраля 2010 года и N 85 от 30 декабря 2010 года. Далее указывает, что показания оперуполномоченного С. противоречат показаниям других свидетелей, все документы, составленные им, имеют признаки фальсификации, однако именно они были положены в основу приговора. Обвинением не представлены и судом не исследованы какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о хищении из автомашины потерпевшего А. магазина от пистолета и патронов, а также о причастности к этому осужденных. Считает, что суд незаконно и необоснованно отверг алиби осужденных. В приговоре приведены доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, ответ начальника ОВД г. Каспийска на отдельное поручение следователя и приложенная к нему фотография. В приговоре искажены данные материалов дела. Так, суд указал в приговоре, что проведенной по жалобе адвокатов Абдулвагабова М.М. и Магомедова Ш.А. УСБ МВД РД служебной проверкой, неправомерные действия со стороны сотрудников МВД не установлены. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года, вынесенного следователем в отношении работников милиции, участвовавших при задержании Магомедова, Шихшабекова и Загирбекова, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (стр. 18 приговора). Между тем, из текста письменного ответа от 13 июля 2010 года из управления собственной безопасности МВД по РД следовало, что изложенные в нем сведения установить в рамках служебной проверки не представилось возможным. Вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников милиции, якобы допустивших в отношении Загирбекова и Магомедова неправомерные действия, будет рассмотрен по принятию окончательного решения по уголовному делу судебно-следственными органами. Далее указывает, что на странице 18 приговора суд сделал вывод о том, что телесные повреждения, о которых указывается стороной защиты, причинены при правомерном применении физической силы сотрудниками милиции при задержании. Данных же, свидетельствующих об оказании физического воздействия на подсудимых после их доставления в ОВД, кроме голословных утверждений, не имеется. Вместе с тем, в деле нет ни одного рапорта сотрудника полиции, в котором содержатся сведения об оказании сопротивления при задержании осужденными, и что при их задержании ими применена сила. Не установив и не исследовав данные обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности применения физической силы. При этом обращает внимание, что задерживающий его (Магомедова) оперуполномоченный С. в своих показаниях в суде пояснил, что при задержании ни он, ни другие сотрудники не применяли в отношении Магомедова действий насильственного характера. Показания свидетелей стороны защиты Г. А. Г. в суде, которые присутствовали на месте его задержания, также свидетельствуют о том, что задержание произошло в течение минуты, задержанный никакого сопротивления не оказывал. Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопии карты вызова скорой помощи и журнала медицинского осмотра лиц, доставленных в ИБС, в связи с чем его утверждения о примененном насилии не голословны. При этом ему не предоставили возможность установить характер повреждений, хотя он неоднократно заявлял, что имеющиеся у него повреждения характерны для пыток электрическим током, именно поэтому он просил провести медицинское освидетельствование и экспертизу. Считает, что суд в целях сокрытия преступного характера расследования дела не принял мер, возложенных на него законом по регистрации его устных заявлений в ходе судебного разбирательства о преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, а суд второй инстанции доводы жалоб по материалам дела не проверял, кассационное определение не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют ответы на доводы жалоб.
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия полагает, что изложенные осужденным в дополнениях к кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными в отношении него судебными решениями подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований ст. 401.17 УПК РФ, поскольку ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года, вынесенным в порядке главы 48 УПК РФ, адвокату Леонидченко А.В., действовавшему в защиту осужденного Магомедова, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года по аналогичным доводам, что изложены осужденным в дополнениях к настоящей кассационной жалобе. При этом с указанным постановлением судьи 12 июля 2016 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не найдя оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Леонидченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Магомедова А.И. в части, ранее не являвшейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нахожу, что имеются основания для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.
Магомедов признан виновным, в том числе и в том, что в не установленное следствием время незаконно приобрел у не установленного следствием лица наркотические средства: героин массой 3,05 грамма и марихуану массой 26,5 грамма в высушенном виде, которые хранил без цели сбыта, соответственно, в носке, надетом на левую ногу, и под передним левым сиденьем в салоне своего автомобиля, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 3 июня 2010 года.
Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Однако, квалифицируя действия Магомедова по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Магомедовым наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в приговоре не приведено.
Кроме того, имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении виновному наказания.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Магомедову наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Магомедовым дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершении преступлений в отношении потерпевшего А. (т. 2, л.д. 149 - 150).
Указанную явку с повинной Магомедова суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора.
Однако, вопреки требованиям закона, данная явка с повинной не признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магомедова, и данное решение в приговоре не мотивировано надлежащим образом.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая дело во второй инстанции, указала, что судом при назначении наказания, в том числе Магомедову, допущены нарушения уголовного закона ввиду необоснованного непризнания явки с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшего А. смягчающим наказание обстоятельством, однако, вопреки своему же решению, также не признала указанную явку с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством и наказание, назначенное без ее учета, оставила без изменения.
Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении дела по надзорной жалобе адвоката Леонидченко А.В. в защиту осужденного Магомедова на вышеуказанные приговор и кассационное определение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Магомедова по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, а назначенное ему наказание по данной статье - снижению.
Также подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка Магомедова с повинной о совершении им и другими осужденными преступлений в отношении потерпевшего А., со снижением наказания как по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В связи с тем, что по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, судом назначено Магомедову минимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей, а оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, то назначенное по указанным статьям наказание снижению не подлежит, но подлежит смягчению при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года и постановление Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года в отношении Магомедова Абдуллы Исаевича изменить:
- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, и смягчить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку Магомедова с повинной о совершении в отношении потерпевшего А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ;
- смягчить, назначенное ему наказание по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) - до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Магомедова А.И. оставить без изменения.