ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 11-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года, по которому
НИКОЛАЕВ А.А., < ... > судимый 15 мая 1994 года по ст. ст. 103, 246 п. "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 24 июля 2002 года по ст. ст. 161 ч. 1, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 2 сентября 2005 года по отбытию наказания),
осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснение адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей освободить осужденного от наказания, назначенного по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности, снизить наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Николаев осужден за участие в банде; совершенные в ее составе кражи имущества у потерпевших Х., П., разбойное нападение на потерпевшего З. незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены на территории Республики < ... > .
В судебном заседании Николаев вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Николаев указывает, что с приговором он не согласен, поскольку он чрезмерно суров; отсутствуют доказательства его участия в банде и разбойном нападении; признательные показания он дал в результате незаконных методов ведения следствия; обвинение по ст. 222 ч. 3 УК РФ построено только на показаниях свидетеля С., которые не нашли своего подтверждения; оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении очной ставки с Ананичевым; суд не учел показания осужденных, потерпевших, свидетелей в судебном заседании; его лишили права выступить в прениях; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит учесть положения части первой статьи 78 УК РФ и смягчить окончательный срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Николаева подтверждается его показаниями, а также показаниями других осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденных по настоящему уголовному делу лиц, в том числе и Николаева, усматривается, что последний причастен к совершению всех преступлений, за которые он осужден.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
По факту краж имущества потерпевших Х. и П.
Потерпевшие Х. и П. показали что 27 и 30 сентября 2005 года соответственно в их дома через окна совершены проникновения и похищено имущество.
В ходе осмотров мест происшествия зафиксированы следы проникновения в жилища потерпевших.
Свидетели С. К. И. показали, что 30 сентября 2005 года недалеко от дома П. был задержан осужденный Кулишенко по подозрению в краже.
По факту разбойного нападения на потерпевшего З.
Из показаний потерпевшего З. усматривается, что 24 сентября 2005 года в комнату охраны ворвались трое мужчин в масках. Кто-то из них ударил его по голове тяжелым предметом, лишив сознания. Когда он очнулся, то увидел у одного из нападавших обрез охотничьего ружья.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись три ушибленные раны головы, которые причинили легкий вред здоровью.
В ходе расследования З. опознал изъятый у осужденных обрез охотничьего ружья.
Согласно заключению баллистической экспертизы данный обрез пригоден для производства выстрелов.
Судом также установлено, что З. создал устойчивую группу, о чем свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, с целью нападения на граждан. На вооружении данной группы находилось различное огнестрельное оружие.
Николаев в составе банды совершил разбойное нападение и другие преступления с целью завладения чужим имуществом.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного Николаева о том, что он не состоял в банде, нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводу кассационной жалобы, виновность Николаева в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается кроме показаний свидетеля С. иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Николаева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В соответствии ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.
В связи с этим, указанное в кассационной жалобе обстоятельство - непроведение очной ставки между Николаевым и осужденным Ананичевым, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Николаев не заявлял ходатайство об участии в прениях, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о лишении его права участвовать в них.
Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе Николаева, оснований не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, из части четвертой статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим, то действия Николаева за это преступление подлежат переквалификации.
Кроме этого Николаев подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, поскольку истек срок десятилетней давности уголовного преследования, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года в отношении Николаева А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. "а" (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 6 (шесть) лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Николаева А.А. от наказания, назначенного по ст. ст. 158 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.