ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 48-УД21-15СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Котлецовой Л.А. в защиту осужденного Кургина Э.В., Казыева В.В. в защиту осужденного Еприкяна А.В. на приговор Челябинского областного суда от 6 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г.
По приговору Челябинского областного суда от 6 апреля 2020 г.
Кургин Эдуард Владимирович, < ... > ранее судимый по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 326 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,
осужден к лишению свободы:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Куртину Э.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Еприкян Артур Варазович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору также осуждены Кургин А.В. и Юдакин И.В. в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г., приговор Челябинского областного суда от 6 апреля 2020 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступления: осужденных Кургина Э.В., Еприкяна А.В., Юдакина И.В. и Кургина А.В. режиме видеоконференц-связи, адвокатов Котлецовой Л.А., Курбанова А.Ш. и Заводника Р.В., потерпевшего Т. и представителя потерпевших Марареску Д.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей Кургин Э.В. осужден за убийство Щ. совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за пособничество в убийстве Т.; Еприкян А.В. осужден за пособничество в убийстве двух лиц: Щ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и Т.
Преступления совершены 15 - 16 июля 2007 г. в Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Котлецова Л.А. в защиту осужденного Кургина Э.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом нарушены принципы состязательности сторон, объективности и беспристрастности. Считает, что сторона защиты была поставлена в неравное положение перед коллегией присяжных заседателей в связи с тем, что подсудимый Юдакин в судебном заседании содержался отдельно от других подсудимых. Это создавало впечатление у присяжных, что другие подсудимые, как находящиеся в более строгих условиях, являются более опасными для общества. Ходатайство о содержании всех подсудимых в едином помещении было отклонено председательствующим. При этом конвойная служба и подсудимый Юдакин не предоставили достаточных данных, свидетельствующих, что его нахождение с другими подсудимыми в одном помещении угрожало его безопасности. Судебное следствие было проведено необъективно, все доказательства были изложены с учетом позиции обвинения, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей о виновности подсудимых. Не снятие председательствующим судьей заданного свидетелю К. стороной обвинения вопроса, носящего характер предположения, о его восприятии действий Юдакина как самостоятельных, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей о виновности Кургина Эдуарда. Свидетель К. охарактеризовал Кургина Эдуарда как криминального авторитета и, таким образом, довел до сведения присяжных недопустимую информацию. Председательствующий не прерывала свидетеля К., сообщившего что при даче своих показаний на следствии он опасался за свою жизнь. Несмотря на отказ суда, были оглашены показания свидетеля К., содержащие недопустимые сведения, и только после возражения стороны защиты председательствующим было разъяснено присяжным о недопустимости такой информации. Ходатайство стороны обвинения о демонстрации присяжным фототаблицы останков трупа, несмотря на возражения защиты, было удовлетворено, в результате этого на коллегию присяжных заседателей было оказано недопустимое психологическое воздействие. Присяжным были представлены для осмотра фотографии потерпевших, которые не имели отношение к событию преступления. Председательствующим были нарушены требования закона при допросе подсудимого Юдакина, поскольку у него выяснялось, с какого момента ему стала судьба потерпевшей безразлична. Государственным обвинителем неоднократно заявлялось, что все подсудимые говорят неправду, допускались высказывания, сводящиеся к тому, что ей известны ответы стороны защиты на представляемые доказательства, несмотря на замечания председательствующего, высказывания государственного обвинителя о стороне защиты имели уничижительную форму, оказывалось воздействие на восприятие присяжными версии стороны защиты, звучала критика позиции защиты в прениях сторон и в репликах. После сообщения Юдакиным в последнем слове сведений о его единоличном убийстве потерпевшего Ш. председательствующий в нарушение требований закона не возобновил судебное следствие, а в приговоре не привел данное сообщение Юдакина, затрагивающее права всех осужденных, не дав ему никакой оценки. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением ст. 338 - 339 УПК РФ, поскольку полностью состоит из цитат обвинительного заключения, формулировки вопросов затрудняют восприятие присяжными заседателями, вопрос N 1 является объемным и сложным, его необходимо было разбить на отдельные формулировки, предложения стороны защиты не были учтены при составлении вопросного листа. Напутственное слово председательствующего было произнесено в нарушение ст. 340 УПК РФ, поскольку доказательства по делу в той части, в которой они могли бы опровергнуть версию обвинения, не были упомянуты. Коллегия присяжных заседателей неоднократно возвращалась в совещательную комнату после разъяснений председательствующим, которые являлись практическим руководством по заполнению вопросного листа. Полагает, что в силу требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку обвинительный вердикт был вынесен в отношении невиновного Кургина Эдуарда. Автор жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией были проигнорированы доводы, содержащиеся в жалобе, доводы в полном объеме не изложены, не указаны мотивы, по которым данные доводы были признаны необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Казыев В.В. в защиту осужденного Еприкяна А.В. оспаривает судебные решения, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела, утверждает, что стороной обвинения и председательствующим оказывалось на коллегию присяжных недопустимое воздействие, председательствующий принял на себя функцию обвинения. При допросе Е. председательствующим был задан вопрос, связанный с его удерживанием Т. в машине, несмотря на то, что Еприкян неоднократно утверждал, что потерпевшая находилась с ним в автомобиле добровольно, и ее никто не удерживал. Председательствующий позволял свидетелю К. охарактеризовать Кургина Эдуарда как криминального авторитета, вместе с тем вопросы, заданные стороной защиты, данному свидетелю о его причастности к убийству потерпевших, были сняты председательствующим. Подсудимым и защитникам делались замечания в ходе судебного следствия и в прениях сторон. До сведения присяжных были доведены показания свидетеля Котовой, которые касались недопустимых данных. Свидетель К. указывал на то, что свои показания на предварительном следствии он давал, опасаясь за свою жизнь. Несмотря на возражения стороны защиты, присяжным была предъявлена фототаблица останков трупа и фотографии потерпевших. Это повлияло на их восприятие события преступления. Сторона обвинения указывала на ложность версии стороны защиты, Еприкяну было отказано в полноценном выступлении в прениях сторон, поскольку ему неоднократно делались замечания со стороны председательствующего, выступления защиты и подсудимых некорректно прерывались председательствующим, и сообщалось о том, что адвокат якобы клеймит сторону обвинения. Прокурором предлагалась самопроизвольная трактовка содержания телефонных переговоров подсудимых, несмотря на то, что в ходе судебного следствия была исследована лишь детализация телефонных соединений между ними, а не само содержание разговоров. В напутственном слове председательствующий лишь довел до сведения коллегии присяжных заседателей существо доказательств, представленных стороной обвинения, а доказательства, представленные стороной защиты, были лишь перечислены. Формулировка вопросов, поставленных перед присяжными, является сложной и запутанной. После выхода из совещательной комнаты присяжные были неспособны вынести вердикт, после неоднократных совещаний присяжных противоречий в вопросном увеличилось, председательствующим допускались некорректные примеры по заполнению вопросного листа, которые повлияли на результаты вердикта. После очередного выхода присяжных из совещательной комнаты председательствующим оказывалось на них давление, давались указания по заполнению вопросного листа. В последнем слове Юдакин сообщил суду информацию о том, что он единолично убил Щ. и готов показать место захоронения и труп потерпевшего. Однако суд не возобновил судебное следствие, а порекомендовал подсудимому обратиться в следственные органы с заявлением. Апелляционная инстанция при рассмотрении уголовного дела подошла к оценке доводов стороны защиты формально, ограничившись лишь общими фразами об отсутствии нарушений закона при рассмотрении дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Шокина Е.П., не соглашаясь с изложенными в кассационных жалобах доводами, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на эти доводы государственного обвинителя, заслушав выступления осужденных, адвокатов, потерпевшего, представителя протерпевших, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено.
Все уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено. В кассационных жалобах, а также в выступлениях осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции, не оспариваются законность состава коллегии присяжных заседателей и процедура отбора каждого из присяжных заседателей.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимым были разъяснены. В связи с этим доводы осужденных Еприкяна А.В. и Кургина Э.В., высказанные в судебном заседании при кассационном рассмотрении уголовного дела и касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их невиновности в инкриминируемых им преступлениях, об отсутствии в приговоре фактических и достоверных данных о совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 401, 389 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.
Нарушений закона при допросе сторонами подсудимых, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.
В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьей своевременно прерывались выступления участников процесса и присяжным заседателям разъяснялась необходимость не принимать услышанное во внимание. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к нарушению стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, запрета на исследование данных о личности подсудимых, установленного ч. 8 ст. 335 УПК РФ, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.
Что касается доводов, указанных в кассационных жалобах о том, что председательствующим судьей нарушался принцип состязательности сторон тем, что стороне защиты отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств, наряду с удовлетворением ходатайств, заявленных стороной обвинения, то данные доводы противоречат протоколу судебного заседания. Разрешение судом ходатайств соответствовало установленной процедуре их рассмотрения, а принятые решения суда по итогам их обсуждения являются мотивированными и не противоречат требованиям закона.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства при условии соблюдения процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты либо обвинения.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что исследование с участием присяжных заседателей фотографий потерпевших Щ. и Т., а также фотографий из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, содержащих изображение останков трупа потерпевшей Т. оказало на присяжных незаконное воздействие. Данные фотографии фототаблицы, являясь неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, представляли собой доказательства по делу, были получены в результате производства следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а осмотр прижизненных фотографий потерпевших не противоречил установлению судом события преступления и обстоятельств лишения их жизни. Возражения стороны защиты относительно демонстрации данных фотографий присяжным не ставили под сомнение их подлинность.
Что касается ходатайства подсудимого Кургина Э.В. относительно совместного содержания всех подсудимых в одном помещении зала судебного заседания, то данное ходатайство было обсуждено судом с участием сторон и обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы о том, что раздельное содержание одного из подсудимых, создало неверное представление у присяжных об отношениях между подсудимыми и особенном положении Юдакина И.В., являются необоснованными. Более того, председательствующим было обращено внимание коллегии присяжных заседателей на обстоятельство нахождения Юдакина И.В. в помещении суда отдельно от остальных подсудимых и указано при этом, что это обстоятельство не должно приниматься ими во внимание.
Свидетель К., который являлся очевидцем событий преступления, был допрошен в судебном заседании сторонами в соответствии с требованиями закона, предусматривающим особенности судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. При этом председательствующим своевременно принимались меры к тому, чтобы в ходе его допроса до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Стороны воспользовались правом представления своих замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросного листа. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны коллегии присяжных заседателей. Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. В напутственном слове председательствующим приведено содержание обвинения, напомнено об исследованных доказательствах присяжным заседателям, в том числе представленных стороной защиты, а также разъяснено, что в случае, если в ходе обсуждения присяжные признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они должны указать на это при ответе на вопросы. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а неоднократное возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания, разъяснение председательствующего судьи относительно неясностей и противоречий в вопросном листе и его предложения возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Все уточнения в тексте вопросного листа удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.
Что касается заявления подсудимого Юдакина И.В., высказанного в его последнем слове при обсуждении вердикта коллегии присяжных заседателей, касающегося иных обстоятельств совершения убийства потерпевшего, нежели установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, то законных оснований для возобновления судебного следствия у председательствующего судьи на данной стадии судебного разбирательства не имелось.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия осужденных квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.
Назначенное осужденным Кургину Э.В. и Еприкяну А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, учитывая общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать назначенное наказание осужденным чрезмерно суровым не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 6 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. в отношении Кургина Эдуарда Владимировича и Еприкяна Артура Варазовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.