ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 33-УД24-4-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Кутева Д.Е. и адвоката Леонова Р.С. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Леонова Р.С. и осужденного Кутева Д.Е. на приговор Ленинградского областного суда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года.
По приговору Ленинградского областного суда от 20 марта 2023 г.
Кутев Дмитрий Евгеньевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. приговор в отношении Кутева Д.Е. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката, обстоятельства дела, выступления осужденного Кутева Д.Е. и адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кутев по приговору суда признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в г. < ... > во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Леонов Р.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку они были вынесены с существенными нарушениями как уголовного, так уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, ссылка суда как на доказательства виновности осужденного Кутева на содержание аудиозаписей на оптических дисках, телефонные разговоры Кутева с различными лицами, в том числе с Ш. и С., несостоятельна, так как каких-либо сведений о сбыте, либо производстве наркотических средств в них не содержится, а собеседники не идентифицированы. К тому же, фоноскопическая экспертиза установила лишь вероятности того, что в записанных разговорах с Ш. и С. присутствует голос Кутева. Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда об имеющемся чате осужденного Кутева с Ш. в приложении < ... > , обнаружении биологических следов Кутева в нарколаборатории и изъятии весов со следами наркотического средства мефедрон "из автомашины Кутева". Отмечает, что судебная коллегия в апелляционном определении в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не смогла обоснованно и мотивированно ответить ни на один довод апелляционной жалобы, не рассмотрев их фактически по существу. Заявляет, что Кутев имел определенное отношение к лицам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, но только с тех пор, как стал сотрудничать с правоохранительными органами и до его задержания, что подтверждается документом, подписанным руководителем органа, занимающегося ОРД в данной сфере, показаниями оперуполномоченного Б. и свидетеля М. Не соглашается с выводами суда о финансовой зависимости Ш. от Кутева, из-за которой Ш. стал заниматься производством наркотических средств, при снабжении последнего прекурсорами и финансами Кутевым. Заявляет, что он был лишен судом возможности задавать вопросы Ш. относительно происхождения крупных денежных средств на банковской карте, на том основании, что эти обстоятельства не имеют отношения к делу, и это при том, что Кутеву вменялось в вину финансирование Ш. К тому же, в ходе судебных прений суд неоднократно прерывал его и в конечном итоге запретил давать оценку показаниям Ш. на том основании, что он защищает Кутева, а не Ш. Также он, адвокат, не имел возможности выяснить у Ш. о приобретении прекурсоров в складчину с другим лицом, о чем Ш. заявил в судебном заседании, так как суд указал, что другое лицо не имеет отношения к данному делу. Считает, что позиция Кутева по исследуемым обстоятельствам противоречит позиции Ш. заключившего досудебное соглашение, но, напротив, подтверждается доказательствами, полученными либо техническими средствами, либо показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц. По его мнению, Ш., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами, дал показания против Кутева, желая улучшить свое процессуальное положение. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания осужденного Кутева, Ш. С. П., а также засекреченного свидетеля под псевдонимом " < ... > ", приходит к выводу о том, что инкриминируемые Кутеву обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения. Постановляя приговор, суд существенным образом изменил обвинение вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, исказив последовательность описания событий, их содержание, адреса. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе осужденный Кутев Д.Е. просит отменить судебные решения, обосновывая тем, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного ему обвинения и привел доказательства о его виновности в сбыте наркотических средств; признав его организатором незаконного производства наркотических средств, при квалификации его действий не сослался на ст. 33 УК РФ; ограничивал сторону защиты в возможности задавать вопросы при допросе свидетелей Ш. и "Д.".
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлова В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационных жалобах адвоката Леонова и осужденного Кутева, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Каких-либо противоречий между предъявленным Кутеву обвинением и приговором, вопреки доводам адвоката Леонова, не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Кутева отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Оснований сомневаться в виновности осужденного Кутева в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору не имеется, поскольку этот вывод суда объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, о его невиновности, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в качестве допустимого доказательства виновности Кутева суд обоснованно привел показания заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Ш. об обстоятельствах организации производства наркотических средств Кутевым.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что после освобождения из мест лишения свободы Кутев предложил ему заниматься производством наркотического средства - мефедрона, он согласился. Кутев переводил ему деньги на банковскую карту для закупки необходимого оборудования и реактивов, а часть оборудования и химикатов Кутев передавал через С. не осведомленного об их преступной деятельности. Ш. выполняя указания Кутева, производил наркотик, за что получил от Кутева 300 000 рублей.
Указанные показания подробны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Кутевым.
Эти показания Ш. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей П., С. и А. результатами оперативно-розыскных мероприятий, телефонными переговорами осужденного с Ш. С. и другими лицами о производстве и сбыте наркотических средств, заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности на фонограммах голоса Кутеву, протоколами осмотров и изъятия наркотических средств в виде вещества и раствора, а также предметов со следами наркотических средств, заключениями биологических и химических экспертиз.
Доводы, приведенные в жалобе адвоката Леонова, о недостоверности показаний Ш., который, по его мнению, оговаривая Кутева, хотел облегчить свое положение, т.к. связан с незаконным оборотом наркотических средств, несостоятелен. Факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о даче Ш. заведомо ложных показаний и не ставит под сомнение их достоверность.
Доказательства, положенные в основу осуждения Кутева, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Кутева в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о совершении преступлений осужденным Кутевым в составе группы лиц по предварительному сговору по мотивам, приведенным в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как установил суд, Кутев привлек Ш. к производству наркотических средств, распределив между собой роли, что свидетельствует о их предварительной договоренности о совместном совершении преступления. При этом, каждый выполнял свою роль для достижения конечного результата - получение наркотических средств.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, об ограничении адвоката Леонова в возможности задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании свидетелям Ш. и под псевдонимом "Д.", противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к существу предъявленного Кутеву обвинения.
Утверждение осужденного Кутева о необоснованном его обвинении в сбыте наркотических средств является несостоятельным, поскольку он осужден только за производство наркотических средств. Приведение в приговоре цели производства наркотических средств никоим образом не нарушило право осужденного на защиту и не повлияло на назначенное ему наказание.
Назначенное осужденному Кутеву наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Выводы суда в части назначения Кутеву наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы адвоката Леонова, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Кутева приговор законным и обоснованным.
Доводы адвоката Леонова о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, не привел мотивы принятого решения, противоречат апелляционному определению.
Другие доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Кутева в инкриминированном ему преступлении, нарушении права осужденного на защиту, противоречии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о сотрудничестве осужденного Кутева с правоохранительными органами Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы адвоката Леонова Р.С. и осужденного Кутева Д.Е. на приговор Ленинградского областного суда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. в отношении Кутева Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.