ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 8-УД22-12-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.
при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденного Климова М.С., его защитника - адвоката Старова И.В., защитника Кузьмина Р.А. - адвоката Инусилова А.М., защитника Лосева Е.А. - адвокатов Федорова С.В. и Кудрявцева Н.Н., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Климова М.С., Кузьмина Р.А., Лосева Е.А., адвокатов Федорова С.В. и Кудрявцева Н.Н. в защиту осужденного Лосева Е.А., адвоката Инусилова А.М. - в защиту осужденного Кузьмина Р.А. на приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года.
По приговору Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года
Кузьмин Роман Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и возложения обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Лосев Евгений Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и возложения обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Климов Михаил Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и возложения обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Кузьмин Р.А., Лосев Е.А. и Климов М.С. оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.
Взыскано в счет компенсации морального вреда:
в пользу К. - с Кузьмина Р.А. 485 000 рублей, с Лосева Е.А. 330 000 рублей, с Климова М.С. 350 000 рублей;
в пользу З. - с Кузьмина Р.А. 500 000 рублей, с Лосева Е.А. 350 000 рублей, с Климова М.С. 350 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года указанный приговор отменен в части оправдания Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. и Климова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
Этот же приговор в отношении осужденных изменен. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Лосева Е.А. и Климова М.С. по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчено назначенное каждому наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Лосеву Е.А. назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы.
Исключено назначение Кузьмину Р.А. по п. п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденного и защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление прокурора с возражениями, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. признаны виновными и осуждены за совершенное 16 октября 2019 года в г. Ростове Ярославской области группой лиц по предварительному сговору похищение Ж.
Кузьмин Р.А., Лосев Е.А. и Климов М.С. осуждены также за совершенное 21 октября 2019 года в г. Ярославле убийство двух лиц - Р. и З. общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, а Лосев Е.А. и Климов М.С. дополнительно по найму.
В кассационных жалобах:
осужденный Климов М.С. оспаривает приговор и апелляционное определение, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что его умысел на убийство Р. и З. не подтвержден исследованными судом показаниями потерпевших и свидетелей. Указывает, что дом N < ... > по ул. < ... > г. < ... > являлся нежилым и был отключен от коммуникаций. Свидетели К. В. и К. 21 октября 2019 года находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли адекватно воспринимать происходившие события и давать достоверные показания. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что погибший Р. проживал в доме N < ... > незаконно, на улицу не выходил и скрывал свое нахождение в доме. Утверждает, что он (Климов М.С.) и другие осужденные по данному делу не знали о нахождении Р. и З. в доме, который они подожгли, не желали смерти потерпевших, а причинили ее по неосторожности. Ссылается на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходил службу в армии, принимал активное участие в воспитании своей племянницы. Просит отменить приговор, апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
осужденный Кузьмин Р.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд первой инстанции, признав его виновным по ч. 2 ст. 126 УК РФ, необоснованно не применил к нему примечание к данной статье, поскольку в ходе судебного разбирательства была доказана добровольность освобождения потерпевшего Ж., который в суде отрицал факт своего похищения. Указывает, что судом апелляционной инстанции его доводы о применении примечания к ст. 126 УК РФ были оставлены без какой-либо оценки, решение по ним не принято. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного Лосева Е.А. об исследовании в судебном заседании видеозаписи с места предполагаемого похищения. Утверждает, что выводы судов о его виновности в совершении убийства двух лиц являются необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами. Показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, противоречат друг другу и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что свидетели С. и И. прибыли в дом N < ... > после поджога и не могли слышать создаваемый до этого шум с целью исключить гибель людей, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что свидетели К. В. и К. во время начала пожара и в предшествующий период находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает их показания недостоверными и противоречивыми. Ссылается на показания свидетеля С. о том, что потерпевший Р. проживал в доме N < ... > незаконно и скрывался от посторонних лиц. Утверждает, что свидетели под псевдонимами "И." и "Е." слышали о том, что он не знал о нахождении в здании людей и перед поджогом дома принимались меры по проверке помещений на наличие в доме людей. Считает, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждают выводы судов о наличии у него умысла на убийство. Ссылается на то, что дом выглядел нежилым. Используемое дизельное топливо для поджога обладало меньшими горючими свойствами и создавало более плотное задымление, что послужило бы поводом для вызова пожарных и являлось их целью, поскольку другого способа привлечь внимание администрации города к расселенному дому они не видели. Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о причинении смерти Р. и З. по неосторожности. Обращает внимание на то, что ранее не судим, служил по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, был трудоустроен, имеет иждивенцев, поэтому полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
осужденный Лосев Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему примечание к ст. 126 УК РФ, поскольку сам потерпевший Ж. в ходе судебного заседания отрицал факт своего похищения. Добровольное освобождение Ж. было доказано в суде. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции эти доводы были проигнорированы, а также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство его защитника об исследовании в судебном заседании видеозаписи с места похищения потерпевшего. Отмечает, что суд первой инстанции, обосновывая вывод о его виновности в убийстве, не дал оценки показаниям свидетелей обвинения, которые противоречили друг другу и материалам уголовного дела. Свидетели не могли видеть кого-либо из посторонних, так как оказались в доме уже после поджога и не могли слышать издаваемый ими шум. Кроме того, свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылается на незаконность проживания в доме потерпевшего Р. скрывавшего свое присутствие, на использование при поджоге дизельного топлива, чтобы создать сильное задымление, чем привлечь внимание пожарных и администрации к расселенному зданию. Утверждает, что наличие у него умысла на убийство Р. и З. не доказано, и он причинил смерть потерпевшим по неосторожности. Указывает, что судом не были учтены его данные о личности при назначении несправедливого наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
адвокаты Федоров С.В. и Кудрявцев Н.Н. в защиту осужденного Лосева Е.А. считают, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и подлежат изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания. Указывают, что доводы защиты об отсутствии в действиях Лосева Е.А. состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, были оставлены без внимания и оценки. Утверждают, что выводы суда о виновности Лосева Е.А. в похищении Ж. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, а также на предположениях. Обращают внимание на то, что Ж. сел в автомашину добровольно, насилие к нему не применялось, руки ему не связывались, о чем свидетельствует видеозапись. Данные обстоятельства, по мнению защитников, подтверждают отсутствие состава преступления. Вместе с тем отмечают, что действия Лосева Е.А., добровольно освободившего Ж., подпадают под примечание к ст. 126 УК РФ. В части осуждения Лосева Е.А. по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ считают, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших является предположением, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления против собственности в виде поджога дома, а не против жизни и здоровья потерпевших. Полагают, что квалифицирующий признак совершения убийства по найму Лосеву Е.А. также вменен необоснованно, поскольку причинение смерти кому-либо вообще не входило в намерения осужденных. Утверждают, что Лосев Е.А. согласился только на поджог дома, он был уверен, что в доме никто не живет, о чем свидетельствовало состояние дома. Кроме того, он и Кузьмин Р.А. проверили, что в доме никого нет. Отмечают, что свидетели С. и И. находились в состоянии опьянения и не могли адекватно оценивать происходящее. Считают, что действия Лосева Е.А. должны быть квалифицированы как причинение смерти двум лицам по неосторожности. Адвокаты просят в части осуждения Лосева Е.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить, а также переквалифицировать его действия с п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 109 УК РФ и снизить наказание;
адвокат Инусилов А.М. в защиту осужденного Кузьмина Р.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции при наличии оснований для применения к Кузьмину Р.А. примечания к ст. 126 УК РФ, необоснованно не освободил его от уголовной ответственности. Полагает, что добровольность освобождения Ж. осужденным Кузьминым Р.А. подтверждена выводами суда, изложенными в приговоре. Полагает также, что выводы судебных инстанций о совершении Кузьминым Р.А. убийства с косвенным умыслом не подтверждаются исследованными доказательствами. В показаниях свидетелей содержатся противоречия при описании имевших, место событий, свидетели К. В. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Кузьмин Р.А. не знал о нахождении в доме людей, дом имел нежилой вид, они вместе с Лосевым Е.А. обследовали доступные для входа помещения, убедившись в отсутствии людей. Отмечает, что при допросе свидетелей И. С. и К. в нарушение положений ч. 2 ст. 278 УПК РФ не установлена их личность ввиду отсутствия документов. Полагает, что анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о причинении Кузьминым Р.А. смерти Р. и З. по неосторожности. Считает, что назначенное Кузьмину Р.А. наказание не соответствует его личности и является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Кузьмина Р.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Государственные обвинители Федоренко П.К. и Старшова Л.Е. полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. и Климова М.С. не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ и мотив, в приговоре надлежащим образом приведены.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Утверждения авторов кассационных жалоб о необоснованном осуждении Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. за похищение Ж. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного в его отношении преступления, утверждал, что никуда выезжать из г. Ростова Ярославской области не планировал, своего согласия на поездку в автомобиле осужденных не давал, во время движения его руки были связаны, возле заброшенного детского лагеря Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. его избили, Кузьмин Р.А. также выстрелил ему в грудь из травматического пистолета.
В приговоре дана правильная критическая оценка изменениям потерпевшим Ж. своих показаний в судебном заседании.
Указанные показания, на которые ссылаются осужденные и защитники в кассационных жалобах, опровергнуты его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Достоверность первоначальных показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Ж. Ж. С. заявлением Ж. о розыске потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Ж. телесных повреждений.
По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) человека и перемещением его с места постоянного или временного проживания (нахождения) с последующим удержанием против его воли в другом месте. При этом дальность перемещения, длительность удержания потерпевшего и предполагаемое место его последующего удержания не влияют на квалификацию действий виновного как похищение, поскольку преступление является оконченным с момента захвата человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. Похищение человека может быть совершено в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.
Указанные обстоятельства, в том числе умышленные действия Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А., направленные на похищение Ж. по мотиву личной неприязни с целью его избиения, были установлены судом по данному делу.
Вывод суда о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору мотивирован в приговоре.
Согласно примечанию к статье 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Под добровольным освобождением похищенного человека применительно к указанной норме права понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения.
Судом обсуждался вопрос об освобождении Кузьмина Р.А. и Лосева Е.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением потерпевшего. Однако такие основания отсутствовали.
Ко времени освобождения Ж. осужденные Кузьмин Р.А. и Лосев Е.А. выполнили объективную сторону данного преступления, достигли цели похищения, поэтому они не подлежали освобождению от уголовной ответственности.
При оценке обстоятельств содеянного осужденными Кузьминым Р.А., Лосевым Е.А. и Климовым М.С. в отношении Р. и З. суд в приговоре дал подробный анализ совокупности исследованных доказательств и правильно признал доказанным факт совершения ими убийства двух лиц общеопасным способом путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, а Лосевым Е.А. и Климовым М.С. также по найму. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении указанного преступления опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, фактические обстоятельства поджога дома N < ... > по < ... > г. < ... > судом установлены на основании показаний осужденных от 21 октября 2019 года, которые описали действия каждого из них, какие горючие жидкости они использовали, путь следования к месту преступления, меры конспирации и другие обстоятельства. При этом согласно первоначальным показаниям, они являлись охранниками находящегося во дворе дома кафе, знали о том, что в расселенном доме проживают люди без определенного места жительства.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., И. К. К. В. С., которые признаны достоверными, не содержащими существенных противоречий. Оснований для вывода о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц на предварительном следствии Судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что личности свидетелей И. С. К. установлены.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К. свидетелей Б. Б. Б., Б.
Из показаний свидетелей следовало, что в доме N < ... > после его расселения продолжали постоянно проживать Р. К. и З. Также к ним часто приходили и оставались ночевать С., И. С. и К. Кроме этого, в день пожара к К. пришел В. О. проживающих в расселенном доме бездомных знал широкий круг лиц, в том числе осужденные. В доме было электрическое освещение, в квартирах вечерами и ночами горел свет. Факт проживания бездомных в указанном доме негативно отражался на деятельности кафе и на посетителях, что послужило мотивом совершения Кузьминым Р.А. преступления, к которому он привлек Лосева Е.А. и Климова М.С., пообещав им за поджог денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.
Утверждение осужденных о том, что перед поджогом они осматривали дом, стучали и кричали, чтобы избежать жертв, получили оценку суда и обоснованно признано несостоятельным. Из показаний свидетелей К. К. С. В. С. и И. следует, что перед поджогом дома не слышали шума и криков.
Данные свидетели сообщили в частности, что они слышали стук в дверь пришедших С. и И. Данное обстоятельство опровергает утверждения авторов кассационных жалоб о нахождении свидетелей в состоянии, не позволявшем адекватно воспринимать происходящее.
Факт расселения указанного дома и наличие статуса нежилого помещения не является основанием для вывода об отсутствии в нем посторонних лиц.
Причина смерти Р. и З. а также причина, механизм и расположение очага пожара установлены на основании заключений экспертов. Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность и ясность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Наличие причинно-следственной связи между совместными действиями осужденных и смертью потерпевших, а также мотив преступления судом установлены.
Действия осужденных квалифицированы правильно, суд мотивировал свое решение по данному вопросу. Оснований для иной квалификации действий Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. и Климова М.С. не имеется.
С учетом внесенных в приговор изменений осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым не имеется.
Заявленные по делу гражданские иски рассмотрены правильно, размеры компенсации морального вреда определены верно.
Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции соответствовало положениям главы 45.1 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников были проверены и приведены мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы несостоятельны, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года в отношении Кузьмина Романа Алексеевича, Лосева Евгения Алексеевича и Климова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.