ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 г. N 78-УД22-22-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Даудова Х.Э., адвокатов Бацуева М.А., Фалкова В.В., Ицлаева Д.С., Муртазаева А.С.-Х., Кириенова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г.
Даудов Хасан Эйлаевич, < ... > судимый 16 июля 2018 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 3 года лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на 2 года;
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) на 8 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) на 8 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) на 8 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Даудову Х.Э. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г., окончательно назначено Даудову Х.Э. наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности указанных в приговоре.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.)
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава данных преступления;
Расуев Алхазур Сайд-Ахметович, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) на 8 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) на 8 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) на 8 лет;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Расуеву А.С.-А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанных в приговоре;
Ахмедханов Турпал Ярагиевич, < ... > ранее судимый 26 декабря 2014 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2015 г. по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет;
- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении С.) на 5 лет;
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на 3 года;
- по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Я.) на 4 года;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ахмедханову Т.Я. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 209 УК РФ,
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.),
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.),
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.),
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.)
на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений;
Асламбеков Руслан Мохмадович, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;
- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года;
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Асламбекову Р.М. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Атабаев Рамзан Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет;
- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года;
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Атабаеву Р.С. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Херзиев М.М., Арсакаев А.С. и Алиев И.С., в отношении которых кассационные жалобы или представление не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. в отношении Ахмедханова Т.Я., Даудова Х.Э., Расуева А.С.-А., Асламбекова Р.М. и Атабаева Р.С. изменен:
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на сохранившуюся в телефоне потерпевшего переписку между С. и М. как на доказательство виновности осужденных Ахмедханова Т.Я., Асламбекова Р.М., Атабаева Р.С. и Хезриева М.Х.;
- исключено из осуждения Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ нахождение на вооружении банды семи спортивно-охотничьих патронов центрального боя калибра 9 x 18 для нарезного охотничьего и спортивного оружия соответствующего калибра, а назначенное по ч. 1 ст. 209 УК РФ Даудову Х.Э. и Расуеву А.С.-А. основное наказание смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;
- исключено из осуждения Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение и ношение боеприпасов - семи спортивно-охотничьих патронов центрального боя калибра 9 x 18 для нарезного охотничьего и спортивного оружия соответствующего калибра, а назначенное по ч. 3 ст. 222 УК РФ Даудову Х.Э. и Расуеву А.С.-А. наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Даудову Х.Э. наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г., окончательно назначено Даудову Х.Э. наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Даудову Х.Э. ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Расуеву А.С.-А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Расуеву А.С.-А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;
- исключено из резолютивной части приговора указание о возвращении Д., а в случае неистребования в течение 6 месяцев - о передаче в собственность государства, вещественного доказательства - автомобиля "Mercedes-Benz CLS 500" государственный регистрационный знак < ... > , переданного на хранение на автостоянку ООО " < ... > ";
- вещественное доказательство - автомобиль " < ... > " государственный регистрационный знак < ... > хранить до вступления в силу решения суда о подлежащем разрешению в порядке гражданского судопроизводства споре о праве на данное вещественное доказательство.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступление осужденного Расуева А.С. в режиме видеоконференц-связи, с участием переводчика Т. а также выступления адвокатов Кобзиной С.С., Кашина Н.С., Фалкова В.В., Ицлаева Д.С. и Мадиева М.Х., которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения в отношении Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. изменить, из квалификации их действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия, в остальном судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
с учетом внесенных в приговор изменений Даудов Х.Э. и Расуев А.С.-А. признаны виновными: в создании не позднее 13 февраля 2018 г. устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве ею; в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия организованной группой; в совершении разбойных нападений в составе организованной группы: 13 февраля 2018 г. - на А. 18 февраля 2018 г. - на К. и 24 февраля 2018 г. - на А. и К.
Ахмедханов Т.Я., Атабаев Р.С., Асламбеков Р.М. признаны виновными в совершении 12 ноября 2017 г. группой лиц по предварительному сговору следующих преступлений в отношении С. похищения С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательства имущества С. под угрозой применения насилия, с применением насилия в крупном размере; нападения на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Ахмедханов Т.Я. и Даудов Х.Э. также признаны виновными в совершении 6 января 2018 г. группой лиц по предварительному сговору хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Ахмедханов Т.Я. также признан виновным в совершении: вымогательства имущества Я. с применением насилия, в крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и в дополнении к ним:
- осужденный Даудов Х.Э. оспаривает приговор и апелляционное определение. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе: протоколах опознания потерпевшими К. и А. пистолета Макарова, в связи с неуказанием ими индивидуальных признаков предмета опознания. Указывает на то, что на опознание потерпевшим не был предъявлен травматический пистолет, изъятый в ходе обыска по его месту жительства, который является сходным по конструкции с пистолетом Макарова. Утверждает, что указанные потерпевшие не допрашивались в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о передаче ему Ахмедхановым пистолета Макарова, утверждает, что данное оружие было обнаружено и изъято у Ахмедханова. Оспаривает свое осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 209 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, а его действия в части совершения разбойных нападений переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание смягчить;
- адвокат Ицлаев Д.С. в защиту осужденного Даудова Х.Э. считает выводы суда о виновности Даудова Х.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконными и необоснованными. Утверждает, что пистолет конструкции Макарова ПМ, заводской номер < ... > , не мог находиться у его подзащитного во время совершения разбойных нападений - 13, 18 и 24 февраля 2018 г., поскольку пистолет хранился у Ахмедханова в период с 27 января по 26 февраля 2018 года, где в ходе обыска 26 февраля 2018 года был обнаружен и изъят. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о передаче Ахмедхановым этого оружия Даудову. Ссылается на ряд доказательств, в том числе - протокол осмотра предметов и документов от 20 марта 2018 г., изъятых в ходе обыска в жилище Ахмедханова, на показания Ахмедханова и Расуева, а также на показания свидетеля М. и указывает на то, что следов, принадлежащих Даудову, на пистолете не обнаружено. Считает, что судом нарушены процессуальные права Даудова, выразившиеся в проведении опознания пистолета с участием потерпевших К. и А. с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшие видели в руках у Даудова предмет, похожий на пистолет, в ночное время и в условиях ограниченной видимости, при этом оба потерпевших находились в стрессовом состоянии, на опознание им пистолет предоставлялся через значительный промежуток времени после рассматриваемых событий, и по конструкции является схожим с травматическим пистолетом. Кроме того, до опознания потерпевшие не допрашивались о приметах и особенностях пистолета, который они видели у Даудова, а суд не предоставил права Даудову допросить указанных потерпевших в судебном заседании. Оспаривает квалификацию действий Даудова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, опровергая наличие признака "вооруженности", поскольку у Даудова не имелось боевого оружия пистолета Макарова. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Даудов и Расуев нападали на других граждан, помимо водителей такси, утверждает, что своими действиями Даудов добивался возвращения ему крупной денежной суммы и телефона, оставленных им в такси и присвоенных водителем. Полагает, что поскольку Даудов своими действиями преследовал цель возвращение своих денег, то квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованной. Просит отменить приговор и апелляционное определение. Одновременно просит оправдать Даудова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ по всем четырем эпизодам разбойных нападений со смягчением наказания за данные преступления и по ч. 2 ст. 213 УК РФ;
- адвокат Фалков В.В. в защиту осужденного Расуева А.С.-А. оспаривает приговор и апелляционное определение, указывает на то, что в обвинительный приговор основан лишь на заявлениях потерпевших о совершенных отношении их преступлений, на протоколах опознания потерпевшими Расуева и протоколах опознания потерпевшими пистолета Макарова. Указывает на то, что Расуев признал свою вину в совершении разбойных нападений с целью хищения имущества у потерпевших А. А., К. и К., при этом утверждает, что его подзащитный не вступал в сговор с Ахмедхановым и Даудовым на совершение преступной деятельности, связанной с нападениями на таксистов с целью завладения их имуществом. Указывает на то, что участие Расуева в разбойных нападениях обусловлено стечением ряда жизненных обстоятельств и ложно понятого чувства товарищества. Не соглашаясь с квалификацией действий своего подзащитного по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, адвокат полагает, что действия Расуева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что Даудовым использовался травматический пистолет, изъятый по месту его жительства в ходе обыска, который не был предоставлен потерпевшим А. и К. на опознание. Оспаривает допустимость протоколов опознания пистолета потерпевшими, указывая на то, что указанные ими индивидуальные признаки относятся к конструктивным особенностям всех пистолетов и их аналогов, имеющих модификацию пистолета Макарова. Оспаривает использование Даудовым и Расуевым в ходе разбойных нападений пистолета Макарова. Считает надуманными и необоснованными выводы суда о виновности Расуева в создании банды и ее руководстве. Автор жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, исключил обстоятельства, связанные с приобретением и хранением 7 спортивно-охотничьих патронов калибра 9 x 18 для нарезного охотничьего и спортивного оружия, фактически признав позицию стороны защиты. При этом полагает, что суд сделал противоречивые выводы относительно оснащенности банды боевым оружием. Такое решение суда привело к незаконному осуждению Расуева по ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Расуева по ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия в части совершения разбойных нападений на ч. 2 ст. 162 УК РФ по всем четырем эпизодам и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ;
- адвокат Кириенов В.В. в защиту осужденного Ахмедханова Т.Я. высказывает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, существенно повлиявшими на исход дела. Утверждает, что действиям Ахмедханова дана неверная юридическая оценка; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии предварительного сговора в целях совершения преступлений. Утверждает, что поскольку Асламбеков похитил денежные средства в сумме 37 000 рублей у С. самостоятельно, то его действия образуют грабеж, а вывод суда относительно завладения денежными средствами потерпевшего Асламбековым совместно с Ахмедхановым и Атабаевым является необоснованным. Указывает на то, что С. добровольно передал Атабаеву банковскую карту, с который тот снял деньги в сумме 23 000 рублей; в деле отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства были распределены между подсудимыми; денежные средства в размере 150 000 рублей Атабаев передавал М. через его родственников, что подтверждается нотариальным заявлением последнего; наличие долговых обязательств С. перед М. подтверждается перепиской между ними, которая предоставлялась следователю, но не была исследована судом. Оспаривает квалификацию действий Ахмедханова по эпизоду похищения С. поскольку, по его мнению, потерпевший никем не удерживался и имел возможность обратиться к другим лицам за помощью, вызвать полицию, однако такой возможностью не воспользовался. Утверждает, что вывод суда о том, что у Ахмедханова в связи задержанием Алиева и Арсакаева сотрудниками полиции отсутствовала возможность дальнейшего удержания С. основан на предположении. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Ахмедханова по эпизоду, связанному с потерпевшим С., переквалифицировать на ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и по эпизоду, связанному с потерпевшим Я. - на ч. 1 ст. 330 УК РФ;
- адвокат Бацуев М.А. в защиту осужденного Атабаева Р.С., оспаривая приговор и апелляционное определение, считает, что судом дана неверная квалификация действиям Атабаева; выводы суда основаны на предположениях; показания лиц, допрошенных в суде, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Не соглашается с выводом суда о наличии у Атабаева умысла и предварительного сговора на совершение преступлений. Утверждает, что у его подзащитного имелись законные основания требовать от С. выплату долга за неисполнение обязательств перед М. в размере 500 000 рублей, поскольку последний просил Атабаева урегулировать вопрос относительно возвращения ему долга, присылал ему переписку и аудиосообщения с С. Указывает на наличие в материалах дела нотариальное заявление М. подтверждающее существование долговых обязательств у С. перед М. при этом ссылается на показания свидетелей, подтверждающих указанные обстоятельства. Сообщает, что впоследствии Атабаев передал М. полученные от С. денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возврата долга. Указывает на то, что денежные средства в размере 37 000 рублей Асламбеков похитил у С. самостоятельно, при этом в сговор ни с кем не вступал. В связи с этим действия Атабаева в отношении С. необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о похищении С. являются противоречивыми, основаны лишь на показаниях самого потерпевшего, свидетели подтвердили, что С. насильно никто никуда не перемещал, он ни у кого не просил помощи, хотя имел возможность обратиться за помощью к посторонним лицам. В связи с этим считает квалификацию действий Атабаева по ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованной. Указывает на то, что С. передал Атабаеву банковскую карту добровольно, в целях снятия с банковского счета денежных средств в сумме 23 000 рублей, компенсируя, таким образом, расходы на авиабилет из Москвы в Узбекистан. Вывод суда о том, что данные денежные средства были распределены между подсудимыми ничем не обоснован. Утверждает, что С. просил Атабаева перегнать его автомобиль на бесплатную стоянку, в связи с чем вывод суда о хищении автомобиля не обоснован. Выводы суда о похищении мобильного телефона и наручных часов С. также не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Х. и допроса. Считает назначенное Атабаеву наказание чрезмерно суровым. Судом указано на то, что Атабаев не работает, хотя на момент задержания он был трудоустроен. Просит переквалифицировать действия Атабаева в части его осуждения на ч. 1 ст. 330 УПК РФ, признать наличие его трудоустройства и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ;
- адвокат Муртазаев А.С.-Х. в защиту осужденного Асламбекова Р.М., оспаривая судебные решения, указывает на неверную квалификацию действий Асламбекова по всем инкриминируемым ему преступлениям; необоснованный вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, распределение ролей среди участников; назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что согласно показаниям Асламбекова он похитил денежные средств С. из кошелька в размере 37 000 рублей самостоятельно, в сговор ни с кем не вступал, эти денежные средства между подсудимыми не распределял; данный факт подтверждается видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения; действия его подзащитного в этой части подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества - грабеж, а не как разбойное нападение. Ссылаясь на показания Асламбекова и других подсудимых, утверждает, что вопреки выводам суда С. добровольно передал Атабаеву банковскую карту, с которой последний снял деньги в сумме 23 000 рублей в счет компенсации стоимости билета М. из Москвы в Узбекистан. Утверждает, что потерпевший сам попросил Асламбекова перегнать автомобиль, отдал ему ключи, умысла на хищение данного транспортного средства у Асламбекова не было; факты изъятия у потерпевшего мобильного телефона и наручных часов ничем не подтверждаются. Высказывает доводы относительно убежденности у подсудимых наличия у С. денежного долга перед М. в сумме 500 000 рублей. Утверждает, что следователь Х. скрыл доказательство - переписку между С. и М. не приобщил ее к материалам дела. Ссылаясь на нотариально заверенное заявление М., утверждает, что Атабаев передал его родственникам от С. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Считает, что судом неверно оценены действия в отношении С. как похищение человека, поскольку тот не был лишен возможности свободного перемещения, у него имелась возможность обратиться за помощью к другим лицам. Приводит другие доводы относительно неправильной квалификации действий Асламбекова в отношении потерпевшего С. как похищение человека и вымогательство. Просит признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля следователя Х. переквалифицировать действия Асламбекова с п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ст. 35 ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Золотухин Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Даудова Х.Э., Расуева А.С.-А., Ахмедханова Т.Я., Асламбекова Р.М., Атабаева Р.С. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора на основании ст. 88 УПК РФ, которые были проверены апелляционной инстанцией.
Так, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении С. подтверждается показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах его похищения, вымогательства и разбойного нападения, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы относительно наличия у осужденных законных оснований требовать у потерпевшего С. возврата долга М. добровольной передачи потерпевшим денежных средств, банковской карты и ключей от автомобиля Асламбекову Р.М., проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доказательств, указанных в судебных решениях, в том числе с приведением подробных показаний потерпевшего С. данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, который неоднократно и последовательно отрицал наличие у него каких-либо денежных обязательств перед М. утверждал о применении виновными в отношении его насилия путем демонстрации ему пистолета с требованием передачи ценностей его родственниками в качестве условия его освобождения, а также сообщал о похищении принадлежащих ему денежных средств из кошелька, изъятии его банковской карты, а затем, под угрозой применения ножа, похищения у него мобильного телефона и наручных часов.
Указанные показания потерпевшего С. в полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Н. согласно которым потерпевший категорически отрицал наличие у него какого-либо долга перед М. отказывался выплачивать требуемые Ахмедхановым Т.Я., Атабаевым Р.С., Асламбековым Р.М. и другими лицами денежные средства. При этом свидетель видел, как указанные лица окружили потерпевшего и принудительно повели на парковку, он также видел, как Асламбеков Р.М. демонстрировал потерпевшему пистолет, угрожая ему убийством, похитил денежные средства из кошелька, забрал ключи от автомобиля, банковскую карту, требовал у потерпевшего сообщить пин-код. Изложенные показания согласуются с показаниями свидетелей П. и П. которым С. сообщил о случившемся.
Доводы о том, что Асламбеков Р.М., применяя насилие в отношении потерпевшего С. реализовывал свой самостоятельный умысел на завладение имуществом потерпевшего, аналогичны высказанным при апелляционном рассмотрении дела и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совместно совершенных Асламбековым Р.М., Атабаевым Р.С., Ахмедхановым Т.Я. и Хезриевым М.Х. преступлений в отношении С. преследовавших единую цель - завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего.
Судом правильно установлено то, что осужденные заранее договорились о совершении в отношении С. преступлений, при этом каждый из виновных, преследуя общую цель, выполнял свои действия в соответствии с отведенной ему ролью, требуя денежные средства у потерпевшего, применяя в отношении его насилие и уводя потерпевшего, помимо его воли, из ресторана на парковку, а потом - помещая в автомобиль, и удерживая в нем, перемещая по городу.
При этом суд верно пришел к выводу об использовании осужденными при совершении преступлений надуманного предлога - наличие несуществующего долга у С. перед М. - для требования от потерпевшего передачи им денежных средств. Данный вывод суда основан в том числе на анализе исследованных в судебном заседании противоречивых и взаимоисключающих показаний осужденных о размере якобы имеющейся у С. денежной задолженности перед М.
Что касается доводов о том, что осужденные не пытались удерживать потерпевшего С. не препятствовали ему свободно передвигаться в пространстве, а также доводы о том, что потерпевший обладал в созданных осужденными условиях возможностью обратиться к иным лицам за помощью, то данные доводы, представляя собой позицию стороны защиты, тщательно были проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что С. реально опасался реализации высказанных в его адрес угроз применения в отношении его оружия и причинения ему вреда здоровью. Именно в связи с этим им не было оказано сопротивление осужденным и он не пытался обращаться к посторонним лицам за помощью.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, исключение из приговора судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности осужденных Асламбекова Р.М., Атабаева Р.С., Ахмедханова Т.Я. и Хезриева М.Х. ссылки на сохранившуюся в "памяти" телефона потерпевшего переписку между С. и М. не влияет на совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в отношении С.
Судом правильно установлено, что Расуев А.С.-А. и Даудов Х.Э. создали устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения разбойных нападений, в ходе которых использовали огнестрельное оружие - самозарядный пистолет конструкции Макарова. При этом осужденные в полной мере осознавали, что их группа владеет боевым оружием и может использовать его для достижения целей по завладению имуществом и денежными средствами граждан. Созданная осужденными банда полностью соответствует всем характеристикам, присущим такой преступной организованной группе, в том числе признакам вооруженности, организованности, сплоченности, постоянства состава участников и методов осуществления преступной деятельности, характеризуется также тщательной подготовкой к нападениям, распределению между участниками ролей и согласованностью совместных действий по реализации преступных целей.
Доводы относительно отсутствия на вооружении у банды пистолета Макарова, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Что же касается доводов о непредъявлении потерпевшим для опознания изъятого по месту жительства Даудова Х.Э. травматического пистолета, то данные доводы не противоречат результатам опознаний потерпевшими самозарядного пистолета конструкции Макарова.
Версия, высказанная в кассационной жалобе Ицлаева Д.С. о том, что целью нападений на таксистов являлось возвращение паспорта и ценностей Даудова Х.Э., оставленных им в такси, является надуманной и не подтверждается материалами дела.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, в том числе протоколов опознаний, выемок, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, как и выводы о допустимости заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.
Оснований не доверять суду показаниям потерпевших А. К. А. К. о совершении в отношении их разбойных нападений не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора потерпевшими осужденных не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении права на защиту осужденных в связи с отсутствием возможности допросить потерпевшего К. противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому указанный потерпевший был допрошен в суде первой инстанции с участием сторон, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при этом сторона защиты в полной мере реализовала предоставленное право задать потерпевшему вопросы. Показания же потерпевшего А. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Решение суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ нахождения на вооружении банды семи спортивно-охотничьих патронов центрального боя калибра 9 x 18 для нарезного охотничьего и спортивного оружия соответствующего калибра, не влечет отмену приговора в части их осуждения за создание устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве ею.
Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, а также права осужденных на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Психическое состояние Даудова Х.Э., Расуева А.С.-А., Ахмедханова Т.Я., Асламбекова Р.М. и Атабаева Р.С. проверено. Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, в период совершения инкриминируемых им преступлений они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.
Квалификация действий осужденных Даудова Х.Э., Расуева А.С.-А., Ахмедханова Т.Я., Асламбекова Р.М. и Атабаева Р.С. является правильной. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, в том числе в части осуждения за совершение разбойных нападений, о чем просят авторы кассационных жалоб, не имеется.
Наказание осужденным Даудову Х.Э., Расуеву А.С.-А., Ахмедханову Т.Я., Асламбекову Р.М. и Атабаеву Р.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия такового у Ахмедханова Т.Я., а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре приведены.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор, а вынесенное апелляционное определение Первым апелляционным судом общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. по следующим основаниям.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем данных требования закона при оценке действий осужденных Даудова Х.Э. и Расуева А.С.-А. в части незаконного оборота огнестрельного оружия нарушены.
Как установлено судом в приговоре, Расуев А.С.-А. и Даудов Х.Э. не позднее 13 февраля 2018 г. приобрели на территории г. Санкт-Петербурга пригодное для производств выстрелов огнестрельное оружие - самозарядный пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм (9 x 18) заводской номер < ... > , у которого самодельным способом заменен ствол, являющийся нарезным, короткоствольным, огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе.
Таким образом, поскольку судом не установлено время приобретения огнестрельного оружия, что не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данное преступление в этой части, то следует исключить осуждение Расуева А.С.-А. и Даудова Х.Э. по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия, а назначенное им наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. в отношении Даудова Хасана Эйлаевича и Расуева Алхазура Сайд-Ахметовича изменить, исключить их осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 213 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 (4 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначить Даудову Х.Э. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г., окончательно назначить Даудову Х.Э. наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ установить Даудову Х.Э. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать осужденного являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 (4 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначить Расуеву А.С.-А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ установить Расуеву А.С.-А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать осужденного являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном судебные решения в отношении Даудова Х.Э., Расуева А.С.-А., а также Ахмедханова Турпала Ярагиевича, Асламбекова Руслана Мохмадовича и Атабаева Рамзана Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.