ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ)
от 26 декабря 2019 г. N 80-О19-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела (по правилам главы 45 УПК РФ) дело по кассационным жалобам осужденного Кабанова А.Ю. и адвоката Буранова Г.К. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года, по которому
Кабанов Александр Юрьевич, < ... > , судимый 15.03.2000 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.05.2003 г. на 2 года 7 месяцев 29 дней, постановлением от 07.03.2008 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановлено считать Кабанова А.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет 8 месяцев лишения свободы, -
осужден к лишению свободы по: п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 14 лет.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кабанову А.Ю. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима (с исчислением срока с 27 октября 2005 года).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. приговор в отношении Кабанова А.Ю. был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2010 г. указанное кассационное определение было отменено, уголовное дело было передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. приговор в отношении Кабанова А.Ю. оставлен без изменения.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2012 г. приговор в отношении Кабанова А.Ю. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) ему назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. кассационное определение от 12 октября 2010 г. и постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24.07.2012 г. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
По делу осуждены Голынский М.В., Гаврилов С.В., Голубев С.А., Салмин Д.А., Сячин И.А., Турилов Д.Н., Дмитриев А.И., Мишутин С.В., Худоба С.Ю.
Осужденный Кабанов А.Ю. от личного участия в кассационном рассмотрении дела письменно и явным образом отказался, и его отказ принят, как не противоречащий закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., просившей о приведении судебных решений в соответствие с изменившимся уголовным законом со смягчением наказания и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Кабанов А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на водителя большегрузного автомобиля Ш. перевозившего табачные изделия, принадлежавшие ООО "ТК " < ... > ", организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также за похищение Ш. совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, организованной группой.
Преступления совершены 26 августа 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Кабанов А.Ю. и в его защиту адвокат Буранов Г.К. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Присяжная заседатель А. во время судебного заседания получала информацию от работников правоохранительных органов, которую незаконно доводила до других присяжных, оказывая давление на них. В совещательной комнате присяжные заседатели в нарушение закона пользовались комментарием к УК и УПК РФ. Кроме того, осужденный Кабанов А.Ю. указывает, что по окончании предварительного следствия его ознакомили не со всеми материалами уголовного дела, чем нарушили его процессуальные права.
В дополнениях к кассационной жалобе, поданных до и после принятия постановления Президиума Верховного Суда РФ, осужденный Кабанов А.Ю. просит состоявшиеся в его отношении судебные решения изменить, и смягчить назначенное ему наказание до пределов отбытого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
В соответствии с законом председательствующий в приговоре правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Прения и последнее слово подсудимого суд выслушал с соблюдением требований ст. 336, 377 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей также соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кабанова А.Ю. по окончании расследования дела он был ознакомлен со всеми материалами настоящего дела (т. 33, л.д. 1 - 5), в том числе, и с дополнительными его материалами (т. 35, л.д. 391 - 396).
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что присяжная заседатель А. во время судебного заседания получала информацию от работников правоохранительных органов, которую незаконно доводила до других присяжных, оказывая давление на них, а в совещательной комнате присяжные пользовались комментарием к УК и УПК РФ, учитывали недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья в своем напутственном слове, еще до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату разъяснил присяжным заседателям, что обвинительный вердикт может быть постановлен только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Он разъяснил также правила совещания, порядок голосования и вынесения вердикта (т. 49, л.д. 152, 163 - 165).
Согласно протоколу судебного заседания после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта 09 июня 2008 года. Совещание коллегии продолжалось до 20 июня 2008 года с перерывами на отдых. При этом присяжные заседатели неоднократно передавали председательствующему через старшину записки и обращения различного характера, в том числе, с просьбами объявить перерывы, дать необходимые разъяснения о порядке проведения совещания, о правильности составления ответов на поставленные вопросы.
11 июня 2008 года старшина присяжных обратился к суду с письменной просьбой дать разъяснение о том, допустимо ли в вердикте мотивировать мнение коллегии присяжных ссылками на статьи УК РФ и УПК РФ и комментария к ним.
Присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания. В присутствии участников процесса председательствующий попросил старшину присяжных заседателей передать ему материал, о котором идет речь в записках присяжных заседателей. Данные материалы, а именно, выписки из комментариев к УК РФ и УПК РФ были изъяты у присяжных, и приобщены к материалам уголовного дела (т. 49, л.д. 37 - 45)
Председательствующий напомнил присяжным заседателям, что нормативными материалами, например, УК РФ, УПК РФ, в совещательной комнате пользоваться категорически запрещено. Они вправе пользоваться лишь записями, которые они вели в судебном заседании. Он напомнил также, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. Кроме этого, председательствующий напомнил установленные законом полномочия старшины присяжных заседателей. После этого был объявлен перерыв до 16 июня 2008 года (т. 55, л.д. 165 - 166).
16 июня 2008 года старшина присяжных заседателей через секретаря судебного заседания вновь передал председательствующему записки.
В связи с их содержанием председательствующий повторно напомнил присяжным заседателям, в частности, о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании; что за нарушение закона присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Таким образом, в связи с обращением старшины присяжных, на которое ссылается сторона защиты, председательствующим судьей были приняты необходимые меры. Нормативные материалы были изъяты, а присяжным дважды были разъяснены положения закона о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Для устранения сомнений относительно объективности присяжных заседателей Судебной коллегией была проведена соответствующая проверка. Как видно из представленных Ульяновским областным судом материалов (объяснений присяжных заседателей, входивших в состав коллегии, и справки, составленной председательствующим судьей), оснований ставить под сомнение беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта, не имеется.
Старшина коллегии присяжных заседателей Т. подтвердил содержание своего письменного обращения к председательствующему судье. При этом отметил, что на его решения поведение других присяжных заседателей, включая А. влияния не оказало.
Присяжный заседатель А. утверждает, что воздействия на присяжных заседателей она не оказывала, никакой информацией по делу, за исключением полученной в судебных заседаниях, не располагала. Из письменных сообщений ее и других присяжных заседателей (К. и Л.) следует, что решения коллегией присяжных принимались объективно, беспристрастно и на основании только той информации, которая была ими получена в зале судебного заседания.
Председательствующий судья К. в своей письменной справке указал, что от старшины присяжных заседателей по данному делу он получал много письменных обращений, в том числе, об использовании присяжными выписок из нормативных материалов, а также о ходе обсуждения ими вопросов в совещательной комнате.
В целях неразглашения тайны совещания присяжных заседателей он не доводил до сведения участников процесса содержание некоторых записок, однако принял необходимые меры для обеспечения вынесения присяжными объективного и беспристрастного вердикта. Он изъял у присяжных выписки из нормативной литературы, разъяснил им недопустимость пользоваться ими при принятии решения. Кроме того, он неоднократно разъяснял присяжным положения закона о порядке совещания, о том, что их решения должны основываться исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Он убедился, что его разъяснения присяжными были восприняты правильно, поскольку в последующем они подобных записок не подавали.
Действия Кабанова А.Ю. были квалифицированы председательствующим в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Кабанову А.Ю. было назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, отягчающих наказание - рецидива преступлений и особо активной роли в их совершении. Вердиктом он был признан не заслуживающим снисхождения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с этим, Судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кабанова А.Ю. по эпизоду похищения человека на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и назначенное Кабанову А.Ю. наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2008 года в отношении Кабанова Александра Юрьевича изменить.
Переквалифицировать действия Кабанова А.Ю. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначить наказание - 13 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кабанову А.Ю. наказание - 14 лет 3 месяца лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Кабанова А.Ю. оставить без изменения, а его и адвоката Буранова Г.К. кассационные жалобы - без удовлетворения.