ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 57-УД21-3СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Надырбабаева А.И., адвоката Гулина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гулина М.А., в защиту интересов осужденного Надырбабаева А.И., на приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года.
Надырбабаев Азизбек Игамбердиевич, < ... > Республики Таджикистан, несудимый, осужден:
- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Надырбабаева А.И., совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, при назначении наказания по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу осужден Юсупов Х.Х., приговор в отношении которого не обжалован.
Разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления адвоката Гулина М.А. и осужденного Надырбабаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Надырбабаев А.И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем и совершении разбоя в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Гулин М.А. просит приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению адвоката, судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 339 УК РФ, в соответствии с которой по каждому из деяний ставится три вопроса, либо один основной вопрос о виновности, тогда как председательствующим по настоящему уголовному делу перед присяжными заседателями поставлен один вопрос о доказанности или недоказанности сразу по двум вмененным преступлениям - разбойному нападению и убийству. Полагает, что вопрос о доказанности события преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не должен содержать описание событий до начала причинения телесных повреждений У. поскольку умысел на причинение смерти возник у Надырбабаева А.И. после проникновения в жилище, в момент нападения на У. и между двумя деяниями имелся разрыв во времени. Полагает, что вопросы по каждому из преступлений должны были ставиться отдельно, в понятных формулировках, а не в том изложении, которое затруднительно для восприятия присяжными заседателями. В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующим было отказано осужденному и защитнику в постановке вопросов с изложением обстоятельств, которые бы исключали ответственность за содеянное или влекли ответственность за менее тяжкое преступление. Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ, которое выразилось в том, что присяжные заседатели, получив от председательствующего дополнительные разъяснения, находились в совещательной комнате менее трех часов, тогда как из материалов уголовного дела неясно, разъяснения председательствующего старшине присяжных заседателей касались только технических вопросов по заполнению вопросного листа, либо иных вопросов, связанных с предъявленным обвинением. Кроме того, присяжным заседателям перед удалением в совещательную комнату было объявлено, что для заполнения им передается и черновик вопросного листа, который в дальнейшем будет уничтожен после заполнения чистового варианта вопросного листа, тогда как такая процедура действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовалось, необоснованно признано несущественным, не влияющим на законность вердикта. В напутственном слове председательствующим не было надлежащим образом доведено присяжным заседателям, какие доказательства признаны недопустимыми и исключены, о чем свидетельствуют пояснения старшины присяжных заседателей Р. данные в суде апелляционной инстанции. При формировании коллегии присяжных заседателей Р. скрыл то обстоятельство, что ранее был судим. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с погашением судимости Р. мог не сообщать указанную информацию при отборе коллегии присяжных заседателей, противоречит требованиям ст. 328 УПК РФ. Считает, что вердикт вынесен незаконным составом суда. В нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом допускалось предварительное оглашение показаний и предварительный допрос свидетелей по оглашенным показаниям в отсутствие присяжных заседателей, что противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Присяжным заседателям не была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Перечисленные нарушения, по мнению автора жалобы, повлияли на принятие присяжными заседателями законного и обоснованного решения по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сурнин О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Белгородского областного суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ.
Что касается сведений о привлечении к уголовной ответственности старшины присяжных заседателей Р. который, как указано в кассационной жалобе, не сообщил об этом при формировании коллегии присяжных заседателей, то на данные доводы суд апелляционной инстанции дал подробный и развернутый ответ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей Р. являлся лицом, не имеющим судимости, и, с учетом формулировки вопросов, заданных кандидатам в присяжные заседатели председательствующим судьей и сторонами, не обязан был сообщать информацию о судимости, которая погашена.
Исследование доказательств, в том числе оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, а также допрос свидетелей в судебном заседании сначала в отсутствие присяжных заседателей, а затем с их участием, как правильно указано в апелляционном определении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является нарушением, влекущим отмену приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, присяжные заседатели через председательствующего имели возможность задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам. Если же данные вопросы не относились к обстоятельствам дела, либо уже были заданы сторонами, председательствующий их не оглашал. Возражений со стороны присяжных заседателей по данному поводу не поступало.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Таким образом, нарушений ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в отношении каждого подсудимого были поставлены отдельно.
В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.
В ходе обсуждения проекта вопросного листа со стороны защиты вопросов, свидетельствующих о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Надырбабаева А.И. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, не поступало. Предложенные защитником частные вопросы таковыми не являлись, а поэтому обоснованно председательствующим были отклонены.
Поскольку по делу наличествует идеальная совокупность двух преступлений - разбойного нападения и убийства, председательствующим судьей правомерно поставлен перед присяжными заседателями один вопрос по преступлениям, входящим в эту совокупность, а поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
Вопросы, содержащиеся в вопросном листе, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в напутственном слове председательствующий не указал перечень тех доказательств, которые являются недопустимыми и не должны присяжными заседателями учитываться при вынесении вердикта, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Ссылка в кассационной жалобе на показания старшины присяжных заседателей Р. в суде апелляционной инстанции, который на вопрос защитника пояснил, что не помнит, исключались ли при рассмотрении уголовного дела какие-либо доказательства, является неубедительной и опровергается содержанием находящегося в уголовном деле текста напутственного слова.
Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Решение в совещательной комнате по всем поставленным вопросам присяжными заседателями принято единогласно, в установленное уголовно-процессуальным законом время, а неоднократный выход присяжных заседателей из совещательной комнаты, был обусловлен необходимостью дополнительных разъяснений председательствующего, касающихся лишь техники заполнения вопросного листа. Уточнений в поставленные вопросы, либо постановка новых вопросов председательствующим не производилась.
Суд апелляционной инстанции в своем определении дал правильную оценку доводам, связанным с передачей присяжным заседателям черновика вопросного листа, а сторона защиты и сторона обвинения никогда не ставила под сомнение то обстоятельство, что после выхода из совещательной комнаты был провозглашен именно тот вердикт, который вынесен присяжными заседателями.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем подробно, со ссылками на протокол судебного заседания даны ответы на доводы жалоб стороны защиты, которые адвокатом Гулиным М.А. вновь продублированы в кассационной жалобе.
Действия осужденного Надырбабаева А.И. квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Надырбабаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его личности и всех обстоятельств по делу.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года в отношении Надырбабаева Азизбека Игамбердиевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.