ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 г. N 50-УД22-11-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного Селиванова Ю.Г. на приговор Омского областного суда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, по которым
Селиванов Юрий Геннадьевич, < ... > , ранее несудим,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Селиванову Ю.Г. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Селиванова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей в пользу К.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года приговор Омского областного суда в отношении осужденного Селиванова Ю.Г. оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н., Джафаров Р.Г., в отношении которых в кассационном порядке судебные решения не обжалованы.
Селиванов Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение самоуправства с угрозой применения насилия; за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Селиванова Ю.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного Селиванова просит об изменении приговора в части квалификации его действий; не оспаривая выводы суда о том, что в действиях Селиванова содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), не согласна с тем, что содержанием сговора охватывалось применение психического насилия и угроз в отношении потерпевшего К., показания К. по поводу причинения насилия со стороны Селиванова объективно ничем не подтверждены; не указано, какие повреждения у потерпевшего образовались от действий Селиванова; по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Селиванова в совершении разбойного нападения и похищения человека, поэтому в этой части обвинения (п. "б" ч. 4 ст. 162; п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ) Селиванова следует оправдать, а в части самоуправства действия Селиванова переквалифицировать с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Земляницин Е.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Селиванова, адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Селиванова к совершению преступлений (разбойное нападение и похищение человека), обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Селиванова об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно их отвергли.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Селиванову, ни его защитнику в лице адвоката Николаева Ю.А. суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Наказание назначено Селиванову в соответствии с требованиями ст. 60, 64, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Михайловой А.Е. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. на приговор Омского областного суда от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, в отношении Селиванова Юрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.