ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 81-О21-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и кассационные жалобы осужденного Щербакова Е.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года, по которому
Щербаков Евгений Викторович, < ... > , ранее судим: 1) 21 декабря 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобожден 20 декабря 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 20 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 20 сентября 2006 года и окончательно Щербакову Е.В. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Щербаков признан виновным и осужден по приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей за убийство трех лиц - Н. < ... > года рождения, Е. < ... > года рождения и С. < ... > года рождения, совершенное < ... > года в г. < ... > на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебное решение в отношении Щербакова изменить, исключив из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона; по мнению автора кассационного представления, суд, назначая наказание Щербакову по правилам ст. 70 УК РФ, не принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Щербаков просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения ст. 349 УПК РФ, поскольку коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождения, однако наказание ему назначено без применения ст. 64, 65 УК РФ; по мнению осужденного, вердикт постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Щ. судом не были приняты во внимание показания свидетеля Л. которая опровергла показания свидетеля Щ. и подтвердила его алиби; ссылается на нарушения его права на защиту, поскольку адвокат Арзамасова Е.С. ненадлежащим образом осуществляла его защиту и от ее услуг он вынужден был отказаться.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Щербакова, а также адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Щербакова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как следует из материалов дела, Щербакову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 2, л.д. л.д. 166 - 168). в ходе предварительного слушания дела Щербаков поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 3, л.д. 9).
В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного Щербакова о недоказанности совершения им преступления, о причастности иного лица к совершению преступления, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, или допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
В ходе судебного следствия был соблюден принцип состязательности и равенства сторон в процессе. Суд удовлетворил ходатайство осужденного о допросе в присутствии присяжных заседателей дополнительного свидетеля Л. для подтверждения его алиби. В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П. так как физическое состояние здоровья Щербакова (о чем могла пояснить указанный свидетель) не является предметом судебного разбирательства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Из материалов дела также видно, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон был составлен вопросный лист. У участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы (т. 3 л.д. 195).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного Щербакова о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом вынесено постановление с обоснованием мотивов отказа в удовлетворении заявленного Щербаковым ходатайства (т. 3, л.д. 49).
Доводы осужденного Щербакова о нарушении его права на защиту, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны адвоката Арзамасовой Е.С.
В ходе предварительного расследования, при неоднократном предъявлении Щербакову обвинения, при выполнении других следственных действий с участием адвоката Арзамасовой Е.С. никаких заявлений со стороны обвиняемого Щербакова по поводу невыполнения адвокатом своих обязанностей не поступало (т. 1, л.д. л.д. 58, 65 - 69, 75, 76).
Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Щербакову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Щербакову наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка < ... > Крапивинского района от 20 сентября 2006 года Щербаков был признан виновным в хищении чужого имущества на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что в настоящее время, в связи с внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года изменениями в УК РФ не относится к уголовно-наказуемому деянию.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года в отношении Щербакова Евгения Викторовича изменить: исключить указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Считать Щербакова Е.В. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Щербакова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Щербакова Е.В. - без удовлетворения.