ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2024 г. N 8-УДП24-17-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Борисова О.В. и Земскова Е.Ю.,
при секретаре Воронине М.А.
с участием осужденной Гнетовой С.Г., защитников - адвокатов Майорова М.В., Кузьмина П.П., прокурора Широковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Майорова М.В. в интересах осужденной Гнетовой С.Г. и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года.
По приговору Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 года
Гнетова София Геннадьевна, < ... >
несудимая,
осуждена к лишению свободы
по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет,
ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на срок 4 месяца,
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на срок 4 года,
ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.
Кассационное производство в отношении Гнетова А.А. прекращено в связи с отзывом представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденной Гнетовой С.Г., адвокатов Майорова М.В., Кузьмина П.П., прокурора Широковой А.А., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гнетова признана виновной и осуждена за незаконное производство группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства в особо крупном размере; незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере; незаконное производство прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Майоров выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части размера назначенного осужденной Гнетовой наказания. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения к Гнетовой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку отбывания наказания. Указывает, что осужденная может пройти лечение от наркомании по месту жительства, совмещая лечение с воспитанием своего ребенка. Обращает внимание, что обстоятельств, препятствующих Гнетовой самостоятельно воспитывать сына, не имеется. Ссылается на данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также роль осужденной в совершении преступлений, что, по мнению защитника, позволяло суду применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит изменить судебные решения в отношении Гнетовой и применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев считает, что судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных. Указывает, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", описано только в части производства наркотического средства. Полагает, что вменение признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" при квалификации действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ являлось излишним. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить из осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и снизить осужденной наказание, назначенное как по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.
Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденной Гнетовой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности признательными показаниями осужденной, которая признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением, показаниями свидетеля К., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению.
По смыслу ст. 401.1 РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Такие нарушения по данному делу допущены.
По приговору суда Гнетова признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства в особо крупном размере.
Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" предусмотрен лишь в отношении сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
В связи с этим вменение указанного признака при квалификации действий Гнетовой по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере является излишним.
С учетом изложенного приговор и апелляционное определение необходимо изменить, исключить из осуждения Гнетовой по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и снизить осужденной наказание, назначенное как по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В остальном правовая оценка действий осужденной Гнетовой, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.
При назначении наказания осужденной Гнетовой суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, а также правила ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Гнетовой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания, как об этом просит адвокат Майоров, не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции обосновано не применили положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, указав, что Гнетова страдает наркоманией, имеет зависимость от психостимуляторов в связи с длительным и систематическим употреблением психоактивных веществ, нуждается в лечении и медицинской социальной реабилитации, легального источника дохода она не имеет, обязанности по содержанию и воспитанию ребенка не исполняла, так как сразу же после рождения передала ребенка посторонним лицам, а сама продолжила деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
По сообщению администрации Инжавинского района Тамбовской области над малолетним Гнетовым А.А. установлена предварительная опека с назначением опекуном Ч. приходящейся ребенку бабушкой.
Судебная коллегия, с учетом поведения осужденной во время беременности и после родов, учитывая интересы ребенка, несмотря на гарантийное письмо о предоставлении осужденной Гнетовой работы, положительные характеристики осужденной по месту ее регистрации и просьбу администрации Инжавинского района Тамбовской области о рассмотрении возможности о назначении Гнетовой наказания без изоляции от общества, полагает нецелесообразным применение в настоящее время к Гнетовой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года в отношении Гнетовой Софии Геннадьевны изменить.
Исключить из осуждения Гнетовой С.Г. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и смягчить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гнетовой С.Г. лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Гнетовой С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.