ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 9-УД23-22-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Карасева Е.В. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Видоновой И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Видоновой И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года.
По приговору Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 г.
Карасев Евгений Викторович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. приговор в отношении Карасева Е.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Карасева Е.В. и адвоката Видоновой И.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Карасев признан виновным и осужден за похищение семи лиц: Л., К., К., Л., З., Л. и К., совершенное из корыстных побуждений, организованной группой.
Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Видонова И.А. судебные решения считает незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым назначенным наказанием. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Карасева и объявлении его в розыск. Полагает, что уголовное дело в отношении Карасева необоснованно было выделено в отдельное производство, а Карасев незаконно объявлен в розыск, поскольку на тот период времени в отношении него уголовное дело не было возбуждено, он не являлся подозреваемым или обвиняемым. Ссылается на материалы дела, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что Карасев не скрывался, выезжал за границу и возвращался обратно, зарегистрировался при смене места жительства, получил водительское удостоверение, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Излагает фактические обстоятельства дела, анализирует показания Карасева, свидетелей, другие доказательства и утверждает, что в период работы Карасева в обществе ООО " < ... > " оно осуществляло свою деятельность на законных основаниях; выводы суда о распределении Карасевым преступных обязанностей между членами организованной группы, установлении им строгой системы подчиненности опровергаются материалами дела; отсутствуют сведения о руководстве Карасевым реабилитационным центром в период с весны 2016 г. по 27 июня 2017 г.; показания С., оговорившего Карасева, суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства виновности Карасева. При этом, суд не указал почему он взял за основу показания С., которые опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, и отверг показания Карасева, которые подтверждаются показаниями тех же свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о корыстном мотиве преступления, так как в приговоре не указано о полученном Карасевым доходе от преступной деятельности. Обращает внимание, что апелляционное определение в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не содержит мотивов принятого решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Карасева с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панькова Т.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам уголовного дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности выделения уголовного дела в отношении Карасева и объявлении его в розыск тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
Как следует из материалов дела, розыск Карасева был объявлен 4 июня 2018 г. по уголовному делу, возбужденному 12 июля 2017 г. по факту похищения Н. и других лиц, в ходе расследования которого была установлена причастность к похищениям Карасева.
Объявление Карасева в розыск, а также выделение уголовного дела в отношении него и других неустановленных лиц в отдельное производство произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо прав осужденного не нарушило.
Обвинительный приговор в отношении Карасева отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Карасева суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания потерпевших Л., К., К., Л., Л., З., К. о насильственном доставлении их в реабилитационный центр, а З. путем обмана, удержании их там до освобождения работниками правоохранительных органов; показания родственников потерпевших о заключении с реабилитационным центром в лице Карасева договоров и насильственном помещении туда потерпевших, протоколы обыска, осмотра предметов и документов, объективно подтверждающие показания потерпевших.
Показания Карасева, в которых он заявлял о добровольном прибытии потерпевших в реабилитационный центр, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, доказательства, положенные в основу осуждения Карасева, в том числе показания С., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.
Так, о руководящей роли Карасева показали С. и Г., пояснив, что схема похищения людей была разработана и доведена до сведения участников группы Карасевым, что назначение С. на должность директора было формальным, он фактически подчинялся Карасеву, который принимал решение о принудительном помещении потерпевших в центр и был в курсе каждого из таких помещений.
Кроме того, о руководящей роли Карасева в течение всего периода существования центра показали К., потерпевшие З., Л., Л., помещенные в центр после сентября 2016 г.
Выводы суда о виновности Карасева в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что деятельность центра и его прибыль напрямую зависели от количества лиц, содержащихся в центре и от длительности нахождения их там. При этом осужденный Карасев единолично распоряжался поступающими на его счет или счет его жены денежными средствами, поступающими от родственников лиц, содержащихся в центре.
Таким образом, вывод суда о наличии у него корыстного мотива Судебная коллегия находит обоснованным.
Не имеется каких-либо сомнений в том, что осужденный Карасев действовал в составе организованной преступной группы, поскольку, как установлено судом, группа под руководством Карасева действовала в течение длительного периода времени, характеризовалась устойчивостью, мобильностью, четким распределением ролей между ее соучастниками, подчинением всех участников Карасеву.
Как следует из приговора, назначенное осужденному Карасеву наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Карасеву наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб адвоката Видоновой и осужденного Карасева, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Карасева приговор законным и обоснованным.
Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела таких нарушений не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Видоновой И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. в отношении Карасева Евгения Викторовича оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.