ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 г. N 38-УД22-25-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
с участием осужденных Шишляковой О.А., Боронина А.В. и Зайцева Н.В., их защитников - адвокатов Слявина А.Л., Смирнова М.Б., Дориной Н.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Боронина А.В. и Зайцева Н.В., адвоката Никольской И.Д. в защиту Шишляковой О.А. на приговор Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года.
По приговору Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года
Шишлякова Ольга Адельджановна, < ... >
осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
Боронин Александр Викторович, < ... >
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
Зайцев Николай Валерьевич, < ... >
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать в пользу Ф. компенсацию морального вреда с Шишляковой Ольги Адельджановны, Боронина Александра Викторовича и Зайцева Николая Валерьевича в размере 500000 рублей с каждого.
Взыскано с Шишляковой Ольги Адельджановны, Боронина Александра Викторовича и Зайцева Николая Валерьевича в солидарном порядке в пользу Ф. возмещение имущественного вреда в размере 92 898 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденных и защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора с возражениями на кассационные жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шишлякова О.А., Боронин А.В. и Зайцев Н.В. признаны виновными и осуждены за похищение Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть.
В кассационных жалобах:
осужденный Боронин А.В. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия, не указывая конкретную норму уголовного закона, и смягчить наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая квалификацию действий по ч. 3 ст. 126 УК РФ, осужденный ссылается на показания свидетелей А. О. потерпевшего Ф. о том, что в отношении погибшего не применялось насилие и не высказывались угрозы его применения. Вывод судебно-медицинской экспертизы N 112/2333 о причине смерти Ф. носят предположительный характер. Показания эксперта Т. относительно обстоятельств обнаружения трупа, противоречат протоколу его осмотра. Показания свидетелей А. и О. о действиях в отношении Ф. под предлогом устроить сюрприз в день его рождения носят предположительный характер. По мнению осужденного суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционных жалоб;
осужденный Зайцев Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Он утверждает, что судом нарушены требования ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ в части презумпции невиновности, правил оценки доказательств, мотивированности приговора. Осужденный утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, его состояние здоровья;
Адвокат Никольская И.Д. просит отменить приговор в отношении Шишляковой О.А. и прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что ее действия не содержали признаков преступления. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Шишляковой О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверка и оценка исследованных доказательств также не соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор и апелляционное определение являются противоречивыми, основанными на предположениях. Суд необоснованно отверг обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Шишляковой О.А., а имеющиеся сомнения в виновности не истолковал в ее пользу. Адвокат утверждает, что не установлено объективных и достоверных доказательств наличия прямого умысла осужденных на захват, перемещение и удержание Ф. в заранее определенное место до начала выполнения объективной стороны преступления. Описание объективной стороны деяния в приговоре противоречит обвинительному заключению, в котором указано, что перемещение Ф. началось в неустановленном месте г. Богородицка Тульской области, где обвиняемые, якобы скрывая от Ф. свои преступные намерения похитить его, с целью введения последнего в заблуждение относительно их истинных намерений, предложили ему проехать совместно с ними на участок леса пригородного лесничества " < ... > ", обещая сделать сюрприз в виде подарка на день рождения, тем самым обманув его. Установленный судом мотив действий Шишляковой О.А. в виде затаенной обиды, не свидетельствует об умысле на похищение Ф.
Адвокат отмечает, что до этого не определенного органами следствия момента имело место лишь совместное передвижение обвиняемых и свидетелей на автомобиле, в ходе которого они употребляли наркотическое средство и спиртные напитки. Далее, как следовало из обвинительного заключения, Ф. якобы введенный обвиняемыми в заблуждение по предложению осужденных проследовал с ними вглубь леса, тем самым якобы под воздействием обмана переместился на безлюдный участок леса в квартале N < ... > пригородного лесничества " < ... > " (без указания географических координат), где и был привязан к одному из деревьев. Однако длина пути вглубь леса от места остановки автомобиля к месту, где был привязан Ф. составляет всего 167 метров, то есть не является значительным расстоянием. Таким образом, предъявленное органами предварительного расследования обвинение в части описания противоправного перемещения Ф. в приговоре было немотивированно изменено, что является не уточнением обвинения, как указано в апелляционном определении, а устранением пробелов и неопределенности в описании преступного деяния, восполнением обвинения и ухудшением положения подсудимых. Исключенные из обвинения обстоятельства, связанные с праздным передвижением осужденных, свидетелей и Ф. на автомобиле по г. Богородицку и окрестностям, противоречат выводам судов о похищении последнего. Маршрут поездки определялся не целью доставления Ф. в конкретное место, а расположением ранее приобретенных тайников с наркотическими средствами.
Обжалуемые судебные решения содержат противоречия в части квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В приговоре указано, что применение такого насилия выразилось в привязывании рук Ф. за дерево, а затем тела и конечностей к дереву. В апелляционном определении указано, что Ф. А. согласился и без какого-либо принуждения поехал с Зайцевым Н.В. и Шишляковой О.А. в лес, где без применения к нему насилия позволил привязать себя к дереву.
По мнению адвоката, при отсутствии доказательств наличия у Шишляковой О.А. умысла на похищение Ф. ее действия по вызову автомашины для поездки, приглашению Ф. для совместного употребления наркотического средства и дальнейшего времяпрепровождения, совместное передвижение на автомобиле, сопровождавшееся употреблением наркотиков и алкоголя, нельзя признать частью объективной стороны похищения человека. Шишляковой О.А. не вменяются конкретные действия, связанные с реализацией умысла на незаконное лишение свободы Ф. Описанные в приговоре действия Шишляковой О.А. непосредственно на месте привязывания Ф. (видеосъемка, высказывание обид, а также мнения по поводу времени, в течение которого Ф. должен находиться у дерева) не содержат признаки каких-либо уголовно наказуемых деяний. Шишлякова О.А. не применяла насилия в отношении Ф.
Заместителем прокурора Тульской области Безгиной Н.С. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы осужденной, в которых она просит оставить приговор суда и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии соответственно законными, обоснованными и справедливыми.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Вывод суда о виновности осужденных Шишляковой О.А., Боронина А.В. и Зайцева Н.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В возражениях на доводы кассационных жалоб правильно отмечено, что их содержание повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной. Указанные доводы были проверены в полном объеме и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением со времени захвата и начала его перемещения.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причастности каждого из осужденных к похищению Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности его смерть.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, которые были получены в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования. Осужденные показывали о наличии предварительного сговора на похищение. Так, 1 июля 2020 года Шишлякова О.А. предложила на почве мести путем обмана вывезти Ф. в лес, где следовало привязать его к дереву и удерживать. Боронин А.В. и Зайцев Н.В. согласились с предложением. Все трое осуществили задуманное. Для связывания подготовили веревку и пищевую пленку. Шишлякова О.А. вызвала автомашину. Совместно с Зайцевым Н.В. она зашла в квартиру Ф. поздравила его с днем рождения и предложила поехать с ними, чтобы получить сюрприз. Далее поехали в лес, где Боронин А.В. и Зайцев Н.В. привязали Ф. к дереву. С места происшествия скрылись.
Эти показания соотносятся с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А. и О. видеозаписью события преступления в лесу, данными осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, в ходе которого обнаружен труп Ф. с выраженными гнилостными изменениями, примотанный к стволу дерева прозрачной пленкой от шеи до нижней трети живота; заключениями экспертов о том, что выявленные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, повреждение печени с кровоизлиянием под капсулу с разрывом ее могли образоваться от сдавления груди и живота стрейч-пленкой, вызвать угрожающее жизни состояние (асфиксию), относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью, имеют прямую связь с наступлением смерти.
Доводы о непричастности Шишляковой О.А. к похищению Ф. проверены и признаны несостоятельными. Участие Шишляковой О.А. в захвате и перемещении потерпевшего к месту его удержания подтверждены указанными выше показаниями осужденных, а также показаниями свидетелей А. и О.
Совершение в рамках предварительной договоренности о похищении человека отдельных действий, входящих в объективную сторону данного преступления, образует соисполнительство преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Видеозапись с мобильного телефона свидетельствует, что после привязывания к дереву, Ф. находился в растерянном состоянии, выражал недовольство сложившейся ситуацией и угрожал. Покинуть данное место он не имел возможности.
Показания свидетелей А. и О. о том, что по пути следования в лес Шишлякова О.А. говорила Ф. о приготовленном ему подарке, а также об обстоятельствах привязывания Ф. к дереву. Данные свидетели сообщили обстоятельства, очевидцами которых являлись, поэтому отсутствуют основания для признания показаний недопустимыми. При этом они не сообщали содержание первоначального разговора осужденных с Ф.
Вопреки доводам о недопустимости предположительного заключения экспертизы N 112/2333, судом правильно приняты выводы этой комиссионной экспертизы в качестве доказательства вины, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования проводились экспертами, обладающими специальными познаниями. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении изложены методики, в соответствии с которыми проводились исследования, указаны их содержание и результаты, а также выводы, которые обусловлены состоянием трупа. В судебном заседании эксперт Т. был допрошен и дал необходимые разъяснения.
Эксперты учитывали обстоятельства, указанные Борониным А.В., Шишляковой О.А., Зайцевым Н.В. в ходе допросов и проверок показаний на месте. Они показывали плотную фиксацию тела пострадавшего к дереву с помощью стрейч-пленки, что значительно ограничивало движение грудной клетки и передней стенки живота. Противоречий в этой части не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката об изменении судом обвинения, ухудшающем положение осужденных, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для иной оценки Судебная коллегия не находит.
Противоречий при описании квалифицирующего признака похищения человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья не усматривается.
Наличие данного квалифицирующего признака выразилось в активных действиях Боронина А.В. и Зайцева Н.В. по привязыванию захваченного и перемещенного Ф. к дереву при помощи заранее приготовленных веревки и пищевой пленки, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности.
Судебная коллегия не усматривает наличие сомнений в виновности осужденных, которые не были бы устранены в ходе судебного заседания.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям осужденных. Оснований для их переквалификации не имеется.
Назначенное Боронину А.В., Шишляковой О.А. и Зайцеву Н.В. наказание соответствует требованиям закона. Судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях каждого, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей.
Признание отягчающим наказание обстоятельством Боронина А.В., Шишляковой О.А. и Зайцева Н.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано.
Судебная коллегия не находит оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе заболевания Зайцева Н.В., достоверные сведения о которых отсутствуют.
Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб ввиду несостоятельности приведенных доводов.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года в отношении Шишляковой Ольги Адельджановны, Боронина Александра Викторовича и Зайцева Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.