ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 г. N 75-УД21-7-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., потерпевших Т. Т. законного представителя потерпевшей Б. - Брылевой С.В., защитника осужденного Ипатова А.М. - адвоката Бережного В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ипатова А.М. и его защитника - адвоката Бережного В.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Ипатова А.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав выступление в защиту Ипатова А.М. адвоката Бережного В.А., поддержавшего кассационные жалобы, а также выступления потерпевших Трифонова А.А., Трыновой И.В., законного представителя потерпевшей Б. - Брылевой С.В. и мнение прокурора Химченковой М.М., предложивших оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г.
Ипатов Антон Михайлович, < ... > судимый: 1) 12 июля 2006 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, 2) 11 сентября 2009 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 3 августа 2010 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 134 УК РФ (за каждое из двух преступлений), по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 20 декабря 2010 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) 14 сентября 2011 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 10 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за каждое из четырех преступлений), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6) 30 июля 2019 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к пожизненному лишению свободы;
- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 30 июля 2019 г. и от 3 декабря 2019 г., окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору с Ипатова А.М. взыскано: в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 112 444 рублей и в качестве компенсации морального вреда 1 700 000 рублей; в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; в доход бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 123896 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. данный приговор изменен: постановлено срок наказания Ипатову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 27 февраля 2020 г.; в срок наказания зачтено время содержания Ипатова А.М. под стражей по настоящему делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день и наказание, отбытое осужденным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 г., с 20 сентября 2018 г. до 27 февраля 2020 г. В остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору Ипатов А.М. признан виновным в причинении в период с 19.00 часов 9 июня 2018 г. по 2.00 часа 10 июня 2018 г. часа тяжкого вреда здоровью К. а в период с 21.20 часа 16 сентября 2018 г. по 1.30 часа - тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия; в высказывании в адрес несовершеннолетней Б. угрозы убийством; в совершении в период с 20.35 часов до 21.15 часа 19 сентября 2018 г. и с 14.35 часов до 15.05 часов 20 сентября 2018 г. убийства из хулиганских побуждений двух лиц - С. и Т.
В кассационной жалобе осужденный Ипатов А.М., утверждает, что приговор в отношении него постановлен с существенными нарушениями закона, так как суд не был беспристрастным и находился под влиянием общественного мнения, в основу приговора положены недопустимые доказательства, неверно оценены данные о его личности и не учтены смягчающие обстоятельства, не установлены достоверно фактические обстоятельства совершения преступлений. Настаивает на необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя со стимуляторами. Отрицает, что он готовился к совершению убийства 19 сентября 2018 г. и что это подтверждается записью на камеру наружного наблюдения. Считает, что апелляционные жалобы стороны защиты рассмотрены формально, а прошения его родных о снисхождении безосновательно отвергнуты. Просит приговор и апелляционное определение изменить, заменив наказание в виде пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок.
Адвокат Бережной В.А. в кассационной жалобе в защиту Ипатова А.М., не оспаривая выводы суда об установлении фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с данной судом юридической квалификацией содеянного и с оценкой личности Ипатова А.М. Считает, что квалификация действий Ипатова А.М. по причинению смерти С. и Т. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства из хулиганских побуждений не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, так как умысел на нанесение потерпевшим телесных повреждений возник у него в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к ним на почве словесного конфликта. Подчеркивает, что преступления были совершены в темное время суток, в малолюдных местах при отсутствии поблизости очевидцев. Утверждает, что признание смягчающими наказание обстоятельствами по делу явки с повинной, искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принятия мер по заглаживанию вреда потерпевшим К. и Б. наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания материальной помощи ребенку Н. положительной характеристики по месту работы, состояния здоровья его и его бабушки не давало оснований для назначения Ипатову А.М. максимально строгого наказания. Отмечает, что суд, не признав смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ положительные характеристики Ипатова А.М. свидетелями С. Е., П., в то же время учел при назначении строгого наказания показания свидетеля З. которые свидетельствовали о якобы имевшем место событии 2002 г. и не получили объективного подтверждения. Обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства по уголовному делу в СМИ активно публиковались материалы о совершенных преступлениях и о личности Ипатова А.М., которая оценивалась крайне негативно, что противоречило принципам справедливого и беспристрастного правосудия. Считает, что назначенное Ипатову А.М. наказание не отвечает целям наказания, как они определяются законом, лишает осужденного возможности исправления, тяжело скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ипатова А.М. изменить, заменить назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Скворцов С.В., потерпевшие Т., Т. законный представитель потерпевшей Б. - Брылева С.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Изучив кассационные жалобы осужденного Ипатова И.М. и его защитника, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.
Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства инкриминируемых Ипатову А.М. преступных событий с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.
Совершение Ипатовым А.М. вменяемых ему в вину преступлений, их обстоятельства, виновность осужденного подтверждаются, в частности:
- по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.
- показаниями потерпевшего К. о том, что он беспричинно был избит Ипатовым А.М., который впоследствии просил прощения и покупал ему лекарства, показаниями свидетелей Ш. и М. о том, что после совместного распития в квартире М. Ипатов А.М. на почве ревности избил К. показаниями свидетелей М. и О., выезжавших по вызову на место происшествия, актом судебно-медицинского исследования и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К.
- по фактам причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Б. и высказывания в ее адрес угрозы убийством - показаниями потерпевшей Б. о том, что во время прогулки через лес Ипатов А.М. внезапно стал ее душить, а когда она потеряла сознание, порезал ее; показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей Б. и Б. о том, что у их несовершеннолетней родственницы появился взрослый знакомый и что в один из дней сентября 2018 г. она не пришла ночевать, а на следующий день ее обнаружили с ножевыми ранениями в комнате Ипатова А.М., показаниями свидетелей П. Ш. наблюдавшими Б. в комнате Ипатова А.М. и слышавшими ее сообщение о случившемся; заключениями экспертов; протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемок, других следственных действий;
- по фактам убийства С. и Т. - показаниями потерпевшей Т. о том, что вечером 19 сентября 2018 г. ей позвонили и сообщили, что ее дочь С. убили возле общежития медицинского колледжа, в котором она училась; показаниями потерпевшего Т. о том, что примерно в 17 часов 20 сентября 2018 г. из СМИ ему стало известно, что предположительно его дочь Т. была убита возле площади К.; показаниями свидетелей К. и Л., показавших, что, соответственно, 19 сентября 2018 г. и 20 сентября 2018 г. они разговаривали по телефону, соответственно, с С. и Т. но разговоры внезапно прервались, а в телефонах раздались крики потерпевших, впоследствии свидетели узнали, что их собеседницы были убиты; показаниями свидетелей П. З. А. К., И., Т. А. и других, наблюдавших ходившего возле здания общежития медицинского колледжа молодого человека в капюшоне и с бутылкой из-под " < ... > " в руках; показаниями свидетелей П. и К. о том, что 19 сентября 2018 г. Ипатов А.М. приобрел в магазине " < ... > " туристический нож " < ... > ", перчатки и балаклаву; показаниями свидетелей З. Н. видевших 20 сентября 2018 г. у моста на пересечении с ул. < ... > девушку, у которой из раны на горле шла кровь; показаниями свидетеля П. сообщившего что 20 сентября 2018 г. примерно между 14-00 и 15-00 часами у < ... > перед площадью < ... > к нему в такси сел молодой человек, который в пути следования интересовался, что ему известно об убийстве девушки возле общежития, сказав, что она являлась его любовницей; заключениями судебных медицинских, биологических, криминалистических экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия и трупов, протоколами осмотров предметов,
другими исследованными судом доказательствами.
Осужденный Ипатов А.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался, признав себя при этом виновным в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и частично виновным в преступлении, предусмотренном п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Виновность Ипатова А.М. в совершении преступлений подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Заявления осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, Судебная коллегия расценивает как голословные, поскольку Ипатов А.М. в своей жалобе не указывает, какие именно доказательства и по каким причинам он считает недопустимыми. Между тем каких-либо нарушений закона при проведении следственных и судебных действий по собиранию доказательств, а также в ходе исследования и проверки доказательств не выявлено.
Что же касается приводимых в кассационной жалобе осужденного доводов о недостоверности и недостаточности доказательств для его осуждения, то сами по себе они не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, так как в силу положений ст. ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суда и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переоценку совокупности собранных доказательств. Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Правовая оценка действиям Ипатова А.М. дана исходя из установленных судом фактических обстоятельств и соответствует нормам уголовного закона.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что действия Ипатова А.М. в отношении С. и Т. неправильно квалифицированы как убийство из хулиганских побуждений, Судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не подтвержденные материалами уголовного дела.
Убийства обеих потерпевших были совершены в светлое, активное время суток, в общественных местах, где в это время находились люди, никаких поводов, а тем более причин, для нападения на девушек, которые в это время разговаривали по телефону, не было и не могло быть. Утверждения осужденного о том, что девушки грубо ему ответили в ответ на его просьбы о помощи, являются неубедительными, так как телефонные собеседники обеих потерпевших подчеркивали, что во время беседы они не отвлекались, ни с кем посторонним не разговаривали вплоть до того момента, когда их собеседники услышали по телефону истошный крик, после которого разговор прервался. Ни С., ни Т. ранее не были знакомы Ипатову А.М., данных о личной симпатии или антипатии осужденного к ним не содержится ни в материалах дела, ни в кассационных жалобах.
Указанные обстоятельства, таким образом, со всей определенностью свидетельствуют именно о хулиганских побуждениях, которыми руководствовался осужденный, совершая убийства, так как он своим поведением открыто противопоставлял себя обществу, окружающим людям, демонстрируя свое превосходство и пренебрежение как общественными ценностями, так и жизнями отдельных людей. Каких-либо оснований считать, что его действия были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями не имеется, поскольку даже названные стороной защиты поводы к проявлению подобной агрессии со стороны Ипатова А.М. не могут расцениваться в качестве сколь-нибудь значимых. Да и сам осужденный в разговоре со свидетелем Л. пояснял, как следует из показаний названного свидетеля, что он убил двух девушек без всякой причины, просто потому, что у него "съехала крыша".
Вместе с тем такое заявление Ипатова А.М. не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении смерти С. и Т., поскольку, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, он при совершении этих действий никаким болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Наказание осужденному Ипатову А.М. за каждое из совершенных им преступлений назначено в рамках санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденного, его отношения к содеянному влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении К. и Б. - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи Б. принятие мер к заглаживанию вреда К. состояние здоровья его и его бабушки) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление).
Соответствующим закону является и наказание, назначенное Ипатову А.М. по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. Указание адвоката Бережного В.А. на то, что судом не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств показания ряда свидетелей, положительно его характеризующих, не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из приговора показания свидетелей С. Н. П. в том числе относящиеся к характеристике личности осужденного, судом были учтены при постановлении приговора, однако при этом суд не нашел оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. То же, что суд в приговоре проанализировал показания свидетеля З. наряду с другими доказательствами, характеризующими личность осужденного, отнюдь не свидетельствует о том, что он признал сообщенные данные отягчающим наказание обстоятельством.
В приговоре приведены объективные данные, включая показания самого осужденного и свидетелей, о том, что во время совершения убийства Ипатов А.М. находился в состоянии опьянения, и что это состояние ослабило самоконтроль осужденного и способствовало тем самым совершению преступления.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что публиковавшаяся в СМИ информация по уголовному делу в отношении Ипатова А.М. оказала влияние на объективность суда и обусловила постановление по делу чрезмерно строгого приговора, защитой не представлено. Выводы суда как об обстоятельствах совершения преступлений, так и о личности осужденного в полной мере основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, а не на предположениях и оценках, излагаемых в тех или иных изданиях или передачах.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, а также его защитника и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. в отношении Ипатова Антона Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.