ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 64-УД21-8-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова И.В. на приговор Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года.
По приговору Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года
КОНОВАЛОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... > несудимый,
осужден по:
- п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
- п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ Коновалову И.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Коновалова И.В. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Коновалов И.В. осужден за похищение Х. совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство Х., сопряженное с ее похищением.
Преступления совершены в период с 23 часов 35 минут 16 октября 2019 года до 8 часов 11 минут 17 октября 2019 года в Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов И.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает обоснованность осуждения за убийство, просит оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ или отменить решение суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно он убил потерпевшую. Суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил необходимого времени для подготовки к прениям его адвокату Архипенко А.А. (просила три недели), а дал лишь десять дней, как просил прокурор. Суд апелляционной инстанции это нарушение не учел, считает, что не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: не установлена причина смерти потерпевшей, отсутствует орудие преступления, место, где была оставлена потерпевшая, не совпадает с местом обнаружения останков. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Его первоначальные показания были даны под угрозой, не подтверждены другими доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и его заставили оговорить себя в преступлении, однако, это не учтено судом.
Приговор вынесен с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание показания свидетелей, доказывающих его невиновность. Приводя показания специалиста Г. считает, что обнаруженные фрагменты кости не могут являться доказательством по делу, поскольку по ним нельзя установить причину смерти и их принадлежность потерпевшей Х. Осужденный указывает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам уголовного дела диска, на котором содержатся аудиозаписи, подтверждающие оказание на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления. Также суд необоснованно не учел доводы свидетелей К. и С. об оказании на них психологического давления сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что свидетель К. являлась очевидцем его незаконного задержания, о чем она сообщила в полицию и обратилась с заявлением. Считает, что в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов дали ложные показания о том, что не оказывали на него давления, поскольку боялись привлечения к ответственности и возможного наказания, но не отрицали, что незаконно задержали его 30 января 2020 года и вывезли в лес в отсутствие защитника. Также противоречивыми, по мнению осужденного, являются показания эксперта Л. данные им в судебном заседании. Со слов Л. на его показания повлияло эмоциональное состояние, в котором тот находился, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора. Осужденный оспаривает допустимость заключения ситуационной экспертизы, поскольку в нем не указано описание использованных экспертом методик, утверждает об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшей.
Государственным обвинителем принесены письменные возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, из материалов дела не усматривается и не приведено в кассационной жалобе. Несогласие осужденного с оценкой его доводов и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в убийстве по существу аналогичны его позиции в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении.
В обоснование выводов о виновности в содеянном суд в приговоре сослался на показания самого Коновалова И.В. в стадии досудебного производства, в которых он признавал вину в нанесении потерпевшей ударов металлической битой, в том числе, в голову и лицо, показания свидетелей К., К., С. о фактических обстоятельствах и действиях осужденного, очевидцами которых они являлись 16 октября 2019 года, показания потерпевшей Х. заключения проведенных по делу экспертных исследований, протоколы следственных действий.
Суд правильно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Приведенные в приговоре показания осужденного Коновалова И.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, судом проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о самооговоре ввиду применения к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения расследования, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Судом исследовано постановление об отказе возбуждения уголовного дела, по результатам проверки в отношении сотрудников полиции (т. 10 л.д. 207).
Кроме того в судебном заседании непосредственно были допрошены сотрудники правоохранительных органов. Оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, о чем в жалобе указывает осужденный, Судебная коллегия не усматривает, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Также суд оценил доводы свидетелей К. и С. об оказании на них психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, приведя в приговоре надлежащую оценку.
Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний специалиста Л. принимавшего участие в проведении следственного эксперимента, на содержание которых, по мнению Коновалова И.В., повлияло его эмоциональное состояние в момент проведения следственного действия, не основаны на материалах дела. Перед началом допроса Л. в судебном заседании в качестве специалиста, ему судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из показаний специалиста Л. в судебном заседании следует, что личные эмоции не мешали ему сохранять объективность при участии в проведении следственного эксперимента, однако, ввиду давности произошедших событий, он мог запамятовать отдельные детали произошедших событий на момент его допроса судом первой инстанции. После оглашения показаний Л. данных в ходе предварительного следствия по делу, он полностью подтвердил правильность изложенных в них сведений.
Принадлежность потерпевшей Х. костных останков, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы Коновалова И.В., была установлена судом на основании заключений проведенных по делу генетических экспертиз, достоверность и допустимость которых обоснованно не вызвала у суда сомнений.
При этом ссылки Коновалова И.В. на показания специалиста Г. согласно которым невозможно установить принадлежность фрагментов костей человека конкретному лицу, используя сравнительный анатомо-морфологический анализ, не ставят под сомнение достоверность выводов проведенных генетических исследований и не противоречат им.
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Данным заключением была установлена вероятная причина смерти Х., и указано, что при нанесении Х. не менее трех ударов битой (данные обстоятельства, указаны Коноваловым И.В. в ходе проведения следственного эксперимента), существует возможность причинения тяжелой черепно-мозговой травмы.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении смерти потерпевшей именно в результате преступных действий осужденного, который нанес множественные сильные удары металлической битой в места расположения жизненно важных органов потерпевшей, вследствие чего через непродолжительное время наступила смерть Х. в безлюдном месте, в котором он ее оставил.
Орудие преступления - металлическая бейсбольная бита, действительно, не была обнаружена в ходе проведения следственных действий, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе. Однако, причина, по которой ее не обнаружили, была установлена судом с учетом первоначальных показаний Коновалова И.В. и свидетеля К., пояснивших о том, что биту она выбросила с моста в реку, а поэтому данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Коновалова И.В. в убийстве Х.
Доводам осужденного, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, об обнаружении костных останков Х. на расстоянии нескольких сотен метров от места остановки автомобилей, указанного свидетелями при проверке их показаний на месте, как на свидетельство его невиновности, судом в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. Выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Назначенное Коновалову И.В. с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы о нарушения права осужденного на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 17 декабря 2020 года был объявлен перерыв для согласования позиции Коновалова И.В. с защитником.
При этом Коновалов И.В. и его защитник Архипенко А.А. не ходатайствовали о предоставлении им возможности конфиденциального общения. В этой связи сам по себе факт того, что по техническим причинам аудиозапись судебного заседания не была остановлена, не может свидетельствовать о нарушении права Коновалова И.В. на защиту.
С учетом объема уголовного дела, составляющего девять томов, участия адвоката Архипенко А.А. в качестве защитника Коновалова И.В. в деле с досудебной стадии производства, нет оснований считать недостаточным предоставленное судом время в количестве десяти дней для надлежащей подготовки защитника к участию в судебных прениях.
При этом из протокола судебного заседания следует, что мнение сторон при определении длительности перерыва для подготовки к судебным прениям выяснялось. Дата судебного заседания для проведения судебных прений была установлена по согласованию со сторонами (т. 10 л.д. 302 об.).
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменений состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года в отношении Коновалова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.