ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. N 226-УД24-6-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Шибаева А.Ю. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чекулаевой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шибаева А.Ю. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 марта 2024 г.
Согласно приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2024 г.
Шибаев Алексей Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года за каждое, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 марта 2024 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Шибаева А.Ю. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Шибаева А.Ю. и его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шибаев А.Ю. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные 6 и 15 декабря 2022 г. в г. < ... > с использованием сети "Интернет" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шибаев, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, признать его невиновным в инкриминируемых преступлениях, а также провести в отношении него в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ медицинскую экспертизу для решения вопроса об освобождении от наказания по состоянию здоровья на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о недоказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Приводит свою оценку заключению эксперта от 14 июля 2023 г., в котором содержится противоречивый ответам на вопросы N 1 - 4 вывод о наличии в его высказываниях призывов к террористической деятельности, хотя Вооруженные силы Украины (далее - ВСУ) террористической организацией не признаны, а его положительное отношение к действиям ВСУ об этом не свидетельствует. Заключение эксперта от 21 июля 2023 г., в котором анализируется его публикация о военнослужащем ВСУ Д. тоже является необоснованным, поскольку Д. не проходил службу в полку < ... > и этот полк в его публикации не упоминается. Следовательно, оценка судов этим заключениям экспертов является неверной.
По мнению осужденного, заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы подтверждает занятую им позицию по делу, а положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не позволяют интерпретировать его публикации о деятельности ВСУ как оправдание терроризма. Суды неправильно оценили показания свидетелей Ж., Ш. и С., которые подтвердили, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий он не оказывал сопротивления сотрудникам органа безопасности, предоставил им доступ к своим электронным устройствам, самостоятельно рассказал следователю о своих учетных записях и адресах электронной почты, предоставил пароли к ним, что с учетом показаний свидетеля С. о размещении Шибаевым соответствующих материалов на анонимном интернет-ресурсе < ... > под своим именем свидетельствует об отсутствии в его действиях криминальной составляющей.
Считает неправильной квалификацию его действий как двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, поскольку оба материала размещены им на одном интернет-ресурсе, который в настоящее время заблокирован, и по одному поводу - из-за несогласия с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины. Суд неверно оценил его доводы о том, что в ходе предварительного следствия он подписал протоколы своих показаний, не читая их, доверившись следователю и надеясь на условное осуждение.
Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, которое определено без учета имеющегося у него заболевания и инвалидности его матери, а также его постпреступного поведения.
Заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 247 УПК РФ о его непосредственном участии в судебном заседании.
Государственным обвинителем Якимовой Т.С. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Шибаева.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по настоящему уголовному делу, не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Шибаева на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки утверждению Шибаева, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных обстоятельствах подтверждаются не только его показаниями, данными в судебном заседании и во время предварительного расследования, о публичном размещении им 6 и 15 декабря 2022 г. на интернет-ресурсе < ... > в сети "Интернет" приведенных в приговоре материалов, но и показаниями свидетелей С., Ж. и Ш., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.
Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, в том числе об установлении причастности военнослужащего ВСУ Д. к группировке < ... > до попадания его в плен Вооруженных Сил Российской Федерации, не имелось.
Указанному обстоятельству судами обеих инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд реализовал право стороны защиты на допрос показывающих против Шибаева лиц, оснований не доверять которым, как полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось.
Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта, сформулированные в заключениях лингвистических судебных экспертиз от 14 и 21 июля 2023 г., согласно которым в текстовых публикациях, размещенных пользователем " < ... > " на интернет-ресурсе " < ... > ", содержатся: в публикации от 6 декабря 2022 г. - призывы к осуществлению террористической деятельности; в публикации от 15 декабря 2022 г. - оправдание терроризма (деятельности украинского националистического объединения " < ... > ").
Эти заключения эксперта, а также заключение комиссии экспертов-психиатров и психолога от 17 октября 2023 г. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чему в приговоре и апелляционном определении дана верная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Довод осужденного о противоречивом характере ответов эксперта, сформулированных в заключении от 14 июля 2023 г., является надуманным и не основан на положениях ст. 73, 252 УПК РФ о предмете доказывания по делу и пределах судебного разбирательства, поскольку экспертом при анализе его текстовой публикации, размещенной в сети "Интернет" 6 декабря 2022 г., установлены лингвистические признаки призывов к осуществлению террористической деятельности, за что Шибаев и был осужден. За высказывания, направленные на оправдание или пропаганду терроризма, либо за призывы к насильственным действиям в отношении человека или группы лиц, которых в упомянутой публикации не выявлено, Шибаев к уголовной ответственности по данному преступлению не привлекался и виновным в этом не признавался.
Что касается текстовой публикации, размещенной Шибаевым в сети "Интернет" 15 декабря 2022 г., то в ней экспертом выявлены высказывания, направленные на оправдание терроризма.
Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имелось, в связи с чем они правомерно положены в основу приговора.
Ошибочными являются толкование осужденным положений Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", его доводы о непринятии во внимание занятой им позиции по делу и показаний свидетелей Ж., Ш. и С. о его поведении при проведении ОРМ, которые сами по себе не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях и на выводы суда, основанные на совокупности всех исследованных по делу доказательств, не влияют.
Напротив, именно показания упомянутых свидетелей и занятая Шибаевым первоначально позиция по делу позволили суду признать в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учесть данное обстоятельство при назначении наказания.
Утверждения осужденного о том, что протоколы допросов в ходе предварительного расследования он подписал, не читая их, поскольку доверился следователю, не основаны на материалах дела, в которых подобной информации не содержится.
Более того, в судебном заседании Шибаев подтвердил, что показания во время предварительного расследования он давал добровольно в присутствии защитника, после чего прочел и подписал соответствующие протоколы, в связи с чем суд обоснованно признал эти показания Шибаева относимыми и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности понимаются выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности. Публичным оправданием терроризма признается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, считается оконченным с момента размещения соответствующего сообщения в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет" (например, на сайтах, форумах или в блогах), отправления сообщений другим лицам, независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет.
Надлежаще проанализировав место, способ, обстановку, при которых Шибаев 6 и 15 декабря 2022 г. разместил в сети "Интернет" текстовые публикации, содержащие призывы к осуществлению террористической деятельности и оправдывающие террористическую деятельность, суд правильно квалифицировал его умышленные действия как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (два преступления).
Доводы осужденного о размещении им публикаций на одном интернет-ресурсе, который в настоящее время заблокирован, на юридическую оценку содеянного им как двух оконченных преступлений не влияют.
Вопреки заявлению Шибаева, он осужден не за выражение своего личного мнения, а за преступления против общественной безопасности.
Данное утверждение осужденного не основано на требованиях уголовного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и нормах международного права, допускающих вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, территориальной целостности, предотвращения беспорядков или преступлений, что и было соблюдено по настоящему уголовному делу.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шибаева за каждое из совершенных им преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья и наличие у него с детского возраста тяжелых заболеваний, 3 группы инвалидности, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принял во внимание суд его первое привлечение к уголовной ответственности, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье, занимался общественно полезным трудом, характеризовался удовлетворительно, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у его матери 1 группы инвалидности.
Мотивировал суд отсутствие оснований для изменения категории совершенных Шибаевым преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достижение целей наказания только в условиях лишения свободы и иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения к Шибаеву положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, так как в деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принятым в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", на предмет выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации.
Данный вопрос, как справедливо отмечено в апелляционном определении, подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора, то есть судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а не судом кассационной инстанции, о чем просит Шибаев.
Ошибочным и не основанным на требованиях ст. 389.11, 389.12 УПК РФ является довод осужденного о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешен судьей в постановлении о назначении судебного заседания, а участие Шибаева в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 марта 2024 г. в отношении Шибаева Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.