ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. N 224-УД24-22-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Калачева Д.А., осужденных Ялкабова Т.М. и Сейдаметова Л.Л. - путем использования систем видео-конференц-связи, адвокатов Юнуса Р.М., Курбединова Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юнуса Р.М. на приговор Южного окружного военного суда от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 ноября 2022 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 22 марта 2022 г.
Ялкабов Тимур Муминович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 17 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности;
Сейдаметов Ленур Люманович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ на срок 6 лет, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 13 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 ноября 2022 г. приговор в отношении Ялкабова Т.М. и Сейдаметова Л.Л. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Ялкабова Т.М., Сейдаметова Л.Л., адвоката Юнуса Р.М. и Курбединова Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ялкабов и Сейдаметов признаны виновными и осуждены: Ялкабов за организацию деятельности организации < ... > которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО < ... > "), Сейдаметов - за участие в деятельности этой организации, кроме того, каждый - за приготовление к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации.
Преступления совершены в период с 5 июня 2015 г. по 17 февраля 2021 г. на территории города < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденных Ялкабова и Сейдаметова, адвокат Юнус оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование он приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах, приговор не соответствует требованиям ст. ст. 73 и 307 УПК РФ.
В деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают совершение Ялкабовым и Сейдаметовым действий, образующих объективную сторону инкриминируемых им деяний, в том числе изучение Ялкабовым и Сейдаметовым идеологии МТО " < ... > ", участие в конспиративных сборах членов ячейки МТО " < ... > ", вербовку сторонников организации и пропаганду радикальных исламских взглядов, совершение ими действий, направленных на насильственный захват власти и насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.
Выводы суда о виновности осужденных опровергаются последовательными и правдивыми показаниями Ялкабова и Сейдаметова, отрицавших свою причастность к преступлениям. Не подтверждает их вину запись разговора во время единственного посещения ими квартиры по указанному в приговоре адресу.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе собственников жилого помещения и истребовании сведений о фиксации базовыми станциями устройств связи, используемых Ялкабовым и Сейдаметовым.
Судами первой и апелляционной инстанций при этом дана неправильная оценка показаниям сотрудника правоохранительного органа В., который высказал лишь свои предположения о преступной деятельности осужденных в составе ячейки МТО " < ... > ".
Критической оценки заслуживают показания свидетелей под псевдонимами К. и К. личности которых сохранены в тайне, несмотря на возражения стороны защиты. Тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить достоверность сведений, сообщенных этими лицами, и проверить соблюдение закона при получении их показаний.
Из числа доказательств подлежат исключению протокол обыска в жилище Сейдаметова от 17 февраля 2021 г. и изъятые в ходе обыска печатные издания, поскольку следственное действие фактически проводилось в отсутствие Сейдаметова и членов его семьи. Суд не учел показания Сейдаметова о том, что эта литература ему подброшена, а в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет идентификации Сейдаметова по содержащимся на изъятых предметах следам судом отказано.
Недопустимыми доказательствами следует признать результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного 5 июня 2015 г. в указанной в приговоре квартире, в том числе оптический диск N < ... > от 6 июня 2015 г. с записью встречи осужденных и заключение комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы от 24 мая 2021 г., в ходе которой исследовались результаты данного оперативно-розыскного мероприятия.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" основано на провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а в допросе лица, присутствовавшего 5 июня 2015 г. на совместной встрече с осужденными, судом необоснованно отказано. В этой связи недопустимыми доказательствами также являются протоколы осмотра предметов от 5 апреля, 12 мая 2021 г.
Судами необоснованно отклонены доводы стороны защиты, касающиеся решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании МТО < ... > террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, которое не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, не может рассматриваться в качестве повода либо основания для уголовного преследования по ст. 205.5 УК РФ.
В настоящее время не существует нормативного акта (иного решения) о признании МТО < ... > террористической организацией в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а после введения в 2013 году в действие ст. 205.5 УК РФ данная организация не признавалась террористической.
Необходимым основанием для признания организации террористической является наличие вступивших в законную силу приговоров по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 2 ст. 24 указанного закона, которым было улучшено положение организаций, ранее признанных террористическими, и участников этих организаций по сравнению с действовавшим в 2003 году правовым регулированием.
Уголовное преследование таких лиц, основанное на решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., ухудшает их положение. Обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., основывались на нормах права, которые в настоящее время утратили силу.
Во время судебного разбирательства Ялкабов и Сейдаметов содержались в зале судебного заседания в стеклянно-металлической камере отдельно от защитников, что унижало их человеческое достоинство, нарушило право на конфиденциальное общение с защитниками.
Суд не зачел Ялкабову и Сейдаметову срок содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме.
Адвокат Юнус просит приговор, апелляционное определение в отношении Ялкабова и Сейдаметова отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арефьев М.С. высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо данных о нарушении права осужденных Ялкабова и Сейдаметова на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных Ялкабовым и Сейдаметовым, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ялкабов и Сейдаметов не совершали приготовления к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, Ялкабов не совершал организацию деятельности террористической организации, Сейдаметов не участвовал в деятельности данной организации, а 5 июня 2015 г. в квартире по ул. < ... > в г. < ... > не проводилось занятие членов МТО < ... > и не обсуждались вопросы деятельности этой террористической организации, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в приговоре, в том числе:
показаниями свидетелей под псевдонимами К. и К. которые с 2015 года Ялкабовым и Сейдаметовым были привлечены к деятельности МТО < ... > ", по инициативе последних неоднократно проходили собрания ее сторонников, тайно проводимые в квартире, расположенной на ул. < ... > в г. < ... > . На этих встречах Ялкабов и Сейдаметов, принявшие присягу ("баят"), читали книги о деятельности МТО < ... > , рассказывали присутствовавшим об идеологии этой организации, шариатском образе жизни, необходимости вовлечения в ячейку новых лиц и построения в < ... > исламского государства "халифат" вместо существующего государства. Ялкабов являлся учителем ("мушрифом"), который организовывал и проводил указанные собрания, а Сейдаметов принимал в них активное участие;
показаниями свидетеля В. - сотрудника правоохранительного органа об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";
протоколами обысков от 17 февраля 2021 г. и осмотра предметов от 5 апреля 2021 г., согласно которым в г. < ... > в автомобиле Ялкабова обнаружены книга < ... > и брошюра " < ... > , а по месту жительства Сейдаметова - книги < ... > (из изданий МТО " < ... > ") и < ... > ;
протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 г. - оптического диска N < ... > от 6 июля 2015 г. и содержащихся на нем аудио- и видеофайлов с разговорами мужчин, изображения которых, голоса и устная речь, по заключениям экспертов, принадлежат Ялкабову и Сейдаметову;
заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическо-религиоведческую судебную экспертизу указанных записей, на которых, по выводам экспертов, имеются высказывания Ялкабова и Сейдаметова о положении дел в МТО < ... > целях и способах деятельности "хизбов", причинах отсутствия положительного результата этой деятельности, отношении "хизбов" к участию в "официальной" политической жизни. Ими высказываются идеи, характерные для указанной организации: построение "халифата" через идеологическую работу ("призыв"), возможность ведения наступательного джихада только после построения "халифата", восстановление исламского образа жизни. В высказываниях Ялкабова и Сейдаметова имеются указания на принадлежность каждого из них к приверженцам МТО " < ... > ", они сами идентифицируют себя "хизбами", демонстрируют знание идеологии, положения дел МТО " < ... > " в разных странах, высказывают идеи, характерные для этого движения. В высказываниях участников разговора Ялкабова и Сейдаметова имеются лингвистические и психологические признаки оправдания, пропаганды взглядов и деятельности МТО < ... > . В ходе беседы неустановленное лицо обращается за разъяснениями, а Ялкабов и Сейдаметов при этом принимают на себя роль "авторитетных наставников", которые не только снабжают собеседника информацией, но и направляют его к пониманию позиции "хизбов", раскрывают и проясняют эту позицию, убеждают в ее правильности, обоснованности. Ялкабов демонстрирует более высокую активность, а Сейдаметов проявляет активность ситуативно, уточняя и дополняя высказывания Ялкабова. Из религиоведческой части исследования заключения экспертов следует, что программа МТО < ... > допускает возможность свержения существующего строя светских государств как с помощью политической борьбы, так и путем вооруженных переворотов, ликвидацию неисламских отношений в обществе, а при создании так называемого "халифата" допускает начало наступательного джихада армией исламского государства для распространения ислама в мире.
Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми.
Так, допросы свидетелей под псевдонимами К. К. и сотрудника правоохранительного органа В. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 259 УПК РФ.
Решение о допросе свидетелей под псевдонимами К. и К. в условиях, исключавших их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетелей соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о раскрытии этих данных суд обоснованно отклонил.
Участники уголовного судопроизводства не были ограничены в возможности доведения до сведения суда своей позиции относительно доказательного значения показаний указанных лиц, которые в ходе допроса в судебном заседании ответили на все поставленные им вопросы, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования о руководстве Ялкабовым деятельностью ячейки МТО < ... > и участии в ее деятельности Сейдаметова.
Сотрудник правоохранительного органа В. допрошен по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по уголовному делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 56, 79 УПК РФ.
Показания В. не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий осужденных, которая не была бы отражена в материалах уголовного дела и не подтверждена другими доказательствами.
Показания свидетелей под псевдонимами К. и К. являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Свидетели под псевдонимами К. и К. не заявляли об оказании на них какого-либо давления в ходе допросов и ничто на это не указывает.
Добровольность дачи ими показаний подтверждается содержанием протоколов данных следственных действий, а также показаниями свидетелей в судебном заседании, в связи с чем высказанное в жалобе предположение об оговоре свидетелями осужденных и заинтересованности в исходе дела суд мотивированно отверг, как и аналогичное заявление в отношении свидетеля Валиуллина, у которого оснований для оговора осужденных также не установлено.
Обыски по местам жительства Ялкабова и Сейдаметова, как это следует из протоколов данных следственных действий от 17 февраля 2021 г., произведены на основании решений суда с участием понятых и самих осужденных с соблюдением требований ст. ст. 164 - 167, 182 УПК РФ.
Каких-либо заявлений от присутствующих лиц о нарушении порядка проведения обысков протоколы следственных действий не содержат и ничто о таких нарушениях не свидетельствует.
Версия стороны защиты о том, что указанная в протоколах обысков литература, относящаяся к деятельности МТО < ... > была подброшена осужденным, проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого получен оптический диск N < ... > от 6 июля 2015 г. с записью собрания ячейки МТО < ... > с участием осужденных, проведено с разрешения суда в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Осмотр оптического диска (протокол от 12 мая 2021 г.) и признание его вещественным доказательством, а также осмотр других предметов (документов), включая осмотр вещественных доказательств (протокол от 5 апреля 2021 г.) произведены с соблюдением ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
При назначении и производстве комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы (заключение N < ... > от 24 мая 2021 г.) нарушений норм главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.
Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы от 16 февраля 2021 г. проведено с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ с разъяснением Ялкабову, Сейдаметову и их защитникам прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Заявленные при реализации данных прав ходатайства рассмотрены следователем в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.
Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключения образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.
Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ их участие в производстве экспертизы, не установлено.
В заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли.
Обоснованность заключения экспертов суд, как это требует закон, проверил путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами в совокупности, дав его доказательному значению для дела правильную оценку.
Заключение специалиста Д. с рецензией на заключение экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой судебной экспертизы получило правильную оценку в обжалуемых судебных решениях как не ставящее под сомнение выводы проведенной экспертизы.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и признаны несостоятельными заявления о том, что в отношении Ялкабова и Сейдаметова имела место провокация преступления.
Оснований не согласиться с такой оценкой, которая соответствует материалам уголовного дела, не имеется, поскольку инициатива участвовать в деятельности МТО < ... > исходила от самих осужденных, которые противоправные действия совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства и при наличии у каждого свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в террористической организации.
Что касается неустановленного лица, вместе с осужденными принимавшего участие в собрании ячейки МТО < ... > 5 июня 2021 г., на которого ссылается адвокат Юнус, то действия этого лица, как это следует из стенограммы разговора, протокола осмотра оптического диска и заключения экспертов, не являлись провокационными.
Условия содержания Ялкабова и Сейдаметова в зале судебного заседания не противоречили установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, а также требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и были обусловлены мерами безопасности.
У них также не было каких-либо затруднений в формировании позиции защиты ввиду недостатка в общении с защитниками или из-за отсутствия условий, в которых они могли бы обсудить вопросы, связанные с защитой, в том числе конфиденциально, и получить квалифицированную юридическую помощь.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайствам стороны защиты, на которые обращается внимание в жалобе, о проведении дактилоскопической экспертизы, допросе новых свидетелей и истребовании соответствующих сведений.
Правильной является юридическая оценка содеянного Ялкабовым и Сейдаметовым, которые привлечены к уголовной ответственности не за религиозные убеждения, а за конкретные умышленные противоправные действия против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, направленные на наступление общественно опасных последствий от террористической деятельности МТО < ... > на территории Российской Федерации.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о запрете деятельности МТО < ... > как террористической организации, на которое ссылается в жалобе адвокат Юнус, вступило в законную силу, действует, каких-либо оснований сомневаться в том, что указанная организация является террористической, не имеется.
Данное решение виновность осужденных не предрешало и фактические обстоятельства их конкретных действий при совершении преступлений не устанавливало.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент признания организации МТО < ... > террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда.
Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Указанный закон при этом не предусматривает возможности повторного признания организации террористической, в отношении которой имеется решение суда об этом, вынесенное в порядке Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".
По делу установлено, что Ялкабов в соответствии с отведенной ему руководящей ролью в структурном подразделении МТО < ... > совершал изложенные в приговоре действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности террористической организации, в том числе вырабатывал, определял и корректировал планы, цели и задачи участников подразделения (ячейки), организовывал и проводил конспиративные собрания ее членов по изучению идеологии и материалов МТО < ... > распространению ее идей среди местного населения и вербовке новых лиц.
5 июня 2015 г. Ялкабов в квартире, расположенной по указанному в приговоре адресу, организовал и провел с участием Сейдаметова и иного лица обучающее занятие (собрание), в ходе которого обсуждались положение дел, цели, способы и результаты деятельности членов МТО < ... > .
Действующее под руководством Ялкабова структурное подразделение террористической организации имело высокую степень организованности с установленными прочными связями между ее участниками, характеризовалось наличием внутренней дисциплины, распределением ролей и задач для каждого участника, соблюдением мер конспирации.
Сейдаметов, осознавая свою принадлежность к МТО < ... > участвовал в мероприятиях террористической организации, проходил обучение в ней, изучая идеологию МТО < ... > , выполнял в интересах террористической организации указания руководителей, хранил по месту своего проживания печатные издания МТО < ... > то есть совершал действия, образующие участие в организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической.
Действия осужденных в данной части правильно квалифицированы: Ялкабова - по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, Сейдаметова - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Статья 205.5 УК РФ при этом не содержит положений, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, лишь при условии совершения действий, непосредственно связанных с насилием и актами терроризма.
Также установлено, что Ялкабов и Сейдаметов в интересах МТО < ... > , политическими целями которой являются устранение неисламских правительств и поэтапное установление исламского государства и образования "халифата", в том числе на территории Российской Федерации, совершили при изложенных в приговоре обстоятельствах приготовление к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации.
Вступив в сговор на совершение действий, направленных на насильственный захват власти и изменение конституционного строя Российской Федерации, осужденные осуществляли пропагандистскую работу среди населения, склоняя местных жителей к участию в террористической организации, приискивали соучастников деятельности МТО < ... > , вели скрытную антиконституционную деятельность в интересах данной организации.
Преступная деятельность осужденных, направленная, таким образом, на создание условий для достижения указанных целей террористической организации, на объединение и сплочение членов террористической организации и активную вербовку ее новых участников, готовых в конечном итоге к действиям по насильственному захвату, удержанию власти в Российской Федерации и насильственному изменению ее конституционного строя, посягала на конституционные основы государственной власти в Российской Федерации.
Однако свои действия Ялкабов и Сейдаметов довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем обоснованно осуждены по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ.
Наказание осужденным Ялкабову и Сейдаметову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого при совершении преступлений, данных о личности Ялкабова и Сейдаметова, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Ялкабова и Сейдаметова малолетних детей, то, что осужденные ранее ни в чем предосудительном не замечены, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении нетрудоспособных лиц.
Также учтено состояние здоровья Ялкабова и Сейдаметова, их детей и других родственников.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного Ялкабовым и Сейдаметовым суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Назначенное Ялкабову и Сейдаметову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, является справедливым.
Требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания назначенного наказания времени задержания Ялкабова и Сейдаметова и содержания их под стражей в связи с уголовным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания не нарушены.
Указание в приговоре на начало исчисления срока, назначенного для отбывания в тюрьме, воспроизводит соответствующее положение ч. 1 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 ноября 2022 г. в отношении Ялкабова Тимура Муминовича, Сейдаметова Ленура Люмановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юнуса Р.М. без удовлетворения.