ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 222-УД22-29-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Калачева Д.А., осужденной Арабиевой А.О., адвоката Махаевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Арабиевой А.О. - адвоката Махаевой М.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 17 января 2022 г. в отношении
Арабиевой Анисы Олеговны, < ... > ,
несудимой,
осужденной к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 17 января 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденной Арабиевой А.О. и адвоката Махаевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Арабиева А.О. осуждена за содействие террористической деятельности в форме склонения лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
Согласно приговору Арабиева А.О. в период с 13 февраля по 19 июня 2015 г. склоняла в г. Москве Ш. к участию в деятельности незаконных вооруженных формирований, действовавших на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия).
В кассационной жалобе адвокат Махаева М.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать содеянное Арабиевой А.О. на ч. 1 ст. 205.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:
единственным доказательством, на основании которого суд посчитал осужденную виновной в содействии террористической деятельности, являются показания свидетеля Ш. Между тем эти показания, данные свидетелем в судебном заседании, указывают лишь на то, что Арабиева А.О. присылала ей через социальную сеть "ВКонтакте" ссылки на группы и видеоролики, в которых обсуждались действовавшие на территории Сирии группировки, а убеждали Ш. выехать в Сирию другие лица, с которыми осужденная знакома не была. Следовательно, в действиях Арабиевой А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 205.1 УК РФ;
показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия не заслуживают доверия, поскольку они противоречат ее показаниям в ходе судебного заседания, содержанию переписки между осужденной и указанным свидетелем, заключению эксперта от 16 апреля 2021 г. и показаниям свидетеля К., из которых следует, что Арабиева А.О. непосредственно не склоняла Ш. к выезду в Сирию, а на запрещенные темы относительно террористических организаций та общалась с другими лицами;
судом безосновательно отвергнуто заключение эксперта по мотиву представления на экспертизу переписки между осужденной и Ш., состоявшейся после инкриминируемого Арабиевой А.О. деяния. Однако содержание переписки ясно указывает, что она касается событий, имеющих отношение к обстоятельствам дела, и в ней она обвиняет в склонении ее в террористическую деятельность не Арабиеву А.О., а иных лиц;
показания Арабиевой А.О. относительно проявления интереса в несовершеннолетнем возрасте к действовавшим на территории Сирии различным группировкам и непонимании в силу возраста преступного характера их действий свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков пропаганды и оправдания терроризма, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ. Поскольку на тот момент это преступление относилось к преступлениям средней тяжести, а осужденная являлась несовершеннолетней, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетеля Н., опознавшей осужденную с нарушением порядка, установленного ст. 193 УПК РФ, и свидетеля под псевдонимом Ш., которая не могла указать источник своей осведомленности и объяснить наличие у нее скриншотов контактов с осужденной при установленном факте замены ею телефона и удалением контактов в телефонной книге. Кроме того, органы следствия не представили данных о наличии оснований для сокрытий данных о личности свидетеля под псевдонимом.
В кассационной жалобе адвокат Махаева М.С. также просит учесть, что на момент инкриминируемых событий Арабиева А.О. была несовершеннолетней, характеризовалась положительно, до задержания проживала с матерью, мужем и малолетней дочерью, опасности для общества не представляет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Махаева М.С., поддержав доводы жалобы, дополнительно заявила о том, что если следовать версии стороны обвинения, то действия Арабиевой А.О. по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ не были доведены до конца ввиду добровольного отказа от совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мыц Я.А., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее. Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Арабиева А.О. за совершение вмененного ей в вину преступления осуждена обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Данных о том. что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной Арабиевой А.О. в содействии террористической деятельности в форме склонения лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Ш., Н., К., свидетеля под псевдонимом Ш., протоколы осмотра предметов (документов) и иных следственных действие и другие фактические данные судом проанализированы в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств указывает на доказанность содействия Арабиевой А.О. террористической деятельности в форме склонения ею иного лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
О том, что осужденная в период с 13 февраля по 19 июня 2015 г. склоняла Ш. выехать в Сирию на территорию, подконтрольную участникам незаконных вооруженных формирований, показала последняя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при ее допросах в качестве свидетеля. При этом она пояснила, что именно Арабиева А.О. была инициатором их переписки, внушив ей свои религиозные убеждения и повлияв наряду с иным лицом, известным ей под именем "А.", на решение о переезде в Сирию и об оказании помощи участникам незаконных вооруженных формирований путем выполнения необходимых для обеспечения их жизнедеятельности функций. И именно осужденная оказала ей помощь, когда она приехала в г. Москву для переправки в Сирию. В ходе переписки Арабиева А.О. неоднократно давала ей ссылки на закрытые группы, где обсуждалась деятельность международной террористической организации "Исламское государство", присылала фото и видеоматериалы террористического характера.
Свидетель К. показала в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что после начала общения Ш. с Арабиевой А.О. та стала замкнутой и в конечном итоге по паспорту своей старшей сестры выехала в г. Москву, где осужденная ее встретила и оказала содействие в выезде в Сирию.
О склонении осужденной Ш. к переезду в Сирию показала в суде и свидетель под псевдонимом Ш., которая узнала об этом непосредственно от лица, известного ей под именем "А". При этом тот пояснил ей в ходе общения, что Ш. вначале сомневалась в необходимости переезда, и тогда он обратился к Арабиевой А.О., которая помогла убедить последнюю.
Показания названных свидетелей с достаточной очевидностью указывают на то, что Арабиева А.О. в ходе общения с Ш. сначала сформировала у нее радикальные религиозные взгляды, а затем убедила в необходимости переезда в Сирию на территорию, подконтрольную участникам незаконных вооруженных формирований, для оказания им помощи. Эти действия осужденной являлись осознанными, целью которых было склонить Ш. к участию в деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Сирии.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, вопреки утверждению в жалобе, не имелось. Их показания достаточно последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения с показаниями ряда свидетелей в ходе предварительного следствия, обусловленные давностью произошедших событий, были устранены в судебном заседании.
При этом, как следует из материалов дела, в начале допроса следователем разъяснялись свидетелям процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у свидетелей не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
Что касается свидетеля под псевдонимом, то установление ее личности и допрос проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а обеспечение председательствующим мер безопасности свидетеля, направленных, в том числе на сохранение конфиденциальности данных о ее личности, произведено в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Отказ суда в раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом обусловлен необходимостью обеспечения безопасности самого свидетеля, ее близких родственников, родственников и близких лиц. Тем более что сама Ш. в судебном заседании пояснила, что в связи с поступавшими в ее адрес угрозами физической расправой после отказа выехать в Сирию она реально опасается за свою жизнь и возражает против раскрытия данных о своей личности.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель под псевдонимом дала показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам, и указала источник своей осведомленности. Кроме того, Ш. дала убедительные пояснения относительно обстоятельств сохранения в ее телефонной книге номеров мобильных телефонов, в том числе осужденной, полученных от лица, известного ей под именем "А".
С учетом изложенного, а также соответствия показаний названных свидетелей другим исследованным в суде доказательствам, приведенные в жалобах доводы о недостоверности и недопустимости их показаний являются несостоятельными.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Что касается доводов жалобы относительно недопустимости показаний свидетеля Н. и противоречия показаний Ш. заключению эксперта, то они проверялись в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением мотивов, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Так, суд обоснованно критически отнесся к заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы электронных сообщений с аккаунтов социальной сети "ВКонтакте" по причине того, что в нем оценивалась переписка между Арабиевой А.О. и Ш. за период, произошедший после инкриминируемых осужденной событий. При этом, как следует из показаний Ш., после того, как она была обнаружена и доставлена домой, в переписке с ней в июле 2015 г. Арабиева А.О. сознательно искажала обстоятельства содеянного ею с целью скрыть фактические обстоятельства от сотрудников правоохранительных органов, которые могли контролировать их общение.
Установленные обстоятельства, кроме того, опровергают заявление стороны защиты о добровольном отказе осужденной от совершения преступления. К тому же, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что Арабиева А.О. сообщила органам власти или иным образом способствовала предотвращению либо пресечению преступления, совершению которого она содействовала. Тогда как это обстоятельство является обязательным условием в силу примечания к ст. 205.1 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления.
Утверждение в жалобе об опознании свидетелем Н. осужденной с нарушением порядка, установленного ст. 193 УПК РФ, является беспредметным.
По смыслу ст. 193 УПК РФ предъявление для опознания - это следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому определенного объекта для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем объектом, который наблюдали ранее и о котором давали показания.
Следовательно, необходимость предъявления для опознания возникает тогда, когда, в частности, потерпевший или свидетель не знают подозреваемого или обвиняемого, но запомнили его внешность и могут но внешности опознать его.
Как показала в судебном заседании Н., в период, когда она работала управляющей в одном из кафе, Арабиева А.О. часто приходила туда с их общими знакомыми и она ее хорошо знала.
В связи с этим необходимость предъявления осужденной свидетелю Н. для опознания отсутствовала, а поэтому это следственное действие не приводилось как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Арабиевой А.О. и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, как об этом просит сторона защиты. Отправление осужденной Ш. в ходе переписки с ней фото и видеоматериалов террористического характера, а также ссылок на группы, где обсуждалась деятельность международной террористической организации "Исламское государство", было направлено на склонение ее в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
Наказание Арабиевой А.О. назначено с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния старших по возрасту лиц, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условий жизни семьи, данных о личности.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Арабиевой А.О. малолетнего ребенка, а также учел ее несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья ее и членов семьи, их имущественное положение.
Данные обстоятельства, а также материальное положение самой осужденной позволили суду не применять к Арабиевой А.О. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 83, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Арабиевой А.О. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом в апелляционном определении обоснованно указано, что назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденной не имеется, поэтому кассационная жалоба ее защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 17 января 2022 г. в отношении Арабиевой Анисы Олеговны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Махаевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН