ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 32-АПУ17-19сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Кочиной И.Г., Червоткина А.С.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденной Корсаковой Е.В. и адвоката Зыкова О.А. на приговор Саратовского областного суда от 16 августа 2017 года, которым
Корсакова Елизавета Викторовна, < ... > судимая 15.10.2010 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, - осуждена по:
- п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- ч. 3 ст. 33, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Корсаковой Е.В. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > города Балаково Саратовской области от 15 октября 2010 года в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Маняхин Сергей Александрович, < ... > несудимый, -
осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 126, 65 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Маняхину С.А. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с указанными в приговоре ограничениями.
Баландин Дмитрий Иванович, < ... > судимый 09.01.2014 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением мирового судьи неотбытое наказание заменено лишением свободы на 1 месяц 20 дней, освобожден от наказания 20.02.2016 г. по отбытии наказания, -
осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 127, 65 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 139, 65 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105, 65 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Баландину Д.И. назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с указанными в приговоре ограничениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Корсаковой Е.В. и Маняхина С.А., адвокатов Кротовой С.В. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Абрамовой З.Л., просившей об исключении из приговора указания на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания Корсаковой Е.В. и об оставлении приговора в остальном без изменения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей Корсакова Е.В. признана виновной в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также организации убийства, сопряженного с похищением Б., группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 23 по 25 июля 2016 года на территории г. Балаково и с. < ... > Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Корсакова Е.В. и адвокат Зыков О.А. просят обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе производства по делу был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Указывают, что при окончании предварительного расследования необоснованно было отклонено ходатайство Корсаковой Е.В. о дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой, в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, не был включен свидетель защиты Корсаков А.С., допрошенный на предварительном следствии. Несмотря на то, что очные ставки между обвиняемыми Корсаковой Е.В., Баландиным и Маняхиным С.А. были проведены с нарушением права Корсаковой Е.В. на защиту (в отсутствие адвоката Холуянова), суд огласил протоколы этих очных ставок и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении по этим причинам дела прокурору.
Судом необоснованно было отклонены ходатайства об оглашении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Быкова В.А., о допросе судебно-медицинского эксперта П. и о производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы. Хотя по делу было проведено две судебно-медицинских экспертизы, причина смерти потерпевшего по ним не установлена и не ясно, почему сделан вывод о причинении тяжкого вреда его здоровью. Свидетели С. и П. дали показания о смерти Б. в результате падения со строительных лесов, однако их показаниям оценки не дано. Судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С., К. и П. ввиду их противоречивости и недостоверности. Председательствующий необоснованно отказал в исследовании материалов дела, касающихся кражи денег у Корсаковой Е.В., которая в суде показала, что эту кражу совершили Баландин и Маняхин и по этой причине оговаривают ее. Он же не принял мер к проверке причин изменения показаний Маняхиным С.А., о допустимости показаний, данных им в ходе предварительного следствия под давлением. Не были проверены и обстоятельства о нарушении прав Баландина и Маняхина на защиту, в суде не были допрошены их адвокаты. Показания Баландина и Маняхина противоречивы, опровергаются показаниями Корсаковой Е.В. и другими материалами дела и, поэтому заслуживают критической оценки судом апелляционной инстанции. В суде незаконно был оглашен приговор в отношении Корсаковой Е.В. от 2002 года, судимость по которому у нее давно погашена.
Председательствующий не сделал замечания государственному обвинителю, обратившему внимание присяжных заседателей на заявление Маняхина С.А. о том, что Корсакова сказала, что ее муж - адвокат, поэтому она может уйти от ответственности, а он и Баландин будут наказаны. В протоколе не отражены замечания стороны защиты при обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными заседателями. Вопрос N 1 поставлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, так как он состоит из 4 вопросов, три из которых поставлены в форме готовых ответов. Второй вопрос поставлен на основе противоречивых доказательств, а 4 вопрос требует юридической оценки, так как в нем содержатся медицинские термины.
Напутственное слово противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ в силу его необъективности, оно содержит противоречия, предложения не верить показаниям подсудимых и не содержит ссылок на доказательства, оправдывающие подсудимых. При изложении показаний Корсаковой Е.В. председательствующий не обратил внимания на ту их часть, где она говорила о совершении кражи у нее денег Баландиным и Маняхиным. Корсакова Е.В. фактически была лишена последнего слова перед присяжными заседателями, поскольку ее выступление было прервано председательствующим. Несмотря на то, что обвинение Корсаковой Е.В. построено на противоречивых показаниях, председательствующий не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей или постановлении оправдательного приговора.
Обращают внимание на то, что суд в приговоре необоснованно присоединил наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 15.10.2010 года, несмотря на то, что деяние, за которое Корсакова Е.В. была осуждена, декриминализировано.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Чернова О.В. и Дмитриенко Е.А., а также потерпевшая И., просят их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимая признана виновной, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, по закону не требуется.
Ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору по тем причинам, что при окончании предварительного расследования было необоснованно отклонено ее требование о дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой, что в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, не был включен свидетель К., а очные ставки между обвиняемыми Корсаковой Е.В., Баландиным и Маняхиным С.А. были проведены с нарушением права Корсаковой Е.В. на защиту, было в установленном порядке рассмотрено.
Все ходатайства, заявленные при окончании предварительного расследования, были разрешены следователем в соответствии с требованиями закона. В дополнительном допросе Корсаковой Е.В. следователь не усмотрел необходимости, она дала необходимые показания суду, свидетель К. также был допрошен в судебном заседании. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между обвиняемыми в судебном заседании заявлено не было. Эти протоколы исследовались в отсутствие коллегии присяжных заседателей, и их содержание не могло повлиять на вердикт (т. 12, л.д. 22 - 25).
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости заключений экспертов. Ходатайства стороны защиты об оглашении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б., о допросе судебно-медицинского эксперта П. и о производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены председательствующим с соблюдением требований закона и обоснованно отклонены. Суд при этом правильно указал, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы само по себе доказательственного значения не имеет, а отсутствие в заключении эксперта фамилии потерпевшего не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена в отношении другого лица.
Все заключения экспертов исследовались в судебном заседании. Имеющиеся в апелляционных жалобах доводы о неполноте исследований, проведенных экспертами, об оценке противоречий в доказательствах, относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А согласно ст. 289.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор, не может быть отменен или изменен по данному основанию.
Указания на противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях подсудимых, свидетелей С., К. и П. сторонами были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки. Доводы стороны защиты о противоречивости и необъективности показаний указанных лиц не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям противоречивость показаний допрошенных по делу лиц не является и предметом критической оценки судом апелляционной инстанции при проверке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Доводы о том, что показания осужденным Маняхиным С.А. в ходе предварительного следствия были даны под давлением работников следственного комитета, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Это заявление осужденного проверялось судом, и указанных фактов установлено не было. Постановлением следователя, исследованным в отсутствие присяжных, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Маняхина С.А. о превышении следователями К. и Л. своих должностных полномочий в связи с отсутствием события преступления (т. 12, л.д. 129 - 130).
Из содержания протоколов следственных действий также следует, что осужденные Маняхин С.А. и Баландин Д.И., а также их защитники при их проведении не заявляли каких-либо жалоб. Протоколы следственных действий с участием указанных осужденных обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы о том, что председательствующий необоснованно отказал в исследовании материалов дела, касающихся кражи денег у Корсаковой Е.В., совершенной, по ее мнению, Баландиным Д.И. и Маняхиным С.А. являются необоснованными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленных им обвинениям. Обвинения же Баландину Д.И. и Маняхину С.А. в совершении кражи имущества Корсаковой Е.В. не предъявлялось.
Копия приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2002 г. была оглашена после оглашения вердикта присяжных заседателей и не могла на него повлиять. Не повлияло это обстоятельство на квалификацию действий Корсаковой Е.В. и на назначенное ей наказание.
То обстоятельство, что государственный обвинитель в своей речи сослался на показания осужденного Маняхина С.А. как на доказательство о характере действий и высказываний Корсаковой Е.В. во время совершения преступных действий, не противоречит требованиям закона относительно содержания речей сторон в судебных прениях. Председательствующий в своем напутственном слове обоснованно обратил внимание присяжных заседателей на то, что выступления сторон в судебных прениях доказательствами не являются (т. 11 л.д. 199). Сами прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа и все вопросы обсуждались в судебном заседании. Замечаний и предложений, в том числе, со стороны защиты, не поступило (т. 12, л.д. 144).
Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным, что подтверждено содержанием самого напутственного слова (т. 11, л.д. 186 - 203). После произнесения напутственного слова председательствующим, каких-либо замечаний по нему сторонами, в том числе, подсудимыми и их защитниками сделано не было (т. 12, л.д. 144).
Доводы адвоката Зыкова О.А. о том, что Корсакова Е.В. фактически была лишена последнего слова перед присяжными заседателями, поскольку ее выступление было прервано председательствующим, не соответствует протоколу судебного заседания. Из него усматривается, что подсудимая Корсакова Е.В. в последнем слове стала сообщать присяжным заседателям свои впечатления в связи с содержанием ее под стражей, то есть, сообщать сведения, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей. В связи с этим председательствующий сделал ей обоснованное замечание, после чего Корсаковой Е.В. было предложено продолжить выступление с последним словом (т. 12, л.д. 143).
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.
При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденной Корсаковой Е.В. председательствующим квалифицированы правильно.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным суд допустил ошибки, связанные с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания всем осужденным по ст. 139 ч. 1 УК РФ, Корсаковой Е.В. - по ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, а Маняхину С.А. и Баландину Д.И. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, при назначении наказания Корсаковой Е.В. и Баландину Д.И. суд принял во внимание, что они "имеют неснятые и не погашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести".
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд признал отягчающим наказания обстоятельством "с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела". При этом он не указал, какие именно сведения о личности подсудимых, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.
Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех осужденных совершение указанных в приговоре преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению.
Кроме того, Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 157 УК РФ. Согласно этим изменениям уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, диспозиция статьи 157 УК РФ в новой редакции (по сравнению с прежней) содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. В связи с этим новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, которая не предусматривала такой административной преюдиции, устранена.
Поэтому лица, осужденные по данной статье УК РФ в силу положений, предусмотренных ст. 10 УК РФ, подлежат освобождению от назначенного по ней наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Следовательно, Корсакова Е.В. до момента постановления приговора по настоящему делу подлежала освобождению от наказания, назначенного по приговору от 15 октября 2010 года с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью.
По указанным причинам предыдущие судимости Корсаковой Е.В. и Баландина Д.И. за совершение деяний, предусмотренных ст. 157 УК РФ в прежней редакции, не могут учитываться при назначении наказания, поэтому из приговора следует исключить указание на учет при назначении им наказания неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осужденных, назначенное Корсаковой Е.В. и Баландину Д.И. наказание подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание - смягчению, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Из приговора следует исключить также указание о присоединении Корсаковой Е.В. на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > города Балаково Саратовской области от 15 октября 2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2017 года в отношении Корсаковой Елизаветы Викторовны, Маняхина Сергея Александровича и Баландина Дмитрия Ивановича изменить.
Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в отношении всех осужденных, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора указания на судимости: Корсаковой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Балаково Саратовской области от 15 октября 2010 года; Баландина Д.И. по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Балаково Саратовской области от 9 января 2014 года и на учет этих судимостей при назначении Корсаковой Е.В. и Баландину Д.И. наказания.
Смягчить назначенное наказание Корсаковой Е.В.:
- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- по ч. 3 ст. 33, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Корсаковой Е.В. окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.
Исключить из приговора в отношении Корсаковой Е.В. указание на присоединение к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > города Балаково Саратовской области от 15 октября 2010 года.
Смягчить назначенное наказание Маняхину С.А.:
- по п. "а" ч. 2 ст. 126, 65 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105, 65 УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Маняхину С.А. окончательно назначить 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с указанными в приговоре ограничениями.
Смягчить назначенное наказание Баландину Д.И.:
- по п. "а" ч. 2 ст. 127, 65 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139, 65 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105, 65 УК РФ до 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Баландину Д.И. окончательно назначить 14 (четырнадцать) 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с указанными в приговоре ограничениями.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Корсаковой Е.В. и адвоката Зыкова О.А. - без удовлетворения.