Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 66-АПУ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. N 66-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденных Бурчени Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В., их защитников - адвокатов Тряпкина А.П., Урсола А.Л. и Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степановой Т.И., апелляционные жалобы осужденных Бурчени Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В., адвокатов Тряпкина А.П., Иващенко Н.В. и Калаганова Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года, которым

Бурченя Е.В., < ... > несудимый;

осужден:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бурчене 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Ганчин Д.Н. < ... > судимый 25 июня 2014 г. по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ганчину 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 25 июня 2014 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Ганчину 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Федоров В.В., < ... > судимый 12 декабря 2013 г. по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 12 декабря 2013 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Федорову 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Бурчене, Ганчину и Федорову исчислен с 27 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Бурчене и Федорову в период с 15 октября 2015 года до 26 февраля 2015 года, Ганчину с 19 октября 2015 года до 26 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Филимонову С.Р., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую необходимым приговор изменить, осужденных Бурченю Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В., их защитников - адвокатов Тряпкина А.П., Урсола А.Л. и Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

Бурченя, Ганчин и Федоров признаны виновными в похищении Н. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Бурченя и Ганчин также признаны виновными в убийстве Н., сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц; а Бурченя, кроме того, в краже имущества, принадлежавшего Н.

Преступления совершены в период 13 - 14 февраля 2015 года на территории < ... > и < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова Т.И. просит изменить приговор в отношении Бурчени; освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 71 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Бурчене по совокупности преступлений, до 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

Адвокат Тряпкин А.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бурчени, не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает на том, что судом не опровергнуты алиби Бурчени и Ганчина о том, что в момент инкриминируемых им деяний они находились в другом месте; что суд не в полной мере исследовал и оценил детализацию телефонных соединений Бурчени и Ганчина с их привязкой к базовым станциям и сделал неправильный вывод о том, что мобильный телефон Ганчина при нем не находился. Далее адвокат, анализируя информацию с абонентского телефона Гатчина, утверждает, что 13 и 14 февраля 2015 года Ганчин находился в г. < ... > совершал телефонные звонки и не мог совершить преступления вместе с Бурченей в г. < ... > . Настаивает на недостоверности показаний свидетеля Приезжих и специалиста С.; на том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Ж., найдя их предположительными. Полагает, что суд в нарушение закона допросил в качестве свидетеля адвоката Лепешкина О.Б., который в ходе предварительного расследования осуществлял защиту Федорова; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Ломухина об истребовании телефонных соединений свидетеля П. и стороны защиты о запросе в ПАО МТС в отношении телефона Бурчени. Считает, что суд не установил время, мотив и цели совершения преступлений, что из показаний Федорова и Е. не следует, что Бурченя высказывал Н. требования работать на него; что судом не установлено, когда у Бурчени возник умысел, направленный на убийство потерпевшего; что, ссылаясь в приговоре на показания Федоров а, данные при проверке показаний на месте, суд не изложил их, как того требует закон; что суд не дал оценки показаниям Е. и А. в части передачи бензопилы при наличии между ними противоречий; показаниям Е. в части причинения потерпевшему телесных повреждений, при том что они противоречат заключению СМЭ, а также показаниям Е. о похищении Бурченей имущества Н. и о выкупе Бурченей своего телефона, которые противоречат показаниям осужденного Бурчени, Б. и Федорова; что суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал в приговоре.

Осужденный Бурченя Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что преступлений он не совершал, а в указанное в приговоре время находился дома; что потерпевшего Н. он не знал и звонить ему не мог; что свидетель Е. дала ложные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Осужденный Ганчин Д.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а его самого освободить из-под стражи. Настаивает на том, то никаких преступлений он не совершал и потерпевшего Н. никогда не видел; что в ходе предварительного расследования, 20 октября 2015 года, под давлением со стороны сотрудников полиции он оговорил себя, Бурченю и Федорова, пояснив, что с 10 по 15 февраля 2015 года вместе с Бурченей и Федоровым находился в < ... > и катался с ними на машине: что на самом деле это было в начале января 2015 года; что он топил баню вместе с Л. и ремонтировал тележку у С. не 13 февраля 2015 года, а позже, за день до отъезда в < ... > . Утверждает, что с января по 17 февраля 2015 года жил в г. < ... > что в < ... > выезжал, примерно, 6-7 февраля на 1 день, чтобы оформить доверенность на свою мать, что 17 февраля уехал в < ... > ; что данные обстоятельства подтвердили свидетели Л. П., Г. Г. Г. Д., А. и Т. а также подтверждается детализацией его телефонных соединений с N < ... > и справкой из банка. Полагает, что П. оговорил его в части того, что в последний раз они виделись 12 февраля 2015 года, и что у него (Ганчина) не было своего телефона; что П. оговорил его из-за того, что он (Ганчин) не заплатил ему за аренду квартиры, при этом сотрудники полиции также заставили П. дать ложные показания в суде; что свидетель Е. дала ложные показания и также оговорила его и других осужденных; что ее показания по поводу бензопилы не подтвердил свидетель А. что сама она периодически изменяла свои показания, в том числе относительно времени совершения преступления; что сотрудники правоохранительных органов М. и К. обманным путем заставили Федорова дать ложные показания и оговорить его (Ганчина) и Бурченю. Обращает внимание на то, что следователь отказался проводить очные ставки между ним, Л., С. и другими свидетелями, а также проверить его показания на полиграфе; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных соединений свидетеля П.; что утверждение прокурора о том, что он (Ганчин) 12 февраля 2015 года забыл свой телефон в < ... > являются предположением и домыслами; что свидетель Н. постоянно путалась и не могла точно сказать, какого именно числа ее сын (Н.) ушел из дома; что к убийству Н. может быть причастен некий М., который знаком с Е. и у которого был конфликт с потерпевшим; что Федоров дал признательные показания после того, как услышал показания Е. что место похищения Н. является многолюдным и там невозможно незаметно совершить преступление.

Адвокат Иващенко Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ганчина, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на показания свидетелей К. М. и Н. полагает, что Н. не мог быть похищен в указанное в приговоре время, что 13, 14 и 15 февраля потерпевший был еще жив. Обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях Е. и Федоров ничего не говорили о действиях Ганчина при убийстве Н. что показания Е. непоследовательны и противоречивы, не подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе в части похищения бумажника Н., выпиливания бензопилой проруби при толщине льда в 65 см и засыпания полыньи после совершения убийства; совершения телефонного звонка Бурченей потерпевшему Н. накануне убийства. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений Ганчина, утверждает, что последний в момент инкриминируемого ему деяния находился в < ... > ; что суд также не установил мотив совершения преступлений и не устранил имеющиеся в деле противоречия.

Адвокат Калаганов Ю.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Федорова, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает на том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Федорова, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, поскольку эти показания были даны Федоровым без адвоката, в результате незаконного воздействия, оказанного на него сотрудниками полиции, и после того как он выслушал свидетеля Е. при этом при проверке показаний на месте Федоров транспортировался в закрытом боксе, отдельно от адвоката и дорогу не показывал. Полагает, что суд недостаточно полно проверил версию его подзащитного о непричастности к совершению преступления и не учел того, что один из свидетелей обвинения находится в пожилом возрасте, другие склонны к употреблению алкоголя; что показания свидетеля Е. не являются постоянными и убедительными, в ряде случаев противоречат другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра телефона Бурчени, в котором нет данных потерпевшего; детализации телефонных звонков Бурчени и Ганчина, которые в тот период использовали свои телефоны; показаниям свидетеля А., который отрицал взятие у него бензопилы; показаниям свидетеля К. пояснившего, что 13 февраля 2015 года у Н. не было барсетки, и он был отпущен из полиции вечером; что лед толщиной свыше 50 см было невозможно быстро пропилить.

Осужденный Федоров В.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; что суд не дал должной оценки всем исследованным доказательствам; просит приговор отменить, а его самого оправдать. Настаивает на том, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился у П. и ходил на подработку к Д., что подтверждается их показаниями, а также показаниями С., С., А. и Бурчени; что показания Е. являются ложными и опровергаются показаниями К. и Н.; что Е. давала показания по подсказке сотрудников полиции, является их внештатным свидетелем и меняла показания в зависимости от показаний других лиц; что показания К. и М. свидетельствуют о его невиновности. Утверждает, что первоначальные показания он давал без адвоката, что следователи К. и М., а также адвокат Лепешкин, дают ложные показания; что ввиду отсутствия адвоката сотрудники полиции оказали на него давление и заставили подписать протоколы допросов; что следственная проверка по этому факту была проведена поверхностно. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям И. и У., данным ими в суде, которые являются правдивыми, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения потерпевшему были причинены разными предметами, имеющими сходство с предметами, найденными при обыске у М. что суд не проверил на причастность к совершению преступлений других лиц, в том числе М.; что прокурор оказал давление на свидетеля П., и тот был вынужден дать ложные показания. Обращает внимание на то, что труп потерпевшего обнаружил свидетель М., однофамилец первого подозреваемого, а не С.; что многие свидетели, допрошенные в ходе предварительного расследования, в том числе М. говорили, что видели Н. живым после 14 февраля 2015 года; что распечатки телефонных соединений Ганчина и Бурчени свидетельствуют о том, что 13 и 14 февраля 2015 года они не находились в месте, где были совершены преступления в отношении Н. Также в своей жалобе приводит другие доводы, аналогичные доводам, изложенным другими осужденными и их защитниками.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Степанова находит жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Бурчени, Ганчина и Федорова в похищении Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Бурчени и Ганчина в убийстве Н. сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц; и Бурчени, кроме того, в краже имущества, принадлежавшего Н., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных Бурчени, Ганчина и Федорова о том, что они не совершали инкриминированных им в отношении Н. преступлений, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, на показания Федорова, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- в качестве подозреваемого 15 октября 2015 года о том, что после 16 часов 13 февраля 2015 года он вместе с Бурченей, Ганчиным и Е. находился в < ... > и катался на автомашине Бурчени; что по указанию Бурчени они остановили Н., чтобы напугать последнего и заставить работать на Бурченю, а после того как Бурченя избил Н., его связали, поместили в багажник машины и возили в багажнике до утра, после чего выехали за пределы города; что по пути они заехали сначала к А. и заправили у него машину бензином, а потом заехали к А., после чего приехали на реку < ... > . На реке он (Федоров) бензопилой, взятой из гаража Бурчени, выпилил прорубь, а Бурченя и Ганчин вытащили из багажника Н. Затем Бурченя нанес Н. не менее пяти ударов металлическим прутом по голове и телу, а также удары ногами, при этом он (Федоров) и Ганчин удерживали Н. После этого Бурченя надел на голову Н. белый мешок и спустил Н. в воду, потом забрал из барсетки Н. сотовый телефон и деньги, а паспорт Н. сказал ему (Федорову) сжечь. После этого они втроем закидали полынью льдом; все это время Е. находилась в машине;

- аналогичными показаниями, данными им в качестве подозреваемого при их проверке на месте и на очной ставке с Бурченей 16 октября 2015 года;

- такими же показаниями, данными им в качестве обвиняемого 13 мая и 21 июля 2016 года, где он дополнил, что Ганчин помогал Бурчене опускать тело Н. под лед, что лед впоследствии они закидали ветками.

Данные показания Федорова об обстоятельствах совершения осужденными в отношении Н. преступлений суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Е., А., А., С. Г. и потерпевшей Н. признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Федорова о том, что в указанных показаниях он оговорил себя, Бурченю и Ганчина ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, а также из-за показаний свидетеля Е., что первоначально допрашивался без адвоката, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд правильно указал, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 687, имеющееся у Федорова телесное повреждение было получено им до его задержания и было причинено не в результате воздействия электрического тока, на чем настаивал Федоров; что адвокат Лепешкин, осуществлявший защиту Федорова по данному делу, пояснил в суде, что Федоров неоднократно допрашивался в его присутствии, при этом какого-либо давления на Федорова никем не оказывалось, и сам он об этом никому не заявлял; что показания Федорова являются более полными и подробными по отношению к показаниям Е.; что в результате проведенной по заявлению Федорова проверки его утверждения об оказании на него давления не нашли своего подтверждения и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность Бурчени, Ганчина и Федорова в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо приведенных выше показаний Федорова, подтверждается, а их доводы о невиновности и о том, что 13, 14, и 15 февраля 2015 года Н. был еще жив, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что своего сына Н. она видела в последний раз 13 или 14 февраля 2015 года, что через некоторое время она пыталась дозвониться до него, но его телефон был отключен; что обычно сын носил с собой барсетку и денежные средства;

- показаниями свидетеля С. о том, что 16 мая 2015 года он обнаружил в реке < ... > труп мужчины, на голове у которого был одет белый мешок;

- показаниями свидетеля Г. о том, что опознавал труп Н. который приходился ему двоюродным братом; что обычно Н. носил при себе барсетку;

- показаниями свидетеля Е. данными ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, на очных ставках с Бурченей, Федоровым, Ганчиным и свидетелем А. о том что 13 февраля 2015 года она вместе с осужденными каталась на машине, принадлежащей Бурчене; что вечером по просьбе Бурчени она остановила ранее незнакомого ей Н., после чего Бурченя несколько раз ударил Н., а затем вместе Ганчиным и Федоровым связали его и поместили в багажник машины; что после этого они заезжали сначала к А., а потом к А.; что утром 14 февраля они приехали к реке < ... > , выехали на лед, где Федоров бензопилой, которую Бурченя взял у А., сделал прорубь, а Бурченя и Ганчин вытащили из багажника машины Н., после чего Бурченя нанес последнему, которого удерживали Ганчин и Федоров, один удар металлической палкой в область шеи или затылка; что она не видела, наносил ли Бурченя еще удары Н., но видела, как Бурченя и Ганчин опустили его тело в прорубь, при этом Ганчин держал Н. за ноги; что после этого прорубь закидали ветками, что Федоров сжег паспорт и бумажник Н., а Бурченя забрал себе барсетку Н. с находившимися в ней телефоном и деньгами в сумме не менее 5 000 рублей; что после этого они все проехали на автомойку, где помыли автомобиль; что незадолго до этих событий Бурченя разговаривал по телефону с Н. и предлагал последнему работать на него, при этом в случае получения отказа угрожал Н.

- показаниями свидетеля Е. о том, что при проведении следственных действий с ее дочерью, на дочь никто влияния не оказывал, и показания дочь давала самостоятельно;

- показаниями свидетеля А. данными как в суде, так в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с Бурченей, Федоровым и Ганчиным, о том, что в середине февраля 2015 года, скорее всего, ночью 14 февраля, к нему приехали Бурченя, Федоров, Ганчин и Е.; что Бурченя сообщил ему, что они избили парня и возят его в багажнике автомашины;

- показаниями свидетеля А., в том числе данными на очной ставке с Е., о том что он знает ее и подсудимых, что 13 февраля 2015 года все они могли заезжать к нему домой, но не за бензопилой, которой у него нет, а за бензином;

- показаниями свидетеля К. о том, что он является сотрудником полиции, что 13 февраля 2015 года, около 18 часов, к нему был доставлен задержанный Н. и с ним еще один мужчина, которые были отпущены не позднее 20 часов;

- выпиской учета лиц, доставленных в ОМВД России по < ... > району, из которой следует, что Н. и М. были задержаны 13 февраля 2015 года в 16 часов 15 минут и освобождены в 16 часов 42 минуты;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2016 года, согласно которому было осмотрено место похищения < ... > ;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от 16 мая 2015 года, согласно которым в реке < ... > был обнаружен труп мужчины с одетым на голову мешком, при этом руки трупа были связаны между собой и привязаны к туловищу;

- протоколом опознания, согласно которому Г. в трупе опознал Н.;

- заключением генетической экспертизы, согласно которому труп неизвестного мужчины, опознанный как Н. является сыном Н. с вероятностью 99,99722%;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 214 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 214-А, согласно которым смерть Н. наступила от утопления в воде; на трупе были обнаружены повреждения в виде открытой тупой травмы головы теменной области, которая причинена неоднократными (не менее четырех) воздействиями тупых твердых предметов, в том числе могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Федоровым, арматурой (металлической палкой, дубиной), фигурирующей в материалах дела;

- справками ОГБУ "Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Объединенной гидрометеорологической станции < ... > , согласно которым с вечера 13 февраля до утра 14 февраля 2015 года температура воздуха в < ... > районе изменялась от - 2,6 до - 21,6 градуса С; толщина льда в районе п. < ... > на 10 и 20 февраля 2015 года составляла 63 и 68 см, соответственно.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, в том числе и протокол проверки показаний Федорова на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Вопреки утверждениям адвоката Тряпкина о том, что суд незаконного допросил в качестве свидетеля адвоката Лепешкина, и доводы адвоката Калаганова и осужденного Федорова о том, что при проверке показаний последнего на месте следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Лепешкин был допрошен по вопросам, касающимся соблюдения следователем положений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Федорова, при этом обстоятельства, ставшие известными адвокату в связи с осуществлением защиты Федорова, в судебном заседании не выяснялись.

Таким образом, заданные адвокату Лепешкину вопросы и полученные на них ответы не могут рассматриваться как нарушение адвокатской тайны и не влекут за собой нарушение права Федорова на защиту.

Также не были нарушены положения уголовно-процессуального закона и при проведении следственного действия - проверки показаний Федорова на месте, в ходе которого Федоров в присутствии своего защитника и понятых показал места, где были совершены похищение и убийство Н. Транспортировка Федорова к месту происшествия в закрытой машине, отдельно от адвоката, при отсутствии у Федорова возможности показывать дорогу, при том что перед началом транспортировки он пояснил, куда именно необходимо проследовать участникам данного следственного действия, не влечет за собой нарушение уголовно-процессуального закона и признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, ни от самого Федорова, ни от адвоката никаких ходатайств, в том числе об их желании следовать к месту происшествия вместе, в одной машине, следователю не поступало, а о добровольности дачи показаний Федоровым и подробном пояснении им об обстоятельствах совершенных преступлений подтвердил в судебном заседании свидетель К., принимавший участие в данном следственном действии в качестве понятого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н., свидетелей Е. А. и А. поскольку они соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшая и свидетели уточняли и дополняли свои показания; подтвердили они свои показания и на очных ставках с осужденными, а Е., кроме того, допрашивалась в присутствии своего законного представителя - матери. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимание и послуживших основанием для оговора осужденных, Бурченя, Ганчин и Федоров суду не назвали.

Судом обоснованно отмечено, что некоторые несоответствия, имеющиеся в показаниях Федорова и Е., в том числе указанные в апелляционных жалобах, в частности, о сокрытии полыньи, о том, где была взята бензопила, являются несущественными и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что показания Е. в части причинения потерпевшему телесных повреждений противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, - нельзя признать убедительными.

Суд обоснованно указал, что между показаниями Е. и заключениями судебно-медицинских экспертиз нет противоречий, поскольку свидетель Е. видела не все действия осужденных, в том числе удары, наносимые Бурченей металлическим предметом в область головы потерпевшему, а лишь один из них. Не согласиться с указанными выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Вопреки другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Ганчина о том, что следователь в нарушение закона не провел очные ставки между ним и свидетелями по делу, не проверил его показания на полиграфе, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, исследование, проводимое с использованием полиграфа, на чем настаивает осужденный, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Тряпкина А.П., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ., в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, а также орудия, с помощью которых они были совершены, были установлены следователем и судом и отражены в приговоре. Отсутствие в деле бензопилы, с помощью которой выпиливалась полынья, а также металлического предмета, которым были нанесены удары в область головы Н., не означает, что суд не установил, что указанные предметы использовались осужденными при совершении инкриминируемых им деяний.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе об истребовании данных о детализации телефонных соединений свидетеля П. и запросе в ПАО МТС в отношении телефона Бурчени, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у Судебной коллегии также нет оснований.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд надлежаще раскрыл их в приговоре, мотивировал свое решение о том, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности показания Федорова и Е., признанные судом достоверными, и отвергает другие, в том числе показания осужденных об их невиновности и о нахождении их 13 и 14 февраля 2015 года не в г. < ... > и его окрестностях, а в других местах.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивости показаний Е., Федорова и А. в части передачи осужденным бензопилы, показаний Е. и Федорова в части сокрытия полыньи, Е. и Бурчени в части распоряжения последним похищенного имущества и своего телефона, а также показаниям М. Судебная коллегия не может признать убедительными.

Данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом свои выводы суд должным образом мотивировал.

Утверждения осужденных и их защитников о наличии у Бурчени, Ганчина и Федорова алиби, которое подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей Б. о том, что 13 и 14 февраля 2015 ее муж все время был с ней дома; Л. данными в суде, о том, что 13 февраля 2015 года он вместе с Ганчиным был дома, топил баню и ремонтировал у С. тележку, а 14 февраля они оба вернулись в < ... > Т. о том, что Л. и Ганчин приезжали к ней в г. < ... > в период с 10 по 14 февраля 2015 года; Г. Г. Г. Д. и А. о том, что 14 февраля 2015 года осужденный Ганчин был в < ... > ; показаниями свидетелей С. Д., П., < ... > , А. и С. о событиях 14 февраля 2015 года, а также детализацией телефонных соединений Бурчени и Ганчина, - были также тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд правильно признал указанные показания осужденных, свидетелей Б., Л. Т. Г. Г. Г. Д. и А. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста Ж., пояснившего, что, исходя из детализации телефонных соединений Бурчени, последний 13 и 14 февраля 2015 года перемещался по г. < ... > ; показаниями специалиста С. о том, что некоторые базовые станции, расположенные в г. < ... > , имеют техническую возможность принимать сигналы абонентов, находящихся в районе п. < ... > < ... > района; показаниями Л. о том, что ее сын Л. вернулся из армии 14 декабря 2014 года и весь февраль 2015 года находился в г. < ... > , где работал и жил в арендованной квартире; показаниями Л. данными в ходе предварительного расследования, о том, что 13 и 14 февраля 2015 года он Ганчина не видел, что ремонтировать тележку они с Ганчиным ходили к С. в январе 2015 года, что в последний раз он видел Ганчина 10 февраля 2015 года; показаниями Т. о том, что он является отчимом Л. и что в феврале 2015 года Ганчина не видел; показаниями С. о том, что он ремонтировал тележку Л. в период с 15 по 29 января 2015 года; показаниями специалиста К. том, что из детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на осужденного Ганчина, следует, что телефон данного абонента 13 и 14 февраля 2015 года находился в мкр. < ... > г. < ... > и не перемещался; показаниями свидетеля П. о том, что в январе - феврале 2015 года он снимал квартиру и проживал в мкр. < ... > г. < ... > вместе с Л. и его другом Ганчиным, что 12 февраля 2015 года Ганчин уехал за деньгами, чтобы заплатить за арендованную ими квартиру, и не вернулся, что в тот период своего телефона у Ганчина не было, так как чтобы позвонить Ганчин постоянно брал телефон у него (П.).

Суд правильно указал, что показания свидетелей С., Д. П. и < ... > не свидетельствуют о наличии у осужденных алиби на 13 и 14 февраля 2015 года, поскольку данные свидетели не могут пояснить, где они сами находились в эти дни, а показания свидетеля А. о том, что днем 14 февраля 2015 года он вместе с Бурченей и Федоровым ездил за цветами, и показания С. о том, что днем в указанный день Федоров приезжал к ней домой с цветами, не свидетельствуют об алиби осужденных, поскольку в указанное время Н. был уже мертв.

Не подтверждают алиби осужденных и свидетели М., С. Щ., Л., Л. и Р. чьи показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены стороной защиты в судебном заседании суда в апелляционной инстанции, поскольку свидетель Р. называл приблизительную дату, когда он в последний раз видел потерпевшего Н., а остальные свидетели либо не видели Н., либо видели его до того, как в отношении него были совершены преступления.

Доводы Ганчина о том, что свидетель П. оговорил его как в ходе предварительного расследования, так и в суде ввиду давления, оказанного на него со стороны сотрудников полиции, а также государственного обвинителя; доводы Федорова о том, что их машина не могла выехать на лед, что Е. является дежурным свидетелем обвинения, являются голословными, ничем кроме слов Ганчина и Федорова не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ганчина о том, что суд необоснованно не исследовал доказательства и не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о причастности к инкриминируемым им преступлениям других лиц, в том числе некого М. - поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения психологических судебных экспертиз с использованием невербальных методов исследования N 04-п16 от 25.01.2016 года и N 03-п16 от 25.01.2016 года по следующим основаниям.

Приняв решение об исследовании заключений указанных экспертов, которые по своей сути дали оценку доказательствам по делу - показаниям Федорова и Е., в частности, высказались об их достоверности, суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя.

Кроме того, суд, оценивая заключения экспертов как допустимые доказательства, не принял во внимание то обстоятельство, что эксперты не обследовали Федорова и Е. непосредственно (вживую), а также данные их личности и характера; не убедился в том, насколько данные экспертами заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли достаточное научное обоснование данные экспертами выводы.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на данные заключения экспертов не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности Бурчени, Ганчина и Федорова в инкриминируемых им деяниях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных квалифицированы судом правильно, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Бурчене, Ганчину и Федорову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, возраста, наличия у Федорова и Бурчени обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у всех троих обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Бурчени второго малолетнего ребенка и наличие малолетнего ребенка у Ганчина, поскольку данные утверждения осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор также подлежит изменению в части назначения наказания Бурчене и зачета в срок отбытия Бурченей и Федоровым наказания срока содержания их под стражей.

Бурченя осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, он совершил 14 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года.

В связи с данным обстоятельством Бурченя подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд, засчитывая Бурчене и Федорову в срок отбытого ими наказания время содержания под стражей, ошибочно указал дату: вместо 26 февраля 2017 года - 26 февраля 2015 года. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года в отношении Бурчени Е.В. Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения психологических судебных экспертиз с использованием невербальных методов исследования N 04-п16 от 25.01.2016 года и N 03-п16 от 25.01.2016 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Бурченю Е.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бурчене Е.В. 15 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В срок отбытого наказания зачесть Бурчене и Федорову время содержания под стражей в период с 15 октября 2015 года по 26 февраля 2017 года.

В остальном приговор в отношении Бурчени Е.В., Ганчина Д.Н. и Федорова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.