ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 56-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаева Н.Е. и Суховерхова П.Е. на приговор Приморского краевого суда от 22 декабря 2016 года, по которому
ЧЖАО С. < ... > ранее не судим
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
СУНЬ Х. < ... > ранее судим: 12 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 247857 рублей
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к шестнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Чжао С., Сунь Х. признаны виновными и осуждены за контрабанду наркотических средств, то есть за незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Чжао С., Сунь Х. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Суховерхов П.Е. в защиту интересов осужденного Сунь Х. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу приговора, носят предположительный характер и ничем не подтверждены; по мнению адвоката, в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Сунь Х. умысла на перемещение наркотических средств через государственную границу РФ; судом не дана оценка действиям подсудимого в части того, что он, якобы зная о наличии у него вещества, запрещенного к перемещению через таможенную границу РФ, не предпринимал никаких действий к его сокрытию, напротив, по первому требованию сам предъявил его для осмотра;
- адвокат Николаев Н.Е. в защиту интересов осужденного Чжао С. просит об отмене приговора и вынесении нового решения - оправдании Чжао С., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не мог пояснить какая роль отводилась каждому из подсудимых, знали ли они, что им передано именно наркотическое средство для перемещения в Российскую Федерацию; полагает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о виновности Чжао С. по мнению адвоката, судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении данного дела, необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении ряда доказательств, чем были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, регламентирующей принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон; утверждает, что в ходе предварительного следствия Чжао С. оговорил себя, относительно своей осведомленности о перевозке наркотического вещества.
В возражениях государственный обвинитель Литвиненко Е.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Чжао С. Сунь Х. адвокатов Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Чжао С. и Сунь Х. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства перемещения Чжао С. и Сунь Х. наркотического средства, как и выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Чжао С. и Сунь Х. обвинительный приговор.
В судебном заседании свидетель Ф. показал, что в середине июля 2015 года поступила оперативная информация о том, что 21 июля 2015 года трое граждан КНР, одним из которых будет Сунь Х., будут перевозить через таможенную границу наркотические средства синтетической группы. Он вместе с другими оперуполномоченными З. и Д. из < ... > таможни утром этого дня прибыли на МАПП < ... > , где сообщили инспекторам информацию о том, что граждане КНР при себе либо в ручной клади будут перевозить пакеты с веществом. Через какое-то время инспектор рентгенаппарата остановила Сунь Х. с рюкзаком темного цвета и направила на стойку к заместителю начальника поста для досмотра, на вопрос которого, что в рюкзаке, тот ответил, что сахар, при этом сильно нервничал, суетился, поворачивался из стороны в сторону. После в рюкзаке были обнаружены 9 упаковок с кристаллообразным веществом, не схожим на сахар, от которого исходил резкий специфический запах типа ацетона. В этот момент инспектор обнаружила Чжао С. у которого при себе имелся такой же рюкзак с таким же веществом в количестве 10 пакетов. На их вопрос тот также ответил, что это сахар. В дальнейшем были проведены ОРМ по изъятию у обоих задержанных рюкзаков с содержимым, и четырех телефонов, при этом присутствовали понятые и приглашенный переводчик. Чжао С. и Сунь Х. были знакомы между собой, разговаривали. При проведении проверки в здании < ... > отдела Сунь Х. предложил ему 900 юаней за освобождение от наказания. На МАПП < ... > размещены стенды на русском и китайском языках с фотоизображениями о запрете ввоза таких упаковок на территорию РФ. Кроме того, 1 г изъятого вещества, которое ввозится в РФ только контрабандным путем из КНР, стоит 2000 рублей.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 21 июля 2015 года ему поступила оперативная информация по телефону из КНР о том, что на ближайших автобусах будут следовать граждане КНР с сумками, внутри которых находятся серебристые пакеты. Вместе с сотрудниками наркоконтроля З. и Ф. они подготовили ориентировку и выехали на МАПП < ... > , где ориентировали личный состав, особенно инспектора Т. работавшей на рентгене. После 11 часов Т. обратила внимание на одного гражданина и сразу же направила его на 2 стойку, а через 10 минут - второго. В клади обоих оказались упаковки с белым веществом с резким запахом. Оба задержанных поясняли, что в них находится сахар, но на их предложение попробовать его категорически отказались, при этом волновались, нервничали. Сунь Х. общался на русском и просил отпустить его за деньги. Также оба говорили о третьем, но инспектора были наготове и не могли пропустить того при наличии какого-либо подозрения. По факту обнаруженного и изъятого были составлены акты. МАПП < ... > оборудован информационными стендами с фотоизображениями о запрете ввоза запрещенных веществ.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т. явствует, что 21 июля 2015 она осуществляла рентгенконтроль за пассажирами, прибывающими на автобусах из КНР. Утром прибыл оперуполномоченный Д. и ориентировал весь состав о незаконном ввозе гражданами КНР на территорию РФ товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу. В районе обеда на рентгенконтроль подошел указанный в ориентировке гражданин Сунь Х. и, ставя свой рюкзак на ленту аппарата, стал волноваться, осматриваться. На рентгене она увидела затемненные пакеты, после чего спросила у него, что в них, на что Сунь Х. ответил: "Сахар". В связи с обнаруженным направила гражданина на стойку N 2 для досмотра, о чем известила П. и Д. Через 15-20 минут подошел Чжао С. с таким же рюкзаком и содержимым, который также стал волноваться. Не спрашивая, что внутри, отправила того также на 2 стойку для досмотра. При просмотре остальных граждан и их ручной клади, в том числе следовавших этим рейсом, аналогичных пакетов она не обнаружила. Также добавила, что за время ее службы с 2000 года не видела, чтобы граждане КНР ввозили сахар так упакованным. Кроме того, на въездном и выездном направлениях находятся в свободном доступе информационные стенды на русском и китайском языках с товарами, запрещенными к ввозу, где в том числе размещены фотографии с аналогичными серебристыми пакетами с кристаллообразным веществом.
Показания П. в судебном заседании свидетельствуют о том, что 21 июля 2015 года оперуполномоченный Д. ориентировал его и личный состав < ... > таможни на то, что сегодня будут перемещаться по импортному направлению наркотические вещества. В районе 12 часов инспектор Т. направила на вторую стойку гражданина Сунь Х. сообщив, что у последнего то, что они ищут. При вскрытии рюкзака внутри были обнаружены серебристые пакеты с кристаллообразным веществом голубоватого и желтоватого цветов, от которого исходил устойчивый запах клея "момент" с уксусом. Такой же запах исходил и от самого рюкзака. Через 20-30 минут Т. направила для досмотра второго гражданина - Чжао С. у которого в рюкзаке находилось аналогичное вещество. При досмотре оба сильно нервничали и твердили, что внутри находится сахар. В результате было изъято 9 и 10 пакетов соответственно. О каком-либо третьем лице ни один, ни второй не заявлял. За месяц до этого на обоих направлениях на информационных стендах были развешены фотографии и распечатки на китайском языке о запрете ввоза и вывоза аналогичного товара. Вещество, перевозимое подсудимыми, и его упаковка, однородны тому веществу и упаковке, фотоизображения которых имелись на этих стендах.
Кроме показаний свидетелей, виновность Чжао С. и Сунь Х. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 5 августа 2015 года, согласно которым Сунь Х. и Чжао С. опознали Лю С., как мужчину, известного им под именем Лю Ч. который 20 июля 2015 года, находясь на территории КНР в г. < ... > передал им пакеты с наркотическим средством (т. 2 л.д. 58 - 63, т. 1 л.д. 187 - 192);
- актом таможенного досмотра товаров N 10716060/210715/Ф000314 от 21 июля 2015 года, актом обследования помещений от 21 июля 2015 года, протоколом изъятия предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 21 июля 2015 года, согласно которым у гражданина КНР Чжао С. прибывшего 21 июля 2015 года из г. < ... > КНР на пассажирском автобусе N < ... > рейсовый номер < ... > , обнаружены и изъяты: 1) 10 пакетов серебристого цвета, в каждом из которых находится один килограмм кристаллов белого цвета, весом 10,56 кг; 2) сотовые телефоны марки < ... > и < ... > 3) рюкзак коричневого цвета (т. 1 л.д. 82 - 85, 89 - 91, 92 - 96);
- актом таможенного досмотра товаров N 10716060/210715/Ф000313 от 21.07.2015, актом обследования помещений от 21 июля 2015 года, протоколом изъятия предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 21 июля 2015 года, согласно которым у гражданина КНР Сунь Х. прибывшего 21 июля 2015 года из г. < ... > КНР на пассажирском автобусе N < ... > , рейсовый номер < ... > обнаружены и изъяты: 1) девять фольгированных пакетов с кристаллообразным веществом белого и голубого цветов; 2) сотовый телефон марки " < ... > " с двумя сим-картами и сотовый телефон марки " < ... > " с одной сим-картой; 3) рюкзак темно-серого цвета (т. 1 л.д. 78 - 81, 50 - 51, 52 - 54);
- заключением эксперта N 1386/1424 от 20 августа 2015 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в 19 полимерных пакетах общей массой 18759,7 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (альфа-PVP, альфа-пирролидинопентиофенон, альфа-пирролидиновалерофенон), первоначальная общая масса которого составляла 18761,6 г.: в 9 пакетах - 8930,6 г., в 10 пакетах - 9831,0 г. (т. 2 л.д. 234 - 238);
- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены наркотическое средство, упакованное в 19 пакетов, изъятое 21 июля 2015 года у граждан КНР Чжао С. и Сунь Х. а также два рюкзака (т. 3 л.д. 21 - 27);
- заключением эксперта N 44 от 3 февраля 2016 года, согласно выводам которого в памяти SIM-карты сотового оператора " < ... > " с абонентским номером < ... > , установленной в телефоне < ... > , изъятого 21.07.2015 у Чжао С. в списке контактов под порядковым номером 21 имеется контакт под именем Лю С. и его абонентский номер + < ... > (т. 3 л.д. 7 - 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года, согласно которому осмотрено помещение зала таможенного контроля импортного направления отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста МАПП < ... > таможни, где при входе с территории КНР расположен зал-накопитель пассажиров, на стене которого имеется информационный стенд с листами формата А4 с печатным текстом на русском и китайском языках с перечнем лекарственных препаратов, биологически активных добавок и их аналогов, содержащих наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, запрещенные к ввозу в РФ и вывозу из РФ, фотографии наркотических средств и упаковок, в которых они перемещаются (т. 2 л.д. 197 - 206).
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами с достоверностью установлено, что Чжао С., Сунь Х. и "С", вступив между собой в преступный сговор, в утреннее время 21 июля 2015 года, находясь в салоне пассажирского автобуса N < ... > рейса < ... > незаконно переместили из г. < ... > провинции < ... > КНР на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем сокрытия от таможенного контроля девятнадцать полимерных пакетов с наркотическим средством в особо крупном размере.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чжао С. и Сунь Х. в контрабанде наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Чжао С. и Сунь Х. умысла на совершение контрабанды наркотических средств надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями Чжао С. и Сунь Х. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении указанного преступления.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Чжао С. и Сунь Х. Их, а также адвокатов Николаева Н.Е., Суховерхова П.Е. ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Чжао С. и Сунь Х. давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов и переводчика, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанные ссылки осужденных и адвокатов несостоятельны и показания Чжао С. и Сунь Х. правильно оценены как допустимые доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Чжао С. и Сунь Х. о самооговоре в период предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на перемещение наркотического средства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной Коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Чжао С. и Сунь Х. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы осужденных Чжао С. и Сунь Х. о привлечении к уголовной ответственности третьего лица, от которого ими были получены пакеты с наркотическим средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и только по предъявленному им обвинению.
Наказание назначено Чжао С. и Сунь Х. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены обвинительного приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 22 декабря 2016 года в отношении Чжао С. Сунь Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суховерхова П.Е., Николаева Н.Е. - без удовлетворения.