ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 58-АПУ18-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Луценко А.А., Пичуева Д.П., Середюка И.А., адвокатов Зайцевой О.Б., Сизоненко И.В. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2018 года, по которому
ЛУЦЕНКО Александр Александрович, < ... > судимый 31 октября 2013 года по ст. 134 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15 мая 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от 15 мая 2017 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
Луценко А.А. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;
ПИЧУЕВ Дмитрий Павлович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
СЕРЕДЮК Игорь Александрович, < ... > судимый 24 июля 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2009 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17 декабря 2010 года по 313 ч. 2 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2015 года по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Луценко А.А., Середюка И.А., Пичуева Д.П., адвокатов Рейзера Ю.Л., Баранова А.А., Волобоевой Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Луценко, Пичуев, Середюк осуждены за разбойное нападение на потерпевшего С. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 8 марта 2017 года на территории Хабаровского района Хабаровского края.
В апелляционных жалобах:
осужденный Середюк указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он чрезмерно суровый, при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, преступления он не совершал, доказательства его причастности к ним отсутствуют; в ходе расследования необоснованно прервана очная ставка его с осужденным Пичуевым и его (Середюка) ходатайство о проведении новой очной ставки не рассмотрено; он не отказывался от услуг адвоката Юдановой, после вступления в дело адвоката Зыкова, однако ее не извещали о предстоящих следственных действиях; адвокат Зыков ненадлежаще исполнял свои обязанности, склоняя его к признанию вины; председательствующий судья был заинтересован в исходе дела и вел процесс с обвинительным уклоном; присяжные заседатели в ходе разбирательства занимались своими делами и не слушали происходящее в процессе; в ходе обсуждения ответов на вопросы вопросного листа три присяжных заседателя покинули совещательную комнату; государственный обвинитель довел до присяжных заседателей сведения о его родстве с Луценко, о том, что он не работает, живет на случайные заработки, а также представил вещественное доказательство (его одежду), не относящееся к настоящему уголовному делу; незаконно оглашены показания Пичуева на следствии, т.к. они получены в результате оказанного незаконного воздействия и являются недопустимыми доказательствами; проверка данного заявления Пичуева осуществлена ненадлежащим образом; адвокат Сизоненко защищал интересы Луценко по другому уголовному делу и должен был быть отведен в настоящем судебном заседании; при формулировании вопросов вопросного листа председательствующий проигнорировал замечания стороны защиты; ему фактически не представили возможности выступить в прениях сторон; ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям; в материалах дела отсутствуют многие из поданных им ходатайств; присяжные заседатели (фамилии не указаны) разгласили тайну совещания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Сизоненко также просит приговор в отношении Середюка отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей о родстве Середюка и Пичуева, что с учетом позиции осужденных, один из которых признает себя виновным, а второй вину отрицает, является существенным нарушением закона;
осужденный Пичуев отмечает, что показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия, протоколы допросов не читал, адвокат Зайцева при допросах не присутствовала; вопросы вопросного листа составлены с обвинительным уклоном; председательствующий в напутственном слове заняла сторону обвинения, пытаясь убедить присяжных заседателей о его причастности к преступлениям, используя косвенные доказательства; государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей характеризующие его данные; председательствующий разрешил сотрудникам телевидения производить съемку в судебном заседании, игнорируя возражения стороны защиты; приговор чрезмерно суровый, у него плохое самочувствие, ранее он не судим, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Просит отменить приговор и возвратить дело прокурору либо смягчить наказание;
адвокат Зайцева просит приговор в отношении Пичуева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что в ходе его рассмотрения допущены нарушения закона; государственный обвинитель некорректно высказывался в отношении осужденных, пытался довести до сведения присяжных заседателей запрещенную информацию, а председательствующий на это никак не реагировал; в первом вопросе вопросного листа объединены 2 преступления, и председательствующий оставил без внимания возражения стороны защиты по данному вопросу; в напутственном слове председательствующий сделал акцент на доказательства обвинения; два дня судебного заседания были освещены на телевидении, что могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей; назначенное Пичуеву наказание чрезмерно суровое, несопоставимое с наказанием, назначенным другим осужденным, он не судим, характеризуется посредственно, признан заслуживающим снисхождения; ей не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания; считает незаконным постановление председательствующего об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания;
осужденный Луценко указывает, что неправильно применен уголовный закон; государственный обвинитель продемонстрировал присяжным заседателям фото потерпевшего на своем мобильном телефоне, довел до их сведения о родстве его (Луценко) и Пичуева; в средствах массовой информации был освещен судебный процесс над ними, что могло повлиять на решение присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Топтун и Чепрасов, потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанный в апелляционной жалобе Середюка довод о том, что он преступления не совершал и доказательства его причастности к нему отсутствуют, не является, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данного обстоятельства установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционных жалоб адвоката Зайцевой, осужденных Пичуева и Середюка, первый вопрос вопросного листа о доказанности деяния, сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом требования закона нарушены не были, поскольку имела место идеальная совокупность преступлений, а в соответствии с полномочиями присяжных заседателей, они устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб осужденного Пичуева, адвоката Зайцевой о нарушении председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при его обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.
Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ.
Из его содержания не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
Согласно протоколу судебного заседания, сторонами не заявлено возражений по мотивам нарушения председательствующим данного принципа.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Пичуева, Середюка в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, в том числе и показания Пичуева на следствии, которые судом, после надлежащей проверки, были признаны допустимыми.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не довел до сведения присяжных заседателей данных об осужденных, которые могли бы вызвать их предубеждение в отношении последних. Согласно протоколу судебного заседания, стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, которые имели значение для установления ими фактических обстоятельств дела. Сообщение государственным обвинителем сведений о родстве Середюка и Пичуева было вызвано необходимостью установления отдельного признака составов преступлений (совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору).
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.
В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не было удовлетворено ходатайство Середюка о проведении очной ставки с Пичуевым, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Середюка о нарушении его права на защиту в ходе расследования и в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что после задержания осужденного 10 марта 2017 года его интересы стала по назначению следователя защищать адвокат Юданова.
С 21 мая 2017 года интересы Середюка стал защищать адвокат Зыков, с которым было заключено соответствующее соглашение, а с 12 сентября 2017 года обязанности по защите интересов осужденного принял адвокат Сизоненко. При этом заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей от Середюка не поступало.
То обстоятельство, что адвокат Сизоненко защищал интересы Луценко по другому уголовному делу, не исключает возможности его участия в производстве по настоящему уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный выступил в прениях сторон и отказался выступить с репликой. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного Середюка о том, что ему фактически не дали выступить в прениях сторон, нельзя признать обоснованным.
Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Середюка о том, что часть присяжных заседателей занималась своими делами, и процесс не слушала, в ходе обсуждения вопросов вопросного листа трое присяжных заседателей покинули комнату для совещаний, председательствующий заинтересован в исходе дела, судебное заседание велось с обвинительным уклоном, некоторые присяжные заседатели разгласили тайну совещания, то в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о подобных фактах, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Середюка, как это следует из материалов уголовного дела, осужденный при ознакомлении с материалами дела не заявлял об отсутствии в нем части его письменных ходатайств. Не сделал он такое заявление и в ходе предварительного слушания.
Как усматривается из представленных государственным обвинителем в Судебную коллегию документов, сюжет с видеорепортажем из зала судебного заседания был показан по телевидению 22 февраля 2018 года, т.е. после вынесения присяжными заседателями вердикта. В связи с чем довод апелляционных жалоб осужденного Пичуева и адвоката Зайцевой о том, что видеорепортаж мог вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденных нельзя признать обоснованным.
Все заявленные сторонами ходатайства, после их обсуждения, должным образом были разрешены.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям.
Следовательно, принятие решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью председательствующего.
То, что председательствующий не удовлетворил ходатайство Середюка об ознакомлении его с протоколом судебного заседания по частям, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно заявлению адвоката Зайцевой от 19 марта 2018 года (т. 12 л.д. 148) она отказалась от ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем является несостоятельным довод ее апелляционной жалобы о непредоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Наказание Луценко, Пичуеву, Середюку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах осужденных Пичуева, Середюка, адвоката Зайцевой.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2018 года в отношении Луценко Александра Александровича, Пичуева Дмитрия Павловича, Середюка Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.