ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 82-АПУ17-12СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова Д.К. и адвоката Хрущевой М.М. на приговор Курганского областного суда от 20 сентября 2017 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому
Юсупов Дархан Калыкович, < ... > , несудимый, осужден
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на 18 лет;
- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Юсупову Д.К. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Поддубного С.В., осужденного Юсупова Д.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. о необоснованности доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Юсупов Д.К., являющийся иностранным гражданином, признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений; в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой (два преступления).
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Юсупова Д.К., адвокат Хрущева М.М. считает, что приговор является несправедливым. Полагает, что коллегия присяжных заседателей пришла к ошибочному выводу о доказанности вины Юсупова Д.К., а у суда имелись основания усомниться в правильности вынесенного вердикта. По мнению автора жалобы, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, носили обвинительный уклон и были чрезмерно громоздкими, что повлияло на существо вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Просит приговор отменить и вынести в отношении Юсупова Д.К. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Д.К. считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и степень его фактического участия в совершении преступления. Полагает, что он был незаконно осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как его личность не фигурировала в преступлении с участием лица N 6 в г. Зеленодольске. Обращает внимание на то, что свидетель Р. обладал информацией, полученной со слов М. Указывает на то, что лицо N 5 (Б.) его оговаривает, что он подтвердил в ходе судебного заседания. Однако данный факт не был представлен присяжным заседателям, а государственный обвинитель не давал возможности задавать свидетелю вопросы, касающиеся подтверждения невиновности Юсупова Д.К. По мнению автора жалобы, вопросный лист должен был быть изготовлен для каждого присяжного заседателя, а вынесение вердикта путем голосования считает незаконным. Обращает внимание на то, что ему не был разъяснен порядок производства в суде с участием присяжных заседателей. Указывает на то, что в ходе выступлений государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей. Считает, что он не может быть дважды осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как за данное преступление он отбывает наказание в Республике Казахстан с августа 2013 года.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Юсупов Д.К. считает, что напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в напутственном слове позиция стороны обвинения изложена подробно, а стороны защиты - кратко. Указывает на то, что председательствующий разъяснял присяжным заседателям вопрос, связанный с назначением наказания, тем самым сформировав у присяжных заседателей мнение о виновности Юсупова Д.К. Полагает, что председательствующим было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено время для подачи возражений относительно содержания напутственного слова. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующий задавал повторные вопросы свидетелям, вопросы стороны защиты, касающиеся подтверждения невиновности подсудимого, необоснованно снимались, выступления - прерывались. Обращает внимание на то, что он не был инициатором отправки лица N 5 с наркотическими средствами в г. Казань. Автор жалобы отмечает, что он помогал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в исправительной колонии в Республике Казахстан поощрялся за хорошее поведение. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По делу поступили возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Баженова Р.В., в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Юсупова о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства не подтверждают его виновности, основанием для отмены приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного ему были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и им на соответствующий вопрос председательствующего был дан ответ, что указанные разъяснения ему понятны (т. 248 л.д. 21 - 23).
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.
Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом в отсутствие присяжных заседателей, которые в соответствии с их компетенцией оценивали достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалоб сторона защиты не была ограничена в возможности исследования доказательств.
Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен.
Утверждения в жалобах, что в судебном заседании не были заданы важные вопросы свидетелям, лишены оснований, поскольку ограничения в исследовании доказательств, на которые ссылается осужденный, были обусловлены необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Подсудимому Юсупову была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.
Как следует из протокола судебного заседания представители стороны защиты обстоятельно и подробно изложили в своих выступлениях позицию по делу и привели соответствующую ей аргументацию.
Исходя из содержания протокола, не усматривается, что сторона защиты была лишена возможности выступить в прениях и в репликах.
Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Юсупова, вопросный лист (вопросы N 9 - 12) (т. 249 л.д. 168 - 171) был сформулирован в соответствии с предъявленным Юсупову обвинением, которое включало деяние, оконченное задержанием его соучастника (лица N 6) и изъятием наркотического средства на территории г. Зеленодольска (т. 250 л.д. 39).
При обсуждении вопросного листа стороны сообщили об отсутствии у них замечаний (т. 250 л.д. 155).
Каких-либо обращений о получении от председательствующего дополнительных разъяснений по содержанию вопросного листа от присяжных заседателей не поступало (т. 250 л.д. 176). Доводы о неясности вопросов, включенных в вопросный лист, Судебная коллегия считает необоснованными.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.
Доводы о том, что в напутственном слове позиция стороны обвинения изложена подробно, а стороны защиты - кратко, связана с объемом доказательств, представленных каждой из сторон.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса не поступило (т. 250 л.д. 176). Сведений о том, что у осужденного имеются замечания по напутственному слову и для их обоснования Юсупову необходимо время для их подготовки, протокол судебного заседания не содержит.
Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.
Действия осужденного Юсупова правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы Юсупова препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 12 УК РФ, для его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ не имелось, так как за совершение преступлений на территории Республики Казахстан Юсупов был осужден по ч. 2 ст. 235.2 УК РК от 16.07.1997 года за участие в транснациональной организованной группе, а не за участие в преступном сообществе либо транснациональном преступном сообществе, уголовная ответственность за которые предусматривалась ст. ст. 235.1 и 235.3 УК Республики Казахстан от 16.07.1997 года.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении группового преступления, данные о личности Юсупова, в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное судом наказание является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 20 сентября 2017 года, вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении Юсупова Дархана Калыковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юсупова Д.К. и адвоката Хрущевой М.М. - без удовлетворения.