ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 4-АПУ17-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А., Панина Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), переводчика А., адвокатов Оранской М.А., Федина К.А., Поддубного С.В., Лунина Д.М., Шухардина В.В. и прокурора Химченковой М.М.
при ведении протокола секретарем Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шубенкова П.А. и апелляционным жалобам осужденных Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А., Панина Д.В., адвокатов Митюшиной О.А., Рудневой И.Ю., Рождествина Д.В., Федина К.А., Оранской М.А., Дауди М.Т. на приговор Московского областного суда от 10 мая 2017 г., по которому
АГАБАБЯН Сурен Сейрани, < ... > судимый 8 апреля 2013 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
АРАКЕЛЯН Артем Сосоевич, < ... >
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г., - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
БАРАНОВ Сергей Александрович, < ... >
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
ПАНИН Денис Владимирович, < ... > судимый 30 марта 2001 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
ч. 3 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
По этому же приговору Агабабян С.С., Аракелян А.С., Баранов С.А. и Панин Д.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Решено взыскать: с Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. по 250 000 рублей с каждого в пользу А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; с Агабабяна С.С. и Баранова С.А. в доход государства процессуальные издержки по 50 000 рублей с каждого, а с Панина Д.В. - 5 000 рублей
Постановлено исчислять начало срока наказания Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. с 10 мая 2017 г.; с зачетом времени предварительного содержания Агабабяна С.С. под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору с 22 июля 2012 г. по 9 мая 2017 г.; с зачетом наказания, отбытого Аракеляном А.С. по приговору Хамовнического районного суда от 27 декабря 2012 г. с 25 октября 2012 г. по 24 апреля 2013 г. и времени предварительного содержания Аракеляна А.С. под стражей с 10 августа 2013 г. по 9 мая 2017 г.; с зачетом времени предварительного содержания Баранова С.А. под стражей со 2 июля 2014 г. по 9 мая 2017 г.; с зачетом времени предварительного содержания Панина Д.В. под стражей с 22 июля 2013 г. по 9 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Поддубного С.В. в защиту осужденного Агабабяна С.С., адвоката Оранской М.А. в защиту осужденного Аракеляна А.С., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Баранова С.А., адвокатов Федина К.А. и Шухардина В.В. в защиту осужденного Панина Д.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, за исключением довода о зачете в срок наказания осужденного Аракеляна А.С. одного дня - 9 августа 2013 г., Судебная коллегия
установила:
Агабабян С.С., Аракелян А.С., Баранов С.А. и Панин Д.В. осуждены за похищение лиц под псевдонимами "И." и "Б.", за умышленное убийство А. и за угон чужого автомобиля, совершенные организованной группой 10 и 11 декабря 2011 года в г. Москве и в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Шубенков П.А. просит приговор в отношении осужденных Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. изменить: назначить Аракеляну А.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы; указать в резолютивной части приговора при назначении Аракеляну А.С., Баранову С.А. и Панину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность покидать ими территории муниципальных образований, в которых они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.
В своих апелляционных жалобах все осужденные и их защитники просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Адвокат Руднева И.Ю. просит приговор в отношении осужденного Баранова С.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, с отказом в удовлетворении гражданского иска и освобождением от взыскания процессуальных издержек.
При этом в своей апелляционной жалобе осужденный Агабабян С.С. утверждает, что приговор в отношении него основан на предположениях; с другими осужденными по настоящему уголовному делу он до судебного разбирательства знаком не был; время создания организованной группы не установлено; потерпевшие ничего не сказали в своих показаниях, о том кто и когда убил А.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Митюшина О.А., действуя в интересах осужденного Агабабяна С.С., ссылается на то, что виновность Агабабяна С.С. в совершении убийства не доказана; у Агабабяна С.С. не было мотива убивать А.; каким именно имуществом А. хотел завладеть Агабабян С.С. в приговоре не указано; свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами убийства А.; судом не установлено кто именно из 10 - 12 вооруженных лиц произвел выстрелы в потерпевшего; оружие, из которого производились выстрелы в А., у осужденных не изымалось; фургон марки "Шевроле" не установлен; показания потерпевших "И." и "Б." о месте их принудительного удержания не согласуются с другими доказательствами; протокол опознания свидетелями Агабабяна С.С. является недопустимым доказательством, так как опознание было проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ; вывод суда о наличии организованной группы не подтвержден объективными доказательствами.
В своих апелляционных жалобах осужденный Аракелян А.С. и его защитник - адвокат Оранская М.А., утверждают, что приговор по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в пунктах 6, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре"; в приговоре не указаны время, место, способы и другие обстоятельства создания организованной группы; показания потерпевшей А. и свидетеля А. о том, что А. являлся в криминальном мире "смотрящим" основаны на слухах, что является недопустимым; 28 июня 2017 г. стороной защиты получено заключение специалиста Б. который сделал выводы о том, что с момента смерти А. до времени судебно-медицинского исследования его трупа прошел период времени, исчисляемый 7 - 20 днями; данное заключение, по мнению авторов апелляционных жалоб, указывает на то, что смерть А. наступила в период времени с 21 декабря 2011 г. до 3 января 2012 г., а никак не в ночь с 10 на 11 декабря 2011 г.; выводы суда содержат противоречия; приговор не содержит никаких суждений относительно правовой оценки факта добровольного освобождения "И." и "Б."; показания потерпевших опровергают обвинение в том, что встреча с А. состоялась в г. Москве под надуманным предлогом, а похищение потерпевших "И." и "Б." и завладение автомобилем имело место в соответствии с разработанным планом; фигурирование потерпевших под псевдонимами "И." и "Б." ничем не обосновано; показания данных потерпевших являются противоречивыми; ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов одежды, веревки и полимера, является недопустимой, так как их изъятие и признание вещественными доказательствами сделаны органами предварительного следствия с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; протокол осмотра предметов одежды, веревки и полимера, датированный 17 марта 2012 г., а также протоколы опознаний Аракеляна А.С. и Агабабяна С.С. по фотографиям, являются сфальсифицированными; данные о входящих и исходящих звонках с ее мобильного телефона опровергают показания потерпевшей А. о том, что, начиная с 10 декабря 2011 г., телефоны А. были выключены; анализ показаний потерпевших "И." и "Б." опровергает вывод суда о том, что они были освобождены около 1 часа 11 декабря 2011 г.; описание в приговоре событий 10 и 11 декабря 2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; порядок предоставления информации о соединениях между абонементами, установленный ч. 3 ст. 186.1 УПК РФ, не соблюден; протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона; при исчислении времени содержания Аракеляна А.С. под стражей допущена ошибка: постановлено зачесть в срок наказания время с 10 августа 2013 г., тогда как согласно материалам уголовного дела Аракелян А.С. был задержан 9 августа 2013 г.
В своей апелляционной жалобе адвокат Дауди М.Т., действующий в интересах осужденного Аракеляна А.С., ссылается на то, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Аракелян А.С. пытался расширить статус своего влияния на территории Чаплыгинского района Липецкой области с целью контроля за распределением денежных средств криминальных структур.
В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Баранов С.А. ссылается на то, что из показаний потерпевших "И." и "Б." следует, что все лица, которые были причастны к их похищению, не являлись лицами славянской наружности; в деле отсутствуют распечатки его телефонных переговоров с другими осужденными по этому же делу; с осужденными Агабабяном С.С. и Аракеляном А.С. до суда он знаком не был; его (Баранова С.А.) описание "Б." не соответствует действительности; показания потерпевших, касающиеся его действий, являются противоречивыми; "И.", осужденный Панин Д.В. и администратор Б. постоянно давали показания о том, что его (Баранова С.А.) в кафе не было; из показаний свидетелей следует, что сам А. был инициатором встречи; "И." и "Б." не давали показаний о том, что он (Баранов С.А.) забирал у них ключи от автомашины, однако суд оставил данные показания без внимания; важные фактические данные, касающиеся его обвинения, в приговоре искажены; при оценке доказательств суд проявил обвинительный уклон и не указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие; суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об обеспечении его "гражданским" защитником, который мог бы оказать ему помощь в копировании материалов уголовного дела.
В своей апелляционной жалобе адвокат Руднева И.Ю., обосновывая указанные выше просьбы, ссылается на то, что Баранов С А. опознавался по ксерокопиям фотографий, что не предусмотрено ч. 5 ст. 198 УПК РФ; при проведении опознания с участием "Б." не указаны особые условия осужденными и с данного опознания - через специальное стекло; при его опознании Баранов С.А. находился в наручниках; данных о том, что в течение 10 декабря 2011 г. Баранов С.А. переговаривался по мобильному телефону с другими осужденными и Д. отсутствуют. Подводя итого своим доводам, защитник констатирует, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панин Д.В. ссылается на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, выразившаяся в том, что 27 апреля 2017 г. при удалении в совещательную комнату председательствующий сообщил, что приговор будет оглашен 5 мая 2017 г., однако в этот день оглашение не состоялось по неизвестной причине; при провозглашении приговора не был прошит, пронумерован, скреплен гербовой печатью и заверен подписью судьи; кроме того при провозглашении приговора в его текст председательствующий вносил исправления; находясь в совещательной комнате с 27 апреля по 10 мая 2017 г. председательствующий - судья С. 27 апреля и 4 мая 2017 г. рассматривал материалы уголовных дел в отношении З. и в отношении Б.
В своей апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В. утверждает, что приговор в отношении Панина Д.В. является "незаконным, необоснованным, неправосудным и несправедливым".
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федин К.А., действующий в интересах осужденного Панина Д.В., указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что приговор является противоречивым, кроме того в нем не указано в чем конкретно заключались роли каждого из соучастников преступлений, какова была их осведомленность о конечном результате и способах его достижения; из приговора неясно кто именно произвел выстрелы, причинившие смерть А., кто сбросил труп потерпевшего в водосточный коллектор; приговор является противоречивым; выводы суда о наличии организованной группы не подтверждены доказательствами; суд не указал в приговоре время, место, способ и другие обстоятельства создания организованной группы; суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами детализации телефонных соединений, поскольку данная информация не имеет сопроводительного письма и процессуально никак не оформлена; вывод суда о том, что в период с 12 до 13 часов именно Панин Д.В. по телефону договорился с А. о встрече у кинотеатра "Марс" противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании; суд не дал надлежащей оценки информации о телефонных соединениях, делая вывод о том, что Панин Д.В. находился в кафе "Марио", выполняя поручения А. показания "И." опровергают выводы суда о нахождении Панина Д.В. совместно с Барановым С.А. за рулем угнанной автомашины; суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания Панина Д.В.; части протокола судебного заседания подписаны лицами, вопрос о вступлении которых в качестве секретарей судебного заседания в порядке, установленном УПК РФ порядке, не решался.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Панина Д.В. адвокат Шухардин В.В., вступивший в апелляционное производство 12 октября 2017 г., приводит свой анализ доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции; не соглашается с выводами суда о совершении преступлений организованной группой; считает, что показаний двух заинтересованных лиц - потерпевших "И." и "Б.", явно недостаточно для признания Панина Д.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Кроме того защитник, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по конкретным уголовным делам, утверждает, что засекречивание потерпевших "И." и "Б." является незаконным и повлекло за собой нарушение прав Панина Д.В. на защиту; в ходе судебного разбирательства Панин Д.В. был помещен на скамью подсудимых, огороженную стеклянной клеткой, то есть подвергался обращению, унижающему его достоинство; в ходе судебного заседания сотрудники конвойной службы препятствовали конфиденциальному общению Панина Д.В. с его защитником.
Государственный обвинитель Шубенков П.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним с просьбой оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями потерпевших под псевдонимом "И." и "Б.", потерпевшей А. свидетелей А., А. Д. П. протоколами опознаний; данными о входящих и исходящих звонках операторов сотовой связи; протоколами осмотра места происшествия от 9 января 2012 г. - коллектора в д. < ... > Мытищинского района Московской области, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, опознанный близкими родственниками как труп А. протоколами осмотров предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра указанного выше места происшествия; результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой причиной смерти А. явились множественные сквозные огнестрельные ранения головы; и другими фактическими данными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку перечисленным выше доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что осуждение Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. основано на предположениях, поскольку потерпевшие "И." и "Б." в судебном заседании прямо указали на Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. как на лиц, совершивших в отношении них и А. преступлений, показав о действиях каждого из них в отдельности.
То обстоятельство, что "И." и "Б." не были очевидцами умышленного убийства А., не делает осуждение Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. за совершение этого преступления предположительным: анализ показаний "И." и "Б." в совокупности с другими фактическими данными позволяет прийти к однозначному выводу о том, что А. был убит кем-то из группы лиц (одним или несколькими лицами), в состав которой входили осужденные Агабабян С.С., Аракелян А.С., Баранов С.А. и Панин Д.В. Так, оба потерпевших в ходе предварительного и судебного следствий, в частности, утверждали, что Агабабян С.С. и Аракелян А.С. вывели А. из мастерской избитым, усадили его в салон автомобиля и уехали. Спустя некоторое время Аракелян А.С. и другие лица его группы вернулись и сообщили, что А. больше нет, что о нем следует забыть. Как следует из показаний родственников потерпевшего - А. А. А. после 10 декабря 2011 г. А. они живым не видели, телефонные звонки от него им не поступали, на связь он не выходил. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А. его смерть была насильственной, то есть от огнестрельных ранений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия Агабабян С.С., Аракелян А.С. и Баранов С.А. опознавались с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о том, что информация операторов сотовой связи была оформлена ненадлежащим образом, о том, что засекречивание потерпевших под псевдонимами "И." и "Б." является необоснованным были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты им как несостоятельные. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы принятых им решений о признании указанных выше фактических данных допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение правильность этих решений у Судебной коллегии нет никаких оснований.
Потерпевший "Б." в судебном заседании настаивал на том, что среди лиц, совершивших преступления в отношении него, находился Баранов С.А. То обстоятельство, что на допросах оба потерпевшие говорили о нападавших как о лицах не славянской национальности, вполне объяснимо: нападавших было 10 - 12 человек, среди которых ведущую роль играли осужденные Агабабян С.С. и Аракелян А.С.
Информация о соединениях телефонных номеров, интересовавших следствие по настоящему уголовному делу, была получена в установленном законом (ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ) порядке. По мнению Судебной коллегии, сторона защиты оспаривает указанную выше информацию лишь потому, что она согласуется с показаниями потерпевших "И." и "Б." о последовательности, с которой развивались события, и местах, когда и куда потерпевшие и осужденные перемещались.
Засекречивание потерпевших "И." и "Б." обусловлено обстоятельствами дела, согласно которым они подвергались насилию и угрозам расправы в случае сообщения о случившемся в правоохранительные органы. Кроме того, не все лица, участвовавшие в совершении преступлений в отношении данных потерпевших, в настоящее время установлены органами предварительного следствия и привлечены к уголовной ответственности.
Все осужденные и их защитники участвовали в допросах потерпевших "И." и "Б." в судебном заседании. Они имели возможность задавать им разнообразные вопросы, касающиеся существа обвинения. Допросы обоих потерпевших имели развернутый характер (за исключением данных о личностях "И." и "Б."). Причины для оговора Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. потерпевшими "И." и "Б." по делу не усматриваются.
Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката Оранской М.А. о том, что время наступления смерти А. установлено неправильно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А. с момента смерти потерпевшего прошло около месяца к моменту исследования его трупа 10 января 2012 г., что согласуется с показаниями потерпевших "И." и "Б." о времени их похищения вместе с А., а также родственников А. о времени его исчезновения.
В апелляционной жалобе утверждается, что комплексная оценка посмертных изменений и признаков пребывания трупа А. в воде на основе и с учетом известных научных данных указывают, что смерть А. наступила не в ночь с 10 на 11 декабря 2011 г., а в период времени с 21 декабря 2011 г. до 3 января 2012 г. Однако при этом автор апелляционной жалобы оставил без внимания, что в приобщенном к апелляционной жалобе заключении специалиста сказано о том, что указанный им период времени является примерным и что "установление более точных временных характеристик времени наступления смерти А. невозможно в связи с тем, что, во-первых, вариантность этих характеристик научными работниками в полной мере не исследована, и, во вторых, условия, в которых находился труп А. после наступления смерти, также неизвестны" (л.д. 99 - 101 т. 48).
Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб принадлежность осужденного Аракеляна А.С. и потерпевшего А. к так называемому "криминальному миру" основана не на слухах, а на достоверных фактических данных, в частности, на показаниях родственников А., осужденного Панина Д.В. и показаниях осужденного Агабабяна С.С. о том, что около полутора десятков лет назад А. помог ему решить конфликт между ним и земляками.
Противоправным действиям Агабабяна С.С., Аракеляна А.С., Баранова С.А. и Панина Д.В. дана правильная юридическая оценка. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления, совершенные в отношении А., "И." и "Б.", были тщательно спланированы, для их совершения объединилась большая группа лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Согласно закону при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречия в том, что, квалифицировав действия всех осужденных одинаково, суд признал при этом недоказанным обвинение Аракеляна А.С. и Агабабяна С.С. в том, что именно они произвели из огнестрельного оружия выстрелы в А.
Довод апелляционных жалоб о том, что доказыванию подлежали место, время и другие обстоятельства создания организованной группы, в которую вошли Агабабян С.С., Аракелян А.С., Баранов С.А. и Панин Д.В., не основан на законе, так как по настоящему уголовному делу совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком, а не составом преступления.
Применение к настоящему уголовному делу примечания к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно освободивших похищенного человека, невозможно, поскольку данное примечание содержит исключение, согласно которому такое освобождение возможно лишь в случае, если в действиях данных лиц не содержится иных составов преступлений. По мнению Судебной коллегии, при похищении человека во всех случаях имеет место незаконное лишение его свободы, то есть преступление, предусмотренное статьей 127 УК РФ, которая примечания, аналогичного примечанию к статье 126 УК РФ, не содержит.
Осужденные Баранов С.А. и Панин А.А. были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты. Указания на то, когда именно сотрудники конвойной службы не позволили Панину А.А. общаться со своим защитником, апелляционные жалобы не содержат. Его жена - П. в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не могла участвовать при рассмотрении дела по существу в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку в ходе предварительного следствия (а затем и в ходе судебного разбирательства) она допрашивалась в качестве свидетеля. Панин А.А., как лицо, содержащееся под стражей, в зале судебного заседания помещался не в клетку, а на специально оборудованное место, что никак не ущемляло его человеческое достоинство, поскольку в отличие от мест рассадки других участников судебного разбирательства это место было оборудовано стеклом.
Согласно ст. 298 "Тайна совещания судей" УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Ксерокопии сопроводительных писем, подписанных судьей С. приобщенные к апелляционной жалобе осужденного Панина Д.В. (л.д. 195 - 198 т. 47), не свидетельствуют о нарушении по настоящему уголовному делу требований ст. 298 УПК РФ. Данные, свидетельствующие о том, что, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья С. рассматривал другие дела и материалы, отсутствуют.
Указаний на то, что оглашенный текст приговора не соответствует его печатной копии, полученной сторонами, апелляционная жалоба осужденного Панина Д.В. не содержит. Доводы его же апелляционной жалобы о том, что при провозглашении письменный текст приговора должен быть прошит, пронумерован и скреплен гербовой печатью, не основан на законе.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Отводы секретарям судебного заседания Т. и Н. сторонами не заявлялись.
Каждому осужденному суд назначил справедливое наказание, исходя из особой тяжести совершенных преступлений и роли в их совершении. Кроме того, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Панин Д.В. в 2001 году судим за особо тяжкое преступление, так как за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, как во время совершения преступления, так и в настоящее время предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы: в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими признаются умышленные преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет; в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление рецидив признается особо опасным; в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы адвоката Оранской М.А. о том, что осужденный Аракелян С.А. был задержан 9 августа 2013 г. основан на материалах дела (л.д. 75, 84 т. 21). В связи с чем этот день подлежит зачету в срок наказания, назначенного Аракеляну С.А.
Обоснованным является и апелляционное представление, носящее уточняющий характер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 10 мая 2017 г. в отношении АРАКЕЛЯНА Артема Сосоевича, БАРАНОВА Сергея Александровича и ПАНИНА Дениса Владимировича изменить:
дополнить резолютивную часть приговора в части назначения Аракеляну А.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указанием о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив для него следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором Аракелян А.С. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г., окончательно назначить Аракеляну А.С. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив для него следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором Аракелян А.С. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;
зачесть в срок наказания Аракеляна А.С. время его предварительного содержания под стражей с 9 по 10 августа 2013 года;
дополнить резолютивную часть в отношении Баранова С.А. и Панина Д.В. указанием на ограничение, запрещающее им покидать территории муниципальных образований, в которых они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении АРАКЕЛЯНА Артема Сосоевича, БАРАНОВА Сергея Александровича и ПАНИНА Дениса Владимировича, а также в отношении АГАБАБЯНА Сурена Сейрани оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.