ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 78-АПУ17-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.,
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колпакова Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года, по которому
Колпаков Н.А., < ... > , судимый 19 июня 2007 года по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден 6 сентября 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колпакову 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений.
Колпаков признан виновным в разбойном нападении на Тимичеву Т.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Тимичевой Т.Н., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 18 октября 2016 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Колпакова Н.А., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Колпаков приводит доводы о несогласии с приговором в части осуждения за убийство потерпевшей и назначенного ему судом наказания. Заявляет об отсутствии умысла на причинение смерти Т., указывает, что хотел лишь оглушить потерпевшую, ослабить ее сопротивление с целью завладения имуществом, для смягчения ударов обмотал трубу материалом и скотчем. При назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Ссылается на наличие в материалах дела данных о нанесении ему оперативными работниками при задержании телесных повреждений, а также о нахождении его на стационарном лечении в связи с обострением заболевания туберкулезом. Просит о переквалификации действий в части убийства потерпевшей и смягчении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Цепкало Н.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Колпакова законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Колпакова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей Т. нельзя признать обоснованными.
Колпаков в судебном заседании показал, что с целью завладения имуществом напал на потерпевшую, нанес ей удар по голове заранее приготовленным обрезком металлической трубы, обмотанным бумажным скотчем и куском тряпки, пытался вырвать сумку, затем нанес еще не менее двух ударов металлической трубой по голове потерпевшей, вырвав сумку, убежал.
В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Колпаков указывал аналогичные обстоятельства нападения на потерпевшую и нанесения ей около четырех ударов металлической трубой по голове.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Т. установлены 4 ушиблено-рваные раны в левой теменной области головы, которые образовались по механизму ударов от 4-х воздействий твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, и причинили потерпевшей открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, осложнившуюся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, и явившуюся причиной смерти потерпевшей Т.
Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, кровь на обрезке трубы и на джинсах Колпакова произошла от Т., следы эпителия на обрезке трубы принадлежат Колпакову, на липком слое ленты с трубы также имеется след пальца руки Колпакова, фрагменты бумажной липкой ленты, обнаруженные на обрезке трубы, и рулон липкой ленты, изъятый по месту жительства Колпакова, равно как фрагменты материала с обрезка трубы и материала, изъятого по месту жительства осужденного, составляли ранее единое целое.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Колпакова в разбойном нападении на Т. и в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.
Квалификация действий Колпакова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Фактические обстоятельства нападения Колпакова на Т. с целью завладения ее имуществом, способ и орудие преступления, нанесение в процессе нападения в жизненно важный орган - голову потерпевшей множественных ударов со значительной силой обрезком металлической трубы, в результате которых Т. была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая ее смерть, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Колпакова и реализации им в полной мере умысла на убийство потерпевшей.
Поскольку убийство Т. было совершено Колпаковым в процессе разбойного нападения на потерпевшую, содеянное им правильно квалифицировано судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен. Заявленные по делу ходатайства получили надлежащее разрешение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания Судебная коллегия также находит несостоятельными.
При назначении Колпакову наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование Колпаковым расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики администрации исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания, наличие хронического заболевания.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Колпакову, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого в действиях осужденного является опасным.
Назначенное Колпакову наказание является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года в отношении Колпакова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колпакова Н.А. - без удовлетворения.