ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 41-АПУ17-20СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куюмджи А.Б. в интересах осужденного Фруцкого Е.А. на приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2017 г. с участием присяжных заседателей, по которому
Фруцкий Е.А., < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет;
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении, не посещать бары, рестораны, кафе на территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания, не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По делу также осуждены Коробченко О.В., Козьмин Е.Ю. приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Фруцкого Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвокатов Куюмджи А.Б., Ульянова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, адвокатов Поддубного С.В. и Мисаилиди О.С., представлявших интересы соответственно Козьмина Е.Ю. и Коробченко О.В., а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Фруцкий Е.А. признан виновным в том, что действуя по предварительному сговору с Коробченко О.В. и Козьминым Е.Ю., совершил похищение Р. с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, а также ее убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 3-4 февраля 2016 г. на территории < ... > области при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куюмджи А.Б. в защиту осужденного Фруцкого Е.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по делу, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что подсудимому не была предоставлена возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами и средствами, не созданы условия, обеспечивающие принцип состязательности сторон; отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей З. и М. знавших со слов несовершеннолетнего К. о возможных причинах оговора Фруцкого Коробченко О.В. и Козьминым, свидетелей Т., Д., А. Ф. Ф. Ф. подтверждавших отсутствие у Фруцкого мотивов для убийства Р., эксперта В. для выяснения у него вопроса о наличии на трупе потерпевшей телесных повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, изложенных Коробченко О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев С.В. утверждает о несостоятельности изложенных в ней доводов и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Так, по окончании предварительного расследования дела при рассмотрении вопроса о форме судопроизводства по делу, а затем в ходе предварительного слушания дела и в подготовительной части судебного заседания следователем и судом Фруцкому подробно разъяснялись предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ права, которыми он наделен при формировании коллегии присяжных заседателей, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.
Для реализации указанного права в судебном заседании подсудимому были созданы все необходимые условия.
Пользуясь предоставленным правом, сторона защиты задала кандидатам вопросы, которые по ее мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.
По результатам указанной процедуры от Фруцкого и его адвоката Куюджи мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели не поступило. Более того, они также не пожелали воспользоваться предоставленным им правом на заявление немотивированных отводов.
Таким образом, в случае, если Фруцкому действительно был известен кто-то из кандидатов в присяжные заседатели, с которым у него существовали неприязненные отношения, как им заявлено об этом было в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не имел никаких препятствий заявить данному кандидату мотивированный либо немотивированный отводы.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью у участников процесса не имелось.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, порочить показания допрошенных лиц недопустимым способом.
Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.
Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.
Принятию решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства о допросе заявленных адвокатом Куюмджи свидетелей, предшествовало его тщательное обсуждение, в ряде случаев, с предварительным допросом свидетелей или исследованием протоколов их допросов для выяснения допустимости их показаний применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относимости сообщаемых сведений к делу и возможности исследования с участием присяжных заседателей с учетом установленных ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ ограничений.
Когда данные свидетелями показания отвечали указанным требованиям, могли быть проверены по установленным правилам и имели значение для исхода дела, указанные лица, в частности свидетели М. и Ш. были допрошены в присутствии коллегии присяжных.
Мотивы отказа в допросе Т., М., З., Д., А., Ф. Ф. Ф. мотивированны и оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется, так как никто из названных лиц очевидцем событий не был, в опровержение указанного органами следствия мотива преступлений, орудия, использованного в процессе лишения жизни потерпевшей, и принадлежности его, нежели, чем Коробченко, показаний не давал, и сведений о совершении убийства потерпевшей только Коробченко и Козьминым, вопреки утверждению адвоката Куюджи, также не сообщал, о чем возможно судить на основе содержания их показаний, изложенных в материалах дела.
Обоснованно суд не усмотрел, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта В., проводившего экспертизу на этапе расследования дела, с целью выяснения у него вопроса о причинах отсутствия на трупе Р. телесных повреждений, которые, по мнению адвоката, должны были, если следовать показаниям Коробченко, образоваться у потерпевшей, в период, предшествовавший ее удушению с использованием буксировочного троса.
Таким образом, Судебной коллегией не установлено случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств.
Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Своевременными замечаниями участникам процесса, касавшихся вопросов, не относившихся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий судья исключил оказание на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия также на данной стадии судопроизводства по делу.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Фруцкому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны обвинения и стороны защиты и по их существу принято правильное решение. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Фруцкого и его соучастников в инкриминируемых им преступлениях, установить роль каждого из них в реализации преступного умысла.
С учетом занятой Фруцким позиции к предъявленному обвинению у председательствующего судьи отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень его виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение его от ответственности. Не предлагалась также сторонами постановка вопросов такого характера.
В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается и сторонами об этом в соответствующей стадии процесса заявлено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Фруцкого в указанных преступлениях. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Правовая оценка в приговоре действий Фруцкого, в том числе как одного из непосредственных исполнителей убийства Р., соответствует описанию совершенных им преступных действий, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и каждому из квалифицирующих его действия признаку.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Фруцкого, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного и позволило суду обоснованно признать его вменяемым.
Наказание Фруцкому назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в реализации преступных намерений, данным о личности. Все значимые в этом вопросе обстоятельства судом в должной мере учтены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Фруцкого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Судебная коллегия не находит; назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобе не содержится и Судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2017 г. в отношении Фруцкого Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.