ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 65-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.
при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старикова В.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 12 октября 2017 года, по которому
Стариков Владимир Сергеевич, < ... > судимый
1. 11 января 2017 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2. 24 апреля 2017 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 20000 рублей штрафа,
осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 апреля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.
Наказание в виде штрафа, а также наказание, назначенное приговором от 11 января 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Старикова В.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стариков В.С. осужден за убийство, совершенное группой лиц 12 июня 2011 года в г. Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стариков В.В. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, не соответствует требованиям закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и является несправедливым.
Просит направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что преступление он не совершал, работники полиции П. и Г. оговорили его, считает дело сфабрикованным. Обращает внимание на то, что оперуполномоченные требовали признать вину в этом убийстве и от С. и П. на то, что у следователя пропала видеозапись, которая подтверждает его невиновность.
Приводит показания Д., Ш., находит в них противоречия в обстоятельствах употребления Г. спиртного. Ставит под сомнение эти показания, утверждая, что они не подтверждаются другими доказательствами.
Указывает на противоречия в описании Ш. и К. одежды Старикова, а также в показаниях Ш. и К. об освещенности места преступления.
Утверждает, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Д. при наличии ее неоднократных ссор с Г. могла сделать с ним что угодно вместе с Г., которая стоит на учете в психиатрическом диспансере и которой сотрудники полиции могли дать подписать ложные показания против него. Ссылается также на ложные пояснения Д. о причинах ее неявки в суд.
Утверждает, что характеризуется положительно, работал, к ответственности не привлекался.
Просит разобраться в деле.
Заместитель прокурора области Колесников А.В. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного в совершении убийства группой лиц подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:
показания свидетеля Г. о том, что в ночь на 12 июня 2011 года она видела как к Г. подбежали два парня, один из них, Стариков, пнул Г. в спину и побежал, а Г. побежал за Стариковым. Она сообщила об этом Д.;
показания свидетеля Д. в которых она пояснила, что узнав о происшедшем от Г., она прибежала во двор дома N < ... > по ул. < ... > где увидела, что несколько парней, в том числе Стариков избивают в подъезде Г. - сожителя ее матери. При этом Стариков призывал бить потерпевшего, она просила не делать этого, тогда Стариков сказал парням выгнать ее на улицу, что они и сделали, перед этим она видела как А. взял Г. за голову, а Стариков с силой ударил потерпевшего ногой по голове. Затем парни вытащили Г. на улицу, где продолжили избиение. Когда она вернулась во двор с Ш. и Ш. видела как Стариков бил потерпевшего ногами, прыгал ему на голову, на просьбы прекратить избиение не реагировал, при этом каждый из парней также пытался бить Г.
показания свидетеля Ш. подтвердившей, что ночью ее разбудила Д., она вышла во двор и увидела, что несколько парней избивают Г., в их числе был Стариков, который наносил потерпевшему удары ногами в голову и призывал других парней бить потерпевшего, высказывал намерение убить его. Она ушла за телефоном, чтобы вызвать милицию и "скорую помощь", а когда вернулась, увидела, что парни разбежались, но вновь вернулся Стариков и опять стал бить потерпевшего ногами, хотя Г. уже не двигался;
показания свидетеля Ш. по существу аналогичные показаниям Ш.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов.
Эксперты подтвердили также, что причинение телесных повреждений могло иметь место при обстоятельствах, описанных свидетелем Ш. при проведении следственного эксперимента с воспроизведением действий как Старикова, так и иных лиц.
Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии Старикова В.С. в убийстве Г. группой лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии этого вывода фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Существенных противоречий в показаниях очевидцев нападения на потерпевшего Г., которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих показаний, не имеется.
Субъективному восприятию освещенности места преступления и отдельных деталей обстановки, описанной свидетелями, суд дал в приговоре надлежащую оценку, в том числе с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента преступления.
Причины неявки свидетеля Д. в судебное заседание не могут опровергнуть выводов суда о допустимости ее показаний, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оценке доказательств (ст. ст. 17, 88 УПК РФ).
Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие мотивов для оговора свидетелями С. судом не установлено. При этом суд в приговоре обоснованно указал на то, что в отличие от других очевидцев, свидетель К. в родственных или близких отношениях с семьей потерпевшего не состоит.
К. подтвердила суду, что из окна видела избиение мужчины, которого выволокли из подъезда, несколькими нападавшими, и слышала, как Ш. кричала, что избивают ее зятя. Обстоятельства избиения, описанные К. соответствуют аналогичным обстоятельствам, указанным Ш. и Д., включая возвращение одного из нападавших для продолжения избиения потерпевшего. К. слышала также, что Ш. называла этого нападавшего по имени Владимир, а позже сообщила ей, К. что это был Стариков, которого она знала как соседа.
Таким образом, суд, оценив показания свидетеля К. в совокупности с другими доказательствами, правильно положил их в основу своих выводов о виновности осужденного.
Доводам стороны защиты, касающимся показаний свидетеля Г. наблюдавшей начало событий, переросших в преступление, суд дал мотивированную оценку.
У судебной коллегии нет оснований подвергать эту оценку сомнению, поскольку содержание показаний Г. полностью совпадает с показаниями других свидетелей, а оснований утверждать, что свидетель в силу своего заболевания не могла воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, не имеется. После оглашения показаний, данных ей в ходе предварительного расследования дела, свидетель Г. подтвердила их в полном объеме.
Показания свидетеля С., а также свидетеля П., не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не опровергают их, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.
Ссылка апелляционной жалобы на возможность совершения убийства потерпевшего Д. или иными лицами носит характер ничем не обоснованного надуманного предположения и опровергается указанной совокупностью доказательств, подтверждающих совершение преступления именно Стариковым В.С. в группе с иными лицами.
Квалификация действий осужденного правильная, соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что на первоначальном этапе расследования правоохранительными органами проверялась причастность к преступлению иных лиц, в том числе допрошенных судом в качестве свидетелей, не может быть признано таким нарушением закона.
Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, о которой пояснили, в частности, свидетели Г. и П. не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда о виновности Старикова В.С. Содержание этой видеозаписи, о котором показали свидетели, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, сама по себе неполнота предварительного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных и проверенных непосредственно в судебном заседании, что исключает утверждения осужденного о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Сведений о том, что Стариков В.С. был официально трудоустроен, в деле нет. К моменту вынесения приговора по настоящему делу он уже был осужден за покушение на кражу и использование заведомо подложного документа. Имеющиеся в деле характеристики (т. 4 л.д. 77, 78 и 80) исследовались в судебном заседании, их содержание отражено в приговоре суда.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 12 октября 2017 года в отношении Старикова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.