ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 58-АПУ17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., осужденного Ганбарова Р.А., адвоката Живовой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганбарова Р.А., в защиту его интересов адвоката Денисова К.Г. и представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова П.Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 августа 2017 года, по которому
Ганбаров Рафик Акремович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы,
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Ганбарова Р.А. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Денисова К.Г., прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Хабаровского краевого суда Ганбаров Р.А. осужден за похищение М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, за вымогательство, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и убийство М. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в период с 18 марта 2016 года по 11 января 2017 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Ганбаров Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, заключил и исполнил досудебное соглашение, раскаялся в содеянном и полностью признал вину. Отмечает, что совершил преступления вследствие психотравмирующей ситуации. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ;
- адвокат Денисов К.Г. просит приговор изменить, смягчить в отношении Ганбарова Р.А. наказание. По мнению адвоката, наказание является несправедливым, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также заключение и исполнение Ганбаровым Р.А. досудебного соглашения. Полагает, что Ганбарову Р.А. должно быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, за которые осужден его подзащитный;
- адвокат Кузнецов П.Е. выражает несогласие с приговором и утверждает, что назначенное Ганбарову Р.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что Ганбаров Р.А. в организованной группе представлял наибольшую опасность, в связи с чем просит усилить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Ганбаров Р.А. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Ганбаровым Р.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Ганбаровым Р.А. заключено соответствующее соглашение.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Хабаровского края, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Ганбарова Р.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом выполнены.
При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ганбаровым Р.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Ганбаров Р.А. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Юридическая оценка действий осужденного по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному Ганбарову Р.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ганбарова Р.А., явку с повинной (совершение похищения человека и вымогательства), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ганбарова Р.А., не установлено.
Доводы жалоб о совершении Ганбаровым Р.А. деяний вследствие психотравмирующей ситуации материалами уголовного дела не подтверждаются.
Ганбаров Р.А. совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность, а поэтому суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Кузнецов П.Е. в своей апелляционной жалобе.
Поскольку Ганбаровым Р.А. были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Ганбаровым Р.А. преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при назначении Ганбарову Р.А. наказания.
Вид исправительного учреждения Ганбарову Р.А. назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 1 августа 2017 года в отношении Ганбарова Рафика Акремовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.