ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 39-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекулаева Р.М. на приговор Курского областного суда от 18 октября 2017 г., по которому
Чекулаев Роман Михайлович, < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации;
Кацуба Александр Васильевич, < ... > , ранее судимый:
2 июня 2010 г. (с учетом постановления от 6 июня 2011 г.) по ч. 1 ст. 158, ст. 324, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы;
3 декабря 2010 г. (с учетом постановления 6 июня 2011 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 2 июня 2010 г., окончательно на 2 года 2 месяца; освобожден по отбытии наказания 1 августа 2012 г.;
9 июля 2013 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 15 октября 2012 г.;
23 января 2014 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 июля 2013 г. на 4 года; освобожден 14 октября 2016 г. по отбытии наказания 14 октября 2016 г.,
осужден к лишению свободы:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.
Дело в отношении Кацубы А.В. рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Чекулаева Р.М. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Поддубного С.В., а также адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Кацубы А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Чекулаев Р.М. и Кацуба А.В. признаны виновными в совершении 6 июня 2017 г. в составе группы лиц убийства потерпевшего Е.; К. также - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшем место 29 - 30 ноября 2016 г.
Преступления совершены в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чекулаев Р.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание. В обоснование ссылается на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, хотя он свою вину не отрицал, подал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Суд перечислил в приговоре, но фактически не учел данные о том, что он судим ранее не был, работал, обеспечивал постоянный уход за женой и ребенком, которые являются инвалидами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.Н. считает, что изложенные осужденным доводы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Виновность осужденных Кацубы и Чекулаева в совершении убийства Е. при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, каковыми являются признательные показания Чекулаева и Кацубы о нанесении каждым из них ударов потерпевшему, в том числе Кацубой - руками, ногами, с помощью гантели, вилки, а Чекулаевым - с использованием ножа, которые были проверены с выходом на место и в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Ч. ставшего очевидцем этих действий Кацубы и Чекулаева и помогавшего вынести тело потерпевшего на улицу, с показаниями свидетеля Ч., заставшей Кацубу и своих сыновей Чекулаевых в квартире, где находился труп потерпевшего, который был вытащен ими потом из квартиры, с показаниями свидетелей М., Б., сообщавших об обстоятельствах и месте обнаружения трупа Е. на улице, а также с выводами различных экспертиз, установивших: характер имевшихся на трупе телесных повреждений и механизм их причинения; происхождение следов крови от потерпевшего на изъятом с места происшествия клинке ножа и возможность возникновения ран на теле потерпевшего от его воздействия при обстоятельствах, изложенных Чекулаевым Р.М. и Ч. в ходе проверки показаний на месте; образование следа обуви на месте происшествия от туфель, надетых на Ч.
Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам: протоколу явки М. с повинной и его показаниям, показаниям свидетеля С. и О. - в полной мере соответствуют выводы суда о причастности Кацубы к сбыту телефона, который заведомо для Кацубы был похищен М.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их и дал им надлежащую оценку, признав достаточными для постановления обвинительного приговора.
В основу приговора не положено доказательств, законность которых вызывала бы у сторон либо у суда сомнения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, Судебной коллегией не установлено. Не установлено также причин для совершения Ч. и Кацубой самооговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Исходя из выводов экспертов, проводивших исследование психического состояния Чекулаева Р.М. и Кацубы, а также на основе анализа их действий при совершении убийства Е., которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе кого-либо из осужденных, что обоснованно позволило признать каждого из них в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Данная правовая оценка содеянному Чекулаевым Р.М. и Кацубой является правильной, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Все перечисленные в жалобе Чекулаевым Р.М. обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, судом при назначении наказания в должной мере учтены. Считать, что данным обстоятельствам судом дана формальная оценка, Судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо иных сведений, которые могли бы влечь смягчение назначенного осужденному Чекулаеву наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, не установлено.
Назначенное Чекулаеву Р.М. наказание Судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Отвечают в целом указанным требованиям вид и размер основного наказания, назначенного осужденному Кацубе. Вместе с тем обоснованность назначения ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы у Судебной коллегии вызывает сомнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по своему социальному статусу Кацуба является лицом без определенного места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации по какому-либо адресу. По указанной причине после очередного его освобождения из мест лишения свободы в октябре 2016 г. ему не были установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в качестве меры административного надзора (т. 4, л.д. 131, 132). Отсутствие постоянного места жительства также являлось одним из оснований избрания и продления в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из соответствующих судебных решений. Из показаний самого Кацубы следует, что он проживал по различным адресам, на период рассматриваемых событий - у цыган. Согласно справки-характеристики председателя уличного комитета пребывание Кацубы по адресу г. Курск, ул. < ... > д. < ... > - было временным и непродолжительным (т. 4, л.д. 144), как указывал в выданной характеристике участковый инспектор (т. 4 л.д. 145), - с 4 июня 2017 г.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Кацубы места постоянного жительства на территории Российской Федерации как одном из условий, необходимых для назначения ему дополнительного наказания - ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Иных оснований, которые могли бы служить причиной для отмены либо изменения приговора суда Судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 18 октября 2017 г. в отношении Кацубы Александра Васильевича изменить: исключить назначение ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением перечисленных ограничений.
В остальном приговор в отношении Кацубы Александра Васильевича и этот же приговор в отношении Чекулаева Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чекулаева Р.М. - без удовлетворения.