ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 33-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Иванова А.Е., адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Полякова А.В., Ильясова О.Р. в защиту интересов осужденных, в том числе и осужденного Журавлева И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Крысина В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 13 октября 2017 года, которым
Новоденская Юлия Владимировна, < ... > несудима,
оправдана по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
Сорокин Михаил Николаевич, < ... > не судим,
осужден к лишению свободы по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Смирнов Александр Анатольевич, < ... > несудим,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По данному приговору Смирнов оправдан по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Иванов Андрей Евгеньевич, < ... > несудим,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По данному приговору Иванов оправдан по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Журавлев Николай Николаевич, < ... > несудим,
осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По делу также осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован. По сведениям, имеющимся в деле, Х. умер 17 октября 2017 года.
Также по делу вынесено постановление от 13 октября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Толдова В.В. по ст. 316 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Срок наказания осужденным Сорокину, Смирнову и Иванову исчислен с 13 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей. Мера пресечения Журавлеву в виде подписки о невыезде отменена.
Постановлено о компенсации материального вреда с осужденных Сорокина, Смирнова, Х., Иванова солидарно в пользу З. 587 500 рублей; в счет компенсации морального вреда с Сорокина 1500 000 рублей в пользу З.
Постановлено о компенсации материального вреда с осужденных Сорокина, Смирнова, Х., Иванова солидарно в пользу А. 587 500 рублей; в счет компенсации морального вреда с Сорокина 1500 000 рублей в пользу А.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Сорокин, Иванов, Смирнов и Х. признаны виновными и осуждены за похищение З. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; за разбой в отношении нее же с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Сорокин и Х. также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства З. сопряженного с похищением человека и с разбоем.
Журавлев признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Преступления совершены в период времени с 1 августа по 29 сентября 2015 года на территории Всеволжского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Иванова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Полякова А.В., Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора в отношении Новоденской Ю.В. и полагавшей в отношении остальных осужденных приговор оставить без изменения, объяснения Новоденской Ю.В. и адвоката Толчильщикова И.Р., возражавших на доводы представления, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Крысин В.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания Новоденской в совершении инкриминируемых деяний. Оправдывая Новоденскую в подстрекательстве Сорокина к убийству и разбою в отношении З. а также пособничестве в их совершении, суд необоснованно отверг показания Сорокина, данные им в ходе досудебного производства, в которых он неоднократно указывал о роли Новоденской в совершенных преступлениях. Ссылка в приговоре на факт знакомства Сорокина с З. не опровергает его показаний о преступных действиях Новоденской, от которой он и узнал о наличии крупных денежных средств, имеющихся у З. Автор представления обращает внимание на установленный судом факт знакомства З. и Новоденской в силу совместной работы и наличия дружеских отношений между ними. Подтверждают доводы о причастности Новоденской к преступлениям и факт наличия трех звонков с телефона Сорокина на телефон Новоденской непосредственно во время совершения преступлений в отношении З.
Также полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания Сорокина относительно получения информации, послужившей поводом для совершения преступлений, от своего ныне покойного знакомого - К.
Необоснованно исключены судом и показания иных лиц по делу: Иванова, Сорокиной Е.В., Сорокина Д.М. о причастности Новоденской к преступлениям, как производные от показаний самого Сорокина М.Н.
Высказывает мнение об изменении Сорокиным показаний с целью оказания помощи Новоденской избежать наказания.
Просит об отмене приговора в отношении Новоденской и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденный Сорокин М.Н. и адвокат Ишмухаметов Р.Н. в защиту его интересов, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
В обоснование своей позиции авторы жалоб полагают, что в деле отсутствуют доказательства причастности Сорокина к убийству З. и разбойного нападения в отношении нее.
Адвокат полагает, что оправдав иных соучастников за причастность к убийству, суд указал фактически на наличие сомнений и роли Сорокина в убийстве З. Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства изначального сговора на убийство, приготовления орудий и т.д. И адвокат, и осужденный полагают, что мотива и цели убийства З. у Сорокина не имелось. Он, Сорокин, принял участие лишь в ее похищении.
Судом не принята во внимание позиция защиты о вынужденном характере показаний Сорокина на стадии расследования, в процессе решения вопроса о заключении досудебного соглашения, где он под влиянием, в том числе и своего адвоката, вынужден был оговорить себя и иных соучастников в причастности к убийству и разбою.
Не приведены судом и достаточные мотивы, по которым отвергнуты показания Х. относительно своих самостоятельных действий по убийству З. и о непричастности к ним Сорокина.
Адвокат выражает несогласие с юридической оценкой действий Сорокина, в том числе и по ст. 126 УК РФ, поскольку считает неустановленным факт применения насилия опасного для жизни потерпевшей.
Наказание полагают чрезмерно суровым, не учтено наличие заболевания < ... > , наличие инвалидности и иные смягчающие обстоятельства. Адвокат просит об оправдании Сорокина по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Смирнов А.А. и адвокат Поляков А.В. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Адвокат полагает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы, как разбой, а также не установлен факт применения насилия, опасного для жизни З. в процессе ее похищения. Такое насилие было применено Сорокиным и Х. уже после завершения похищения.
Сторона защиты свое несогласие в части квалификации действий Смирнова как разбойного нападения на З. мотивирует тем, что Смирнов отказался участвовать в убийстве З., в его присутствии насилие к ней не применялось и не обсуждалось. Уезжая за деньгами в квартиру потерпевшей, он полагал, что З. жива и невредима. О ее убийстве ему стало известно после хищения денег и эти его показания не опровергнуты.
Просят об изменении приговора с переквалификацией действия Смирнова на п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и на ч. 4 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Л.Е. также выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что ввиду его оправдания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом иных смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания. В суде апелляционной инстанции выразил несогласие и с осуждением по ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ильясов О.Р. в защиту интересов осужденного Журавлева Н.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания. Анализируя показания Журавлева о его непричастности к сокрытию преступления, ссылаясь на их последовательность на протяжении предварительного и судебного следствия, утверждает о недоказанности преступных действий своего подзащитного. Обращает внимание, что показания Толдова и Сорокина в этой части непоследовательны и их нельзя было использовать в качестве обоснования вины Журавлева. Доказательств того, что Журавлеву было достоверно известно о совершенном убийстве и он принимал участие в его сокрытии, по делу не имеется. Выводы суда об обладании Журавлевым такой информацией, предположительны. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.
В возражениях на апелляционное представление Новоденская Ю.В. и адвокат Толчильщиков И.Р. просят приговор в части оправдания оставить без изменения. Потерпевшие З. и А. в своих возражениях также выражают несогласие с оправданием Новоденской Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Сорокин и Иванов признали себя виновными в похищении З. и хищении ее имущества совместно с Х. и Смирновым, пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием действий каждого из соучастников. Смирнов же себя признал виновным лишь по обстоятельствам совершения тайного хищения имущества З. Все осужденные оспаривали причастность к убийству З. Журавлев отрицал причастность к сокрытию особо тяжкого преступления.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд обоснованно счел правдивыми показания Сорокина и Х., данные ими в ходе досудебного производства, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в которых они подробно изложили обстоятельства предварительной договоренности с участием Смирнова и Иванова, а также самого факта похищения З., с целью последующего хищения ее имущества; пояснили о времени, месте, способе и характере совершенных каждым из соучастников действий по отношению к потерпевшей, а также и о применении к потерпевшей насилия, в том числе и в процессе похищения; о выяснении у потерпевшей местонахождения денежных средств, об обсуждении всеми соучастниками вопроса об убийстве потерпевшей и о последующем совместном Сорокиным и Х. удушении З. а также о последующем хищении Смирновым денежных средств из квартиры погибшей и обстоятельства захоронения трупа.
Оценены, как достоверные, судом и показания Иванова, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что совместно со Смирновым, Сорокиным и Х. им было совершено похищение женщины, об убийстве З. и захоронении трупа.
Об обстоятельствах совместного с соучастниками похищения З. пояснил в судебном заседании и Смирнов, не оспаривавший факт его проникновения в квартиру З. и хищения ее денежных средств.
Таким образом, сопоставив показания каждого из соучастников преступлений, которые уличали друг друга в содеянном, дополняли показания друг друга по описанию фактических обстоятельств содеянного, и из чьих показаний следует, что они, согласовывая и поддерживая друг друга в выполнении действий по реализации умысла, направленного на похищение, последующее убийство З. и хищение ее денежных средств, суд обоснованно указал о достоверности этих показаний, как на первоначальном этапе расследования, так и в отдельной части этих показаний, подтвержденных в судебном заседании. Не установлено судом и оснований для оговора осужденными друг друга, что также не оставляет сомнений в достоверности изложенных ими сведений.
Учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении с ними следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденные допрошены с участием защитника, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на их защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденных, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов.
Утверждения осужденного Сорокина о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, некачественного осуществления защиты его интересов, суд обоснованно счел несостоятельными. Анализируя показания Сорокина, судом верно отмечено, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия, его показания были противоречивы, неоднократно изменялись в зависимости от избранной им выгодной для себя позиции на момент дачи им показаний и выявленных органами следствия улик, что дополнительно свидетельствует об исключении какого-либо давления извне.
Суд правильно пришел к выводу, что анализ содержания показаний всех осужденных в процессе расследования, свидетельствует о добровольности их показаний, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только им известных деталей события, в том числе, в последующем, и с изложением собственной версии о преуменьшении роли в содеянном, а также и о непричастности к убийству потерпевшей.
В этой связи, судом обоснованно отвергнуты показания Х. в судебном заседании о совершении лишь им убийства З. по неосторожности и без предварительной договоренности с другими лицами. Судом правильно приняты во внимание ранее данные показания Х. о том, что Сорокин при встречах с ним в конвойных автомобилях, на сборных пунктах при этапировании требовал от него дать показания о том, что он один совершил убийство З.
В опровержение позиции стороны защиты Смирнова о непричастности к совершению разбойного нападения, судом обоснованно приведены в качестве доказательств показания Х. данные им в ходе досудебного производства, о том, что после похищения З. все обсуждали вопрос о ее убийстве, а после того, как потерпевшая была убита и ее труп перегружен в другой автомобиль, Смирнов поехал в квартиру З. за деньгами. Об этих же обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте подтвердил и Иванов, указав, что все вместе перемещали тело мертвой женщины из одного автомобиля в другой.
Мотивируя выводы о виновности, судом сопоставлены обстоятельства, изложенные осужденными при их допросах о количестве, локализации, механизме, орудии преступления с списанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места по обнаружению трупа З. с признаками насильственной смерти, а также с выводами судебно-медицинского эксперта с описанием обнаруженных телесных повреждений и причине смерти З., что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденными сведений. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.
Кроме того, доводы осужденных, отрицающих нанесение потерпевшей З. ударов по лицу и телу, а также причинение ей насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертов, согласно которым при исследовании трупа, помимо тупой травмы шеи, обнаружены кровоподтеки и кровоизлияния в различных областях лица и головы, на груди, в поясничных и подлопаточных областях, на левой конечности, образовавшиеся прижизненно по механизму тупой травмы, в том числе в результате воздействия предметов с ограниченными размерами, какими могли быть сжатая в кулак рука или иной предмет, а также содержанием их собственных показаний о связывании потерпевшей лентой скотч, заклеивании ей рта, надевании на голову полиэтиленового пакета и наволочки, характер действий которых дополнительно свидетельствует о насилии, в том числе и опасном для жизни и здоровья человека.
Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы адвоката Ильясова О.Р. в защиту интересов осужденного Журавлева об отсутствии доказательств причастности его подзащитного к обстоятельствам сокрытия особо тяжкого преступления. Показания Журавлева об оказании помощи Сорокину в утоплении, как он понимал, отходов мясного производства, а не трупа З., судом обоснованно признаны недостоверными, в силу их опровержения показаниями Толдова В.В. и Сорокина, согласно которым Толдову и Журавлеву со слов Сорокина было известно, что спрятать нужно тело мертвого человека, противоправный характер действий им был понятен, за услугу Сорокин им заплатил по 50 000 рублей каждому.
Оценив представленные Журавлевым в судебном заседании доводы в подтверждение своей версии, суд обоснованно указал об их недостаточности и ущербности, поскольку они не опровергают факт осведомленности Журавлева о характере совершаемых им действий по сокрытию трупа, в том числе, предоставления им транспорта для перевозки трупа, подыскания подходящего места, предоставления в качестве груза для утопления тяжелых предметов.
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.
Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденных в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности к убийству и разбойному нападению, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а также несогласие с указанной оценкой, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами автора апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Новоденской, которой органами следствия было предъявлено обвинение в совершении подстрекательства, и пособничества в убийстве и разбойного нападения в отношении З. с соответствующими квалифицирующими признаками.
Сама Новоденская свою причастность к преступлениям оспаривала, не отрицая при этом, как факт дружеских отношений, а затем и факт неприязненных отношений между ею и З., который, с ее слов, впоследствии был исчерпан.
Подробно исследуя вопрос о мотиве преступного посягательства, инкриминированном Новоденской, судом обоснованно указано, что наличие неприязненных отношений само по себе не подтверждает совершение Новоденской умышленных действий, направленных на побуждение Сорокина и привлеченных им Х., Иванова и Смирнова к совершению преступлений в отношении З.
Верно судом указано и о том, что показания Новоденской о ее телефонной переписке под влиянием эмоций с Ж. и контактом "Т." содержащей негативные высказывания в адрес З., не могут быть расценены, как действия Новоденской по склонению других лиц к совершению преступлений в отношении погибшей.
Оценивая показания осужденного Сорокина в ходе досудебного производства в части причастности к преступным событиям Новоденской, судом правильно отмечено об их противоречивости и непоследовательности, тем более, что в судебном заседании Сорокин от данных показаний отказался, указав об оговоре Новоденской. В подтверждение своей позиции в судебном заседании Сорокиным были выдвинуты доводы, которые не были опровергнуты стороной обвинения.
В частности, доводы Сорокина о том, что со слов его знакомого К. который помогал ему в оформлении объектов недвижимости во Всеволжском отделе Росреестра (что подтверждено документально), ему было известно о наличии крупной суммы денег, хранящейся дома у З., в связи с получением ею взяток; доводы Сорокина о личном знакомстве с З. подтвержденные к тому же показаниями свидетелей К. и Ш.
Наличие зафиксированных трех звонков с телефона Сорокина на телефон Новоденской 29 сентября 2015 года, Сорокин объяснил желанием вернуть долг ее мужу, Ж., что было подтверждено последним.
Оценивая показания осужденных Х. и Иванова, свидетелей С. и С. в ходе досудебного производства, судом обоснованно указано, что они производны от показаний Сорокина. Показания Смирнова признаны судом недопустимыми доказательствами, что не оспаривается стороной обвинения. В судебном заседании Х. Иванов и Смирнов пояснили, что в ходе предварительного следствия показания, изобличающие Новоденскую, давали по просьбе Сорокина.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства совершения Новоденской конкретных действий, направленных на возбуждение решимости у иных лиц, на совершение преступлений в отношении З. Доказательства же, представленные органами следствия, не опровергли позицию Сорокина и Новоденской о непричастности последней к преступному посягательству. Толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Новоденской.
Квалификация действий Сорокина, Смирнова, Иванова и Журавлева является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
Судом установлен факт сговора между Сорокиным, Смирновым, Х. и Ивановым на хищение денежных средств из квартиры потерпевшей З., обсуждение ими плана и распределение ролей. О заранее достигнутой договоренности свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшей.
Умыслом названных соучастников охватывалось нападение на потерпевшую, насильственное помещение в автомобиль, ее перемещение, применение насилия любой степени тяжести, в связи с чем судом правильно квалифицированы их действия по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Окончательная договоренность об убийстве З. между соучастниками состоялась после нападения на потерпевшую, ее похищения и последующего удержания.
Несмотря на то, что в причинении смерти З. приняли участие Сорокин и Х. осужденные Смирнов и Иванов были об этом осведомлены и не препятствовали совершению убийства, приняли участие в дальнейшем сокрытии трупа потерпевшей и продолжили реализацию своего умысла на хищение ее денежных средств, воспользовавшись примененным к потерпевшей насилием, опасным для жизни.
Вопреки утверждениям стороны защиты, именно учитывая факт осведомленности Смирнова и Иванова о совершенном убийстве З. и использование данного обстоятельства для достижения своей конечной цели - хищения ее имущества, квалификация их действий по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ обоснованна.
О прямом умысле осужденного Сорокина на лишение жизни З. свидетельствуют совместные действия с Х. по способу, механизму причинения телесных повреждений. Помимо изложенного, учитывая и то, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий Сорокина, как совокупность преступлений, предусмотренных п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной.
Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, переквалификации действий Смирнова на ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также для оправдания осужденных за совершение разбойного нападения, оправдания Сорокина за убийство З., о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих, в том числе и установление группы инвалидности у Сорокина и Иванова, наличие тяжелых заболеваний у Сорокина и иные, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и Судебная коллегия. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, позволяющими ставить вопрос о применении положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному и основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 13 октября 2017 года в отношении Новоденской Юлии Владимировны, Сорокина Михаила Николаевича, Смирнова Александра Анатольевича, Иванова Андрея Евгеньевича, Журавлева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сорокина М.Н., Смирнова А.А., Иванова А.Е., адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Полякова А.В., Ильясова О.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Крысина В.В. - без удовлетворения.