ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 11-АПУ17-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитенко И.В. и в его интересах адвоката Брижахина И.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г., по которому
Никитенко Игорь Владимирович, < ... > ранее судимый: 1) 29.11.1996 года по ст. 103, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 12.08.2002 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней; 2) 28.12.2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 14 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 12 лет;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Никитенко И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М. - 400 000 рублей, М. - 400 000 рублей, М. - 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Никитенко И.В. и в его интересах адвоката Брижахина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Никитенко И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти М. (убийстве), совершенном организованной группой.
Преступление совершено 14 сентября 2006 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (в основных и дополнениях к ним):
осужденный Никитенко И.В., не приводя мотивов, утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Брижахин И.В. в интересах осужденного Никитенко утверждает, что на предварительном следствии явка с повинной и показания о его участии в совершении преступления даны им в результате применения к нему во Владимирской и Кировской областях психологического и угрозой применения физического воздействия. При этом обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления следователя от 15.12.2016 года о переводе осужденного из следственного изолятора Кировской области в изолятор РТ, а также на незаконное ограничение допроса свидетеля А. Поэтому считает, что факт получения показаний от осужденного с применением незаконных методов ведения следствия судом не проверен. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами: (1) протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия, - поскольку в нем содержатся не оговоренные следователем и не удостоверенные понятыми исправления, а также в связи с неустановлением с помощью видеозаписи новых обстоятельств; (2) видеозапись тех же показаний осужденного, - поскольку осужденному и его защитнику сразу после ее производства она не представлялась; (3) показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, - поскольку в судебном заседании он их не подтвердил; (4) протокол судебного заседания, - поскольку он изготовлен и подписан судьей по истечении 3-х дней после окончания судебного заседания. Также считает, что протоколы показаний свидетелей В. и К. сфабрикованы, о чем свидетельствуют факты распечатывания протоколов на одном техническом средстве, в то время как допросы произведены в один день, но в разных городах, расположенных на расстоянии более 300 км. Указывает на ознакомление его и осужденного с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их производства. Считает, что по делу не установлен мотив действий осужденного. Просит обвинительный приговор в отношении Никитенко отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Никитенко И.В. в составе организованной группы убийства М. суд пришел в результате исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, в частности, протокола явки с повинной самого осужденного (том 3, л.д. 92 - 93), протокола его допроса в качестве подозреваемого 19.09.2016 года (том 3, л.д. 109 - 111) и протоколов его допросов в качестве обвиняемого 22.09.2016 года и 27.12.2016 года (том 3, л.д. 127 - 132, том 5, л.д. 64 - 66), протокола проверки его показаний на месте преступления (том 3, л.д. 136 - 139) из которых следует, что он, являясь членом группировки " < ... > ", согласился с предложением другого члена группировки участвовать в убийстве коммерсанта М., после чего указанное лицо показало ему места работы и жительства коммерсанта, его автомобиль и автостоянку, где тот оставлял свой автомобиль, фотографию коммерсанта и место нахождения автомобиля ВАЗ, в котором хранилось оружие и который он должен будет показать двум другим членам той же группировки, также принимавшим участие в убийстве М. Кроме того, указанное лицо передало ему во временное пользование другой автомобиль ВАЗ и съемную квартиру. Через некоторое время к нему в автомашину сели два лица, которым он показал места стоянки автомобиля коммерсанта и автомобиля с оружием, передал им ключи от последнего. Впоследствии он подвез этих лиц к дому М. где они вышли и пошли в сторону автомобиля с оружием, а сам он остался ждать их во дворе дома. Через некоторое время они вернулись и он узнал, что один из них застрелил М.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденным неоднократно и с участием адвоката, получены от него после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
показаниями потерпевшей М. подтвердившей показания Никитенко в части расположения ее дома, подъезда, дороги к автостоянке и расположение автостоянки, на которой ее муж оставлял автомобиль;
показаниями свидетеля А. (супруги Никитенко И.В.), данных на предварительном следствии, из которых усматривается, что муж в ходе разговора признался в совершении убийства в г. Казани (том 3, л.д. 197 - 201);
показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что лицо, состоявшее в группировке " < ... > ", сообщило ему о том, что у него возникли серьезные проблемы с казанской фирмой, а через некоторое время другое лицо предложило ему, В. убить директора казанской фирмы, однако он отказался. Через некоторое время указанное другое лицо сообщило ему, что скрывался от правоохранительных органов после поездки в г. Казань. Ему известно, что все эти лица, в том числе и Никитенко по кличке " < ... > ", входили в состав группировки " < ... > " (том 4, л.д. 68 - 70);
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ, находящегося недалеко от дома, где проживал потерпевший, в салоне которого обнаружен пистолет с "глушителем", внешне похожий на пистолет Макарова (том 5, л.д. 101 - 110);
актом судебно-медицинской экспертизы в отношении М. согласно которому смерть потерпевшего наступила от 5-ти огнестрельных пулевых слепых ранений задней поверхности туловища с повреждением внутренних органов и тканей (том 4, л.д. 98 - 117);
актом судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пять гильз, изъятых с места происшествия, являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм, которые являются штатными для пистолета конструкции Макарова (ПМ) и которые, вероятнее всего, отстреляны из самодельного (переделанного) оружия калибра 9 мм (том 4, л.д. 120 - 122);
актом судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, обнаруженный в автомашине ВАЗ, относится к категории атипичного, короткоствольного, самозарядного, нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, который собран самодельным способом из деталей заводского изготовления к пистолету конструкции Макарова (ПМ), из деталей к газовым пистолетам (ИЖ-79, 6п42-7,6, и д.р.), и установки самодельного нарезного ствола, предназначенного для крепления глушителя (том 4, л.д. 125 - 127).
При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что на предварительном следствии от осужденного показания получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. К тому же, в материалах дела объективные данные об этом отсутствуют, а представленные защитником сведения о нахождении осужденного в первоначальной стадии предварительного расследования в следственном изоляторе в Кировской области также о применении к нему недозволенных методов не подтверждают.
Что касается показаний свидетеля А. о принуждении осужденного к самооговору, то суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку свидетель, являясь супругой Никитенко И.В., была заинтересована в исходе дела. К тому же, ее показания опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии постановления следователя о переводе осужденного из следственного изолятора Кировской области в изолятор РТ не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из содержания постановления (приобщено адвокатом к апелляционной жалобе), в нем отсутствуют сведения о совершении работниками правоохранительных органов каких-либо незаконных действий в отношении осужденного с целью получения от него признательных показаний.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что суд в основу обвинения положил такие недопустимые доказательства, как протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия, видеозапись тех же показаний осужденного, показания свидетеля В. данные им на предварительном следствии, и все акты судебно-медицинских экспертиз, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанные выше следственные действия произведены следователем в полном соответствии с требованиями ст. 56 и 194, главы 27 УПК РФ. При этом оснований для сомнений в законности изготовления протокола допроса свидетеля В. на что имеются ссылки в жалобе, не установлено. Сам по себе факт ознакомления осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их производства, что также отмечено в жалобе, не является достаточным основанием для признания всех актов экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный и защитник после ознакомления с актами экспертиз не были лишены права ходатайствовать как в стадии предварительного, так и судебного следствия о назначении повторных либо дополнительных экспертиз и ставить перед экспертами вопросы. Однако таких ходатайств заявлено ими не было.
Что касается довода о признании недопустимым по делу доказательством протокола судебного заседания, то этот довод защитника рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к категории доказательств не относится. Причем факт изготовления протокола и подписания его судьей по истечении 3-дневного срока с момента окончания судебного заседания сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, влекущем на судьбу приговора.
Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательств правильно установил, что лицо N 1 осуществлял криминальный контроль над расположенной в г. Тольятти Самарской области ООО " < ... > ", занимавшейся перепродажей металлоотходов производства ОАО " < ... > ". Впоследствии этим видом деятельности по решению руководства ОАО " < ... > " стало заниматься находящееся в г. Казани ООО " < ... > ", соучредителем и коммерческим директором которого являлся М., в связи с чем договор, заключенный с ООО " < ... > ", был расторгнут. Лицо N 1 попыталось навязать свои условия ООО " < ... > " с целью криминального контроля над этим предприятием, которые были отвергнуты М. Поэтому лицо N 1, с целью принуждения руководства ООО " < ... > " прекратить взаимоотношения с ОАО " < ... > ", принял решение об убийстве М. Реализуя умысел, лицо N 1, Никитенко И.В. и другие лица тщательно подготовились к совершению преступления, при этом лицо N 1 разработал план преступления и распределил роли в его совершении среди участников руководимой им организованной группы, было заранее подготовлено орудие убийства. При этом, как также правильно указал суд, наличие длительных устойчивых связей между Никитенко и другими названными выше лицами, вхождение их в одну преступную группировку, длительность и тщательность подготовки к совершению преступления на территории другого субъекта Российской Федерации, связанная с приисканием орудий и средств преступления, съемной квартиры, слежкой за потерпевшим, выяснением его места жительства, работы, графика передвижения, постановки им автотранспорта на стоянку в своей совокупности свидетельствуют о совершении убийства организованной группой.
В связи с этим вывод суда о том, что Никитенко И.В. являлся соисполнителем совершенного убийства, является обоснованным.
Кроме того, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам о неустановлении мотива действий осужденного, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно указал, что мотивом совершения убийства М. является наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны участников организованной группы.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в его совершении, сведения, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учел наличие у него опасного рецидива преступлений.
При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. в отношении Никитенко Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.