ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 88-АПУ17-11сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Еремина А.А. и апелляционные жалобы адвокатов Зверева С.Н., Скороходовой Т.С. и осужденных Короткова П.В., Середы А.А., Цветкова А.А. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2017 года, по которому
КОРОТКОВ Петр Викторович, < ... > судимый 19 августа 2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 марта 2014 г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 10 октября 2015 г.,
осужден к наказанию:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Короткову П.В. лишение свободы на срок 23 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и возложена обязанность.
СЕРЕДА Александр Александрович, < ... > несудимый,
осужден к наказанию:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Середе А.А. лишение свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима.
ЦВЕТКОВ Анатолий Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден к наказанию:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Цветкову А.А. лишение свободы на 21 год с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
Гражданский иск К. постановлено удовлетворить: взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда: с Короткова Петра Викторовича один миллион двести тысяч руб., с Середы Александра Александровича девятьсот тысяч руб., с Цветкова Анатолия Алексеевича девятьсот тысяч руб.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Короткова, Середы, Цветкова, адвокатов Уколовой Ю.А., Горяиновой С.А., Дагель Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего К., выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего считать необоснованными доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления,
установила:
со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Коротков, Середа и Цветков признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Обстоятельства совершения преступлений установлены вердиктом коллегии присяжных и изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремин А.А. просит приговор в отношении Цветкова А.А. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Цветкова А.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 г.р., а также назначить отбывание наказания лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения, в котором Цветков А.А. должен отбывать наказание лишение свободы;
Осужденный Середа А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть уголовное дело и изменить юридическую квалификацию его действий. Считает, что: суд необоснованно отверг его показания, а также показания свидетеля Я. о том, что он приехал в г. Асино для работы автослесарем; судом не дана оценка показаниям свидетеля С. и факту изъятия у нее из квартиры принадлежащей ему сумки со спецодеждой и постельным бельем в судебном заседании 8 ноября 2016 г. установлен факт подделки его подписи в расписке в получении обвинительного заключения первоначальные признательные показания и явка с повинной были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание на то, что он задержан фактически 09.10.2015 г. в 19 ч. 40 мин., а протокол задержания составлен 10.10.2015 г. в 04 ч. 50 мин.; его первоначальные показания о том, что потерпевший был задушен подушкой и ему было введено наркотическое средство, не согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта в суде об отсутствии у потерпевшего К. признаков удушения и следов наркотического средства в крови; экспертом не дано категоричное заключение о том, что точечные следы на руке потерпевшего образовались в результате инъекции шприцем; ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При вынесении вердикта присяжные заседатели учитывали показания свидетеля К. которые являются ложными, так как она скрыла характер своих отношений с погибшим К. просит суд апелляционной инстанции дать оценку показаниям потерпевшего К. на предварительном следствии и в суде; показаниям свидетелей С. и К. на предварительном следствии; просмотреть видеозапись проверки показаний обвиняемого Короткова П.В. на месте, подтверждающую факт оказания на него физического давления (гематома под глазом). Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражено время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, считает, что грубо нарушен уголовно-процессуальный закон: требование ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ при его задержании; в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не указаны основания проведения следственного действия в ночное время; в нарушение требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил перед присяжными ни один из вопросов, предложенных его защитником-адвокатом Зверевым С.Н. председательствующий необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; ему несвоевременно была вручена копия обвинительного заключения, в протоколах проверки его показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого от 10.10.2015 г. неверно указано время проведения данных следственных действий, в ходе судебного разбирательства установлено, что при принятии от него заявления о явке с повинной ему не были разъяснены: право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства использовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и в результате недозволенных методов ведения следствия - протоколы допросов Середы А.А., Короткова П.В. и Цветкова А.А. в качестве подозреваемых (том 3 л.д. 64 - 68, 186 - 190, том 4 л.д. 37 - 43).
Сторона обвинения и суд пришли к выводу о виновности всех трех лиц на основании их первоначальных показаний, которые не согласуются: с показаниями судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего К. признаков удушения; с заключением эксперта об отсутствии в крови, моче, внутренних органах и мягких тканях потерпевшего К. следов наркотических и лекарственных средств; с отсутствием категоричного вывода эксперта о том, что точечные следы на руке потерпевшего образовались в результате инъекции шприцем; с выводами эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; с выводами следствия о том, что преступление было спланировано. Обращает внимание: на отсутствие в материалах уголовного дела акта изъятия из квартиры свидетеля С. принадлежащей ему сумки с одеждой и описи находившихся в сумке вещей; на то, что согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, на момент обнаружения тела К. при нем находилось золотое обручальное кольцо, а в материалах дела сведений об обнаружении у потерпевшего золотого кольца не имеется на отсутствие оснований для вменения ему и другим осужденным разбоя; на то, что на момент гибели потерпевший К. предпринимателем, директором фирмы < ... > хозяином автокомплекса и кафе-бара " < ... > " не являлся, поэтому версия следствия согласно которой подсудимые напали на потерпевшего с целью завладеть его бизнесом и имуществом является несостоятельной; на то, что свидетель К. скрыла в суде характер отношений с потерпевшим К. и неправильно назвала продолжительность своей работы в кафе-баре, а председательствующий не обратил на это внимание; на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на то, что характеристика погибшего К. которую дает его отец - потерпевший К. не соответствует действительности; на то, что следы повреждений на бейсбольной бите не соответствуют повреждениям на теле погибшего К. на то, что следствием умышленно не были приняты своевременные меры для проверки его показаний и показаний Цветкова А.А. о том, каким образом они пытались снять деньги с банковских карт, принадлежащих потерпевшему; на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Короткова П.В. и Цветкова А.А. принадлежащих им телефонов, на то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вынужденно покинул территорию Украины. Считает проведение предварительного слушания другим судьей нарушением требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда; считает, что по делу нарушены требования частей 3 и 6 ст. 326 УПК РФ; считает, что, отказав защитнику Звереву С.Н. в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола допроса подозреваемого Середы А.А. на предварительном следствии до его допроса в судебном заседании, суд нарушил право стороны защиты определять порядок исследования представляемых доказательств; в нарушение требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал в постановке вопросов, предложенных его защитником-адвокатом Зверевым С.Н.; выражает несогласие с возражениями государственных обвинителей на апелляционные жалобы и обращает внимание суда на время проведения таких следственных действий как его допрос в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте от 10 октября 2016 года, то, что следствию стало известно о местах, где находятся постельные принадлежности и труп потерпевшего, от него и Цветкова А.А. при проверке их показаний на месте, однако, сторона обвинения утверждает, что они оба не присутствовали при осмотре места происшествия 10 октября 2016 г.
Адвокат Зверев С.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Середы А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор в отношении Середы А.А. изменить, сократить срок назначенного наказания по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Считает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной мере, что Середа А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет семью, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе судебного разбирательства Середа А.А. неоднократно заявлял о своем раскаянии в причинении смерти потерпевшему К.
Осужденный Цветков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. Считает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании он не говорил о своем намерении лишить К. жизни и завладеть принадлежащим ему имуществом; первый вопрос в вопросном листе поставлен некорректно и незаконно; утверждает, что ему ничего не было известно о планах Середы А.А. и Короткова П.В. в отношении К., а избиение ими потерпевшего явилось для него неожиданностью; обращает внимание на то, что изначально его обвиняли в удушении потерпевшего подушкой, что не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Настаивает на том, что лишь удерживал потерпевшего К. в области головы, заслоняя его тем самым от ударов Середы А.А., которые тот уже перестал наносить. Признает себя виновным только в том, что, считая потерпевшего мертвым, вынес его тело из автомобиля и оставил в лесу. Просит учесть, что он ранее не судим, постоянно работал, положительно характеризуется, имеет семью, воспитывает двух несовершеннолетних детей. В дополнениях указывает на то, что в ходе судебного следствия свидетель С. в нарушение положений ст. 335 УПК РФ допрошен стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах проведения следственных действий и задержания всех подозреваемых; при его задержании нарушены его права: ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; с момента фактического задержания ему не был предоставлен защитник в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 49 УПК РФ; в нарушение требования ст. 92 УПК РФ протокол его задержания составлен спустя более трех часов после его доставления в отдел полиции; общая продолжительность его допросов в нарушение требования ст. 187 УПК РФ составила 18 ч. 50 мин. с перерывом для выезда на место преступления; в нарушение требований ст. ст. 292, 336 УПК РФ в прениях государственные обвинители ссылались на не подтвержденные, не исследованные в судебном заседании и полученные с нарушением закона доказательства; представили доказательства не в полном объеме. Не доказав, что автомобиль принадлежит потерпевшему, а у подсудимых отсутствовали намерения завладеть его имуществом, государственные обвинители утверждали обратное, что повлияло на решение присяжных.
Осужденный Коротков П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного разбирательства председательствующий действовал с обвинительным уклоном, в результате чего в вопросном листе были сформулированы только "обвинительные вопросы". Считает, что председательствующим было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о допросе явившихся в суд свидетелей, которые могли рассказать о мотивах совершенного преступления, об истребовании информации из правоохранительных органов об обстоятельствах его ареста и сведений, полученных с "полиграфа" 9 октября 2015 г. Утверждает, что автомобиль SUBARU Legacy потерпевшему К. не принадлежал, никаких денежных средств у него не было, так как они поступали на карту отца К. пин-код которой Короткову П.В. известен не был. В дополнениях указывает на то, что отказав в допросе свидетеля Я., которой было известно о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимыми, суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон, вывод суда о совершении преступления с корыстным мотивом основан на домыслах и предположениях, при этом все обвиняемые данное обстоятельство всегда отрицали; в ходе судебного разбирательства свидетель С. в нарушение положений ст. 335 УПК РФ допрошен стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах проведения следственных действий и задержания всех подозреваемых; исходя из непродолжительного времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, считает, что им заранее были известны вопросы, которые были перед ними поставлены, а в протоколе судебного заседания неверно отражено время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате в нарушение требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил перед присяжными вопросы о наличии в его действиях менее тяжкого преступления, предложенные его защитником; отказав в допросе свидетеля Я., которой было известно о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимыми, суд ограничил сторону защиты в правах представлять доказательства; при его задержании нарушено требование ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ; в протоколе его допроса, в качестве подозреваемого не указаны основания проведения данного следственного действия в ночное время, считает проведение судебного разбирательства судьей, не проводившим предварительное слушание, нарушением правила о неизменности состава суда; ссылаясь на видеозапись проверки его показаний на месте, утверждает о невыполнении адвокатом Трушиной Т.П. своих профессиональных обязанностей, выражает несогласие с доводами государственного обвинителя Караваевой Е.Н., изложенными в возражениях на его апелляционную жалобу, а также указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства и ходатайства защитника Скороходовой Т.С. о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протоколов допросов на предварительном следствии, судом не были проверены доводы о том, что показания были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия. Считает, что суд, вопреки доводам защиты, не проверил и не исследовал представленные материалы, дал им ненадлежащую оценку, не учел сведений о том, что все ходатайства подсудимых и защитников о недопустимости доказательств, в том числе явок с повинной, показаний в ходе предварительного следствия имеют место быть; не дал оценки его жалобам на действия сотрудников уголовного розыска и адвоката; в связи с обвинительным уклоном председательствующего перед присяжными были поставлены только "обвинительные вопросы", что сформировало у них предубеждение в отношении него и других подсудимых, оказало на них воздействие и повлияло на их ответы; сторона обвинения в ходе судебного разбирательства ссылалась при рассмотрении ходатайств подсудимых и их защитников на то, что ими действия следствия ранее не обжаловались; уведомления Межрайонного следственного отдела СК СУ Асиновский по Томской области о возбуждении уголовных дел по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ от 04.10.2016 г. (том 5 стр. 193) постановление о принятии дела к производству от 27.09.2016 г. (том 5 стр. 180), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого не доведены должным образом до заявителя.
Адвокат Скороходова Т.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Короткова П.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор в отношении Короткова П.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что: на момент совершения преступления у Короткова П.В. отсутствовал корыстный мотив поскольку: имущество, принадлежащее потерпевшему К. похищено не было; требований о передаче имущества не заявлялось; - сговора между подсудимыми о завладении имуществом потерпевшего не было; - участие в вывозе потерпевшего К. на автомобиле Коротков П.В. не принимал и полагал, что Середа А.А. и Цветков А.А. доставят К. в медицинское учреждение для оказания помощи; доказательств принадлежности потерпевшему автомобиля SUBARU Legacy присяжным не представлено; Коротков П.В. имел в собственности автомобиль, поэтому намерений присвоить автомобиль потерпевшего у него быть не могло; преступление совершено из неприязни к потерпевшему, который не выплачивал Короткову П.В. заработную плату; председательствующий не включил в вопросный лист вопросы о наличии в действиях Короткова П.В. состава менее тяжкого состава преступления - причинение тяжкого вреда здоровью; при произнесении напутственного слова председательствующий в нарушение требований п. 5 ст. 340 УПК РФ не разъяснил правила оценки доказательств - не разграничил степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указав лишь их общее количество; смерть потерпевшего, оставленного в лесополосе в ночное время, наступила в результате переохлаждения, то есть по неосторожности. Приводит положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ, предусматривающую возможность назначить подсудимому, не признанному заслуживающим снисхождения, наказание с применением положений ст. 64 УПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Скороходова Т.С. просит приговор в отношении Короткова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает что был нарушен принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон - суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Я. находившейся в здании суда, которая могла пояснить о мотиве совершенного преступления, взаимоотношениях Короткова П.В. и потерпевшего, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного С., который не был указан в обвинительном заключении. Данный свидетель рассказал о ходе оперативно-розыскных мероприятий и применении в отношении Короткова П.В. детектора лжи, что по мнению защитника сформировало у присяжных предубеждение в отношении Короткова П.В. и повлияло при ответах на поставленные вопросы; сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей сослалась на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Короткова П.В. и других подсудимых, судом не дана оценка жалобам Короткова П.В. на действия оперативных сотрудников; считает необоснованным вывод суда о корыстном мотиве в действиях Короткова П.В.: потерпевший не выплачивал Короткову П.В. заработную плату и Короткову П.В. было известно о том, что потерпевший владеет автомобилем SUBARU Legacy незаконно, в связи с чем он осознавал невозможность реализовать данный автомобиль в корыстных целях; Короткову П.В. было известно о том, что на карте потерпевшего не было денег. Считает, что суд отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление. По мнению защитника, непродолжительное время, в течение которого присяжные заседатели отвечали на поставленные перед ними вопросы, вызывает сомнение в их беспристрастности.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.
Нарушений ст. 326 УПК РФ при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденных, о противоречиях в показаниях допрошенных по делу свидетелей и выводах экспертов, об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения и убийства, об ином, нежели установлен приговором, мотиве преступлений, о неправильной оценке стороной обвинения и судом доказательств, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием к отмене приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей, вердикт которой под сомнение поставлен быть не может.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. При этом обоснованное и аргументированное решение об отклонении ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.
Доводы о том, что показания свидетеля С. оказали воздействие на присяжных заседателей, что привело к вынесению несправедливого вердикта, несостоятельны.
Свидетель С. допрашивался в ходе судебного разбирательства дважды: при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной в отсутствие присяжных заседателей (протокол с.з. л. 74 - 77;) и второй раз в присутствии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела - об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего (протокол с.з. л. 84 - 86).
В присутствии присяжных заседателей свидетель С. не допрашивался по процедурным вопросам, касающимся предварительного следствия и допустимости доказательств.
Свидетель С. на показания которой имеется ссылка в апелляционных жалобах, в суде не допрашивалась, протокол ее допроса на предварительном следствии не исследовался и до сведения присяжных заседателей не доводился.
Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми, были обсуждены в отсутствие присяжных заседателей с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки при решении вопросов о допустимости или недопустимости доказательств, в апелляционных жалобах не приводится.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с приведением убедительных мотивов своего решения (т. 7 л.д. 203, 204).
Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и согласно протоколу судебного заседания они воспользовались указанным правом.
Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.
Доводы о том, что присяжные находились недостаточное время на совещании не ставят под сомнение вердикт. Время совещания коллегии присяжных заседателей не противоречит положениям закона.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся неправильного отражения времени совещания коллегии присяжных заседателей в протоколе судебного заседания, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 6 июня 2017 г. (т. 9 л.д. 133).
Доводы жалоб о том, что непродолжительность времени, в течение которого присяжные заседатели отвечали на поставленные перед ними вопросы, вызывает сомнение в их беспристрастности, не основаны на законе и являются голословными.
Наказание всем осужденным назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, данных личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и вопреки утверждениям в жалобах, является соразмерным содеянному.
Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание.
Поскольку не имеется данных о том, что Цветков участвовал в содержании несовершеннолетнего ребенка 2001 г.р. (его жены от первого брака), отцом которого он не является, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него еще и несовершеннолетнего ребенка, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Наличие на иждивении у Цветкова одного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, согласно закону, обязательным для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с тем, что осужденному Цветкову судом в нарушение требований ст. ст. 299, 308 УПК РФ не назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, являются обоснованным. Наказание Цветков в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного Середы о несвоевременном и ненадлежащем вручении копии обвинительного заключения несостоятельны, опровергаются его распиской (том 7 л.д. 5, 13), а согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2016 г. копия обвинительного заключения обвиняемому Середе А.А., по его словам, вручена "более недели назад от 8 ноября 2016 г.". По ходатайству Середы его расписка об этом приобщена к материалам дела.
Жалоб со стороны осужденных на ненадлежащее оказание им юридической помощи со стороны адвокатов в ходе предварительного следствия не поступало, в связи с чем доводы жалоб о нарушении права на защиту по указанным мотивам, нельзя признать обоснованными.
Проведение предварительного слушания другим судьей не свидетельствует о нарушении положений ст. 242 УПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2017 года в отношении Цветкова Анатолия Алексеевича изменить: назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Середы Александра Александровича и Короткова Петра Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.