ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-95сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденных Леонова Д.В., Двинянина И.В., Горлова Ю.В., адвокатов Мошкова А.А., Ефремовой С.А., Солтаханова А.Х., Смирновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Леонова Д.В., Двинянина И.В., Горлова Ю.В., адвокатов Мошкова А.А., Ефремовой С.А., Солтаханова А.Х., Орлова В.И., Смирновой О.Н. на приговор Московского городского суда от 30 января 2017 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Леонов Дмитрий Викторович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении Г. и М.) в виде пожизненного лишения свободы,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Н.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет,
- по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Леонов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием в деянии состава преступления. За Леоновым Д.В. признано право на реабилитацию.
Двинянин Игорь Валерьевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении Г. и М.) в виде пожизненного лишения свободы,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет,
- по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Горлов Юрий Васильевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет,
- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 11 лет,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,
- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет,
- по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Горлов Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Н.) на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступлений.
За Горловым Ю.В. признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:
- в пользу потерпевшего Е. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича - 400000 (четыреста тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей Г. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего Л. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 2 000 000 (два миллиона) рублей, с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича - 1 000 000 (один миллион) рублей;
- в пользу потерпевшего К. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с осужденного Горлова Юрия Васильевича - 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшей М. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего Х. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича - 1 000 000 (один миллион) рублей;
- в пользу потерпевшего К. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с осужденного Горлова Юрия Васильевича - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего Б. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 1 000 000 (один миллион) рублей;
- в пользу потерпевшего Д. с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего К. с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В возмещение материального ущерба в солидарном порядке:
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Двинянина Игоря Валерьевича в пользу потерпевшего Е. 200 000 (двести тысяч) рублей;
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Двинянина Игоря Валерьевича в пользу потерпевшей Г. 596 800 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей;
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Двинянина Игоря Валерьевича в пользу потерпевшего Л. 1 215 072 (один миллион двести пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля;
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Горлова Юрия Васильевича в пользу потерпевшего К. 856 400 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Двинянина Игоря Валерьевича в пользу потерпевшей М. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Двинянина Игоря Валерьевича в пользу потерпевшего Х. 1 415 000 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей;
- с осужденных Леонова Дмитрия Викторовича и Горлова Юрия Васильевича в пользу потерпевшего К. 358 133 (триста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля.
Постановлено взыскать в возмещение материального вреда:
- с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича в пользу потерпевшего Б. 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей;
- с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича в пользу потерпевшего Н. 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей;
- с осужденного Двинянина Игоря Валерьевича в пользу потерпевшего Д. 88 420 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей;
- с осужденного Леонова Дмитрия Викторовича в пользу потерпевшей К. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Леонова Д.В. и Двинянина И.В. денежных средств, затраченных на уплату страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, и вопрос о ее размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Леонова Д.В. и Горлова Ю.В. денежных средств - стоимости пришедшей в негодность в ходе разбойного нападения кожаной куртки К. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на автомобиль "Опель Корса" и денежные средства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Леонова Д.В., Двинянина И.В., Горлова Ю.В., в защиту их интересов адвокатов Мошкова А.А., Ефремовой С.А., Солтаханова А.Х., Смирновой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Московского городского суда от 30 января 2017 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Леонов Д.В. и Двинянин И.В. осуждены за умышленное убийство двух лиц, организованной группой, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Леонов Д.В. осужден за 17 разбойных нападений, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, 3 вымогательства организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, 1 приготовление к совершению вымогательства по указанным выше квалифицирующим признакам, 2 похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, 1 покушение на похищение человека организованной группой и 1 грабеж организованной группой, Двинянин И.В. за 13 разбойных нападений, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, 3 вымогательства организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, 1 приготовление к совершению вымогательства по указанным выше квалифицирующим признакам, 2 похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, 1 покушение на похищение человека организованной группой.
Горлов Ю.В. осужден за 4 разбойных нападения, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, 2 вымогательства организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, 1 приготовление к совершению вымогательства по указанным выше квалифицирующим признакам, 1 похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и 1 покушение на похищение человека организованной группой.
Преступления совершены в период с 13 сентября 2006 года по 19 декабря 2013 года в Московской области и г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним:
- осужденный Леонов Д.В. оспаривает обоснованность осуждения и просит приговор отменить в связи с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не подписано следователем, содержит неверные ссылки на листы дела, указание на неотносимые и недопустимые доказательства, в обвинительное заключение не включены доказательства невиновности. Органом предварительного расследования не установлены значимые обстоятельства, дело расследовалось следователем, не входящим в состав следственной группы, с материалами уголовного дела он до передачи дела в суд в полном объеме ознакомлен не был. Считает незаконными постановления следователей о приостановлении расследования уголовного дела. Судом нарушены требования о подсудности рассмотрения уголовного дела, полагает, что дело подсудно Московскому областному суду по месту совершения наиболее тяжкого и последнего деяния. Указывает на наличие в обвинительном заключении ссылок на недопустимые доказательства, в том числе, на показания обвиняемого Б. поскольку указанное следственное действие было произведено до принятия дела к производству следователем, протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2013 года, содержащий неверное указание на обнаружение эмблемы автомашины "Опель" при фактическом обнаружении на месте происшествия эмблемы автомашины "Ока", протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2014 года, который был произведен после приостановления предварительного расследования уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие некоторых листов уголовного дела, несоответствие описи дела фактическому его содержанию. Судом и органом предварительного расследования не приняты во внимание выводы экспертиз о росте человека, совершавшего разбойные нападения, нарушен принцип состязательности сторон, он был незаконно удален из зала судебного заседания, показания подсудимых председательствующий необоснованно ставил под сомнение и создавал у присяжных заседателей предубеждение в их недостоверности. Стороне защиты председательствующим было отказано в представлении доказательств, заявленные ходатайства немотивированно отклонялись. Полагает, что в нарушение закона было отклонено ходатайство о предоставлении для обозрения присяжным заседателям композиционного портрета нападавшего, который был составлен потерпевшей К. По мнению Леонова Д.В., исследованные судом доказательства противоречивы, заключения судебно-медицинских экспертиз о количестве травмирующих воздействий противоречат показаниям потерпевших. Сотрудниками суда заменены вещественные доказательства - компакт-диски, а для исследования представлены компакт-диски, содержащие сфальсифицированные доказательства. Перечисляет доказательства, которые по эпизодам преступлений, совершенных в отношении С. Х. М. К. Б. Е., К. Г. О., Х., К., С., Л., Б. Т. Х. Б., Б. М. К. необоснованно признаны допустимыми и доведены до присяжных заседателей. Опознание С. проводилось с грубым нарушением закона, поскольку статисты выглядели значительно его моложе и имели худощавое телосложение, а потерпевшим Е. изначально опознавалось другое лицо. По эпизоду в отношении М. указывает на то, что в судебном заседании были использованы недопустимые и неотносимые доказательства. В частности, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, оспаривает как допустимое доказательство показания свидетеля С. показания свидетелей под псевдонимами "П." и "И.". При произнесении напутственного слова председательствующим была нарушена презумпция невиновности, так как в обоснование виновности делалась ссылка на заключения экспертов и другие документы, которые в судебном заседании не исследовались, вместе с тем об экспертных исследованиях, опровергающих предъявленное обвинение, в напутственном слове не упоминалось. В частности, председательствующий не напомнил о выводах фоноскопической экспертизы, которые противоречат версии обвинения по эпизоду вымогательства денежных средств у Т., в напутственном слове отсутствует упоминание о доказательствах по эпизоду разбойного нападения на Е. Обращает внимание на то, что некоторые обстоятельства, касающиеся времени и места совершения преступлений, искажены и приведены данные, не относящиеся к предъявленному обвинению. В судебных прениях сторона обвинения доводила до сведения присяжных заседателей не исследованную в суде информацию либо недостоверную информацию, а председательствующий, в нарушение требований ст. ст. 243, 244 УПК РФ, не останавливал сторону обвинения и не обращался к присяжным заседателям, чтобы они эту информацию не принимали во внимание. В напутственном слове, неправильно определив последовательность его изложения, председательствующий создал предубеждение у присяжных заседателей о его причастности к преступлениям, не разъяснил, какое максимальное наказание ему может быть назначено. По инициативе стороны защиты были оглашены материалы уголовного дела, ставящие под сомнение предъявленное обвинение, однако ни об одном из них председательствующий в напутственном слове напоминания не сделал. Отмечает, что вопросный лист полностью состоит из юридических терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки. Вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ, по ряду эпизодов сформулирован лишь вопрос о виновности, без вопроса об установлении самого события преступления. Кроме того, отмечает, что вопросы по всем эпизодам сформулированы без учета результатов судебного следствия. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания;
- адвокаты Мошков А.А. и Ефремова С.А., в интересах осужденного Леонова Д.В., просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию в связи с нарушением права на защиту, поскольку суд не предоставил адвокату Ефремовой С.А. время для ознакомления с материалами уголовного дела, не предоставил время для встречи Леонова Д.В. с защитниками до допроса последнего, лишил Леонова Д.В. времени для подготовки к рассмотрению дела, допросив Леонова Д.В. нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Считают, что председательствующий нарушил право стороны защиты на представление доказательств, дал присяжным заседателям не соответствующие действительности разъяснения по существу показаний Леонова Д.В. Отмечают, что в напутственном слове председательствующий не указал содержание экспертиз N 2601/12-1 от 29 августа 2014 года, N 8224 от 05 ноября 2012 года, N МСК-1566-2014 от 10 июня 2014 года, N МСК-2604-2015 от 05 октября 2015 года. По мнению адвокатов, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом нарушена ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку в некоторых вопросах содержатся юридические термины, при постановке вопросов суд вышел за пределы обвинительного заключения, а сами вопросы содержат противоречия. В ходе судебного разбирательства судом исследовались доказательства, которые являются недопустимыми - протокол допроса свидетеля П. имеющего исправление даты, показания свидетеля С., имеющего диагноз "шизофрения", заключения экспертов, на которых отсутствует печать экспертного учреждения. Осужденному Леонову Д.В. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе присяжного заседателя N 5, заходившего в конвойное помещение до начала судебного заседания, при этом заявление об отводе разрешено председательствующим без удаления в совещательную комнату. Вместе с тем председательствующий, в нарушение закона, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжных заседателей N 7 и 10, мотивируя свое решение непроцессуальным общением данных присяжных с защитниками. Судом необоснованно отклонены ходатайства об оглашении показаний потерпевших Л., С., протокола опознания Двинянина И.В. потерпевшим Б. в повторном допросе в качестве свидетелей М. и К. В напутственном слове председательствующий ссылался на показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не исследовались. В ходе судебного разбирательства председательствующий не делал замечаний государственному обвинителю, который оказывал давление на присяжных заседателей. Суд удалил Леонова Д.В. из зала судебного заседания, лишив возможности осуществлять свои права. Указанные в вопросном листе вопросы имеют многочисленные противоречия. Отмечают, что были ограничены во времени при ознакомлении с поставленными вопросами, что не позволило внести предложения и сформулировать новые вопросы. В напутственном слове председательствующий искажал показания свидетелей, чем допускал нарушения, свидетельствующие об обвинительном уклоне и предвзятости судьи. Полагают, что председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей в связи с вынесением вердикта в отношении невиновного. Обращают внимание на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания;
- осужденный Двинянин И.В. оспаривает обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, его право на защиту, в том числе при отборе коллегии присяжных заседателей, лишил сторону защиты возможности представлять доказательства. Суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе Двинянин И.В. просит приговор отменить дело направить прокурору для пересоставления обвинительного заключения, приводит соответствующие доводы об имеющихся, по его мнению, нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, а также права на защиту. Указывает на то, что адвокат Михайлов Ю.В. не имел права участвовать в отборе присяжных заседателей, так как с данным адвокатом было расторгнуто соглашение, а в дальнейшем суд не предоставил защитнику Солтаханову А.К. возможность ознакомиться с уголовным делом. Отмечает, что он, Двинянин И.В., был ознакомлен с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ненадлежащими должностными лицами, не входившими в состав следственной группы, ему несвоевременно предоставлялись для ознакомления постановления о назначении экспертиз и экспертные заключения, считает, что был безосновательно ограничен в ознакомлении с материалами дела. По мнению осужденного, органы следствия убрали из материалов уголовного дела протокол опознания Усманова М.М. потерпевшим Е. который противоречит предъявленному обвинению. Суд представил присяжным заседателям неотносимые, недопустимые и противоречивые доказательства стороны обвинения. Акцентирует внимание на заключения экспертов, на которых отсутствует печать экспертного учреждения. В напутственном слове председательствующим делались ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. При составлении вопросного листа председательствующим использовались сведения из обвинительного заключения, а не доказательства, исследованные в судебном заседании, что сказалось на законности вердикта и постановленного приговора. В напутственном слове, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, председательствующий вначале привел доказательства его оправдывающие, а затем уличающие, что по мнению Двинянина И.В. также свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего. Кроме того, в напутственном слове не в полном объеме разъяснено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, по которым он обвиняется. Содержащиеся в вердикте вопросы содержат противоречия, а при формулировании вопросов вопросного листа председательствующий вышел за рамки предъявленного обвинения. Председательствующий ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, поэтому присяжные заседатели в совещательной комнате при вынесении вердикта оценивали только доказательства, представленные стороной обвинения. Председательствующий незаконно воздействовал на присяжных заседателей, добиваясь вынесения обвинительного вердикта. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, недостатки составления описи уголовного дела на стадии предварительного следствия, полагает, что дело не относится к подсудности Московского городского суда и при отмене приговора должно рассматриваться Московским областным судом. Обвинительное заключение следователем не подписано. В ходе судебного разбирательства он отказался от услуг адвоката Сухаревой С.Н., в связи с заключением соглашения с адвокатом Солтахановым А.Х., однако Сухарева С.Н. по указанию суда продолжала участвовать в судебном заседании;
- адвокат Солтаханов А.Х., в интересах осужденного Двинянина И.В., полагает необходимым приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд не предоставил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, нарушил очередность исследования доказательств, лишил Двинянина И.В. права иметь свидание наедине с защитником, ограничил права стороны защиты на представление доказательств, нарушил принцип беспристрастности и объективности. При произнесении напутственного слова председательствующий не сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты. После провозглашения вердикта не применил ч. 5 ст. 348 УПК РФ, тогда как обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного. Судом нарушены требования закона при формировании вопросного листа, поскольку перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие юридической квалификации. Ссылаясь на конкретные страницы вопросного листа, отмечает, что при постановке вопросов суд вышел за пределы обвинительного заключения. При ответе на вопрос N 51 внесены исправления, которые не удостоверены подписью старшины присяжных заседателей. Суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако их не учел и назначил Двинянину И.В. чрезмерно суровое и несправедливое наказание;
- осужденный Горлов Ю.В., не соглашаясь с приговором, указывает на свою непричастность к преступлениям, в связи с проживанием в другом населенном пункте, а также в связи с возрастом и состоянием здоровья. По мнению осужденного, до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, на основании которых был вынесен обвинительный вердикт. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку часть судебного разбирательства, в том числе допрос потерпевшего Д. который в присутствии присяжных заседателей его опознал, проводилась в отсутствие адвоката Орлова В.И. Кроме того, адвокат Орлов В.И. оказывал юридическую помощь ранее осужденному по данному уголовному делу Иванову О.В., допрошенному в судебном заседании. При формулировании вопросов вопросного листа председательствующий вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись на обстоятельства, которые не указаны в обвинительном заключении. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Орлов В.И., в интересах осужденного Горлова Ю.В., просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает на нарушение принципа состязательности сторон, непредоставление судом времени Горлову Ю.В. для встреч с защитниками для подготовки к допросу и для подготовки к судебному заседанию. Полагает, что напутственное слово содержало выражения, которые повлияли на вынесение обвинительного вердикта. По мнению адвоката, его подзащитному Горлову Ю.В. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание;
- адвокат Смирнова О.Н., в защиту интересов осужденного Горлова Ю.В., просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения закона, которые являются существенными. Так, несмотря на неявку в судебное заседание адвоката Орлова В.И. и ходатайство Горлова Ю.В. об отложении рассмотрения уголовного дела, суд стал исследовать доказательства по эпизодам, не вмененным Горлову Ю.В., что по мнению адвоката свидетельствует о грубом нарушении права на защиту. Кроме того, при допросе Д. потерпевший в отсутствие адвоката Орлова В.И. дал показания о том, что видел Горлова Ю.В., что могло создать у коллегии присяжных заседателей мнение о причастности ее подзащитного к преступлению в отношении Д. и в последующем повлиять на законность и беспристрастность вердикта. Отмечает, что защиту Иванова О.В. в ходе предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, осуществлял адвокат Орлов В.И., тогда как Иванов О.В. давал уличающие показания в отношении Горлова Ю.В. по обстоятельствам совершения преступления в отношении С. Ссылается также на исправление в вопросе N 51 вопросного листа, не заверенное старшиной присяжных заседателей. В вопросном листе вопросы сформулированы без учета результатов судебного следствия, в соответствии с обвинительным заключением, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Напутственное слово противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ, в нарушение требований ч. 5 ст. 335 УПК РФ председательствующим по делу оглашены и исследованы недопустимые доказательства - протокол допроса П. имеющий исправление года проведения следственного действия; заключения фоноскопических экспертиз, не имеющих печати экспертного учреждения, судом исследованы вещественные доказательства (очки, часы, мобильный телефон, цепочка из желтого металла, брючный ремень), которые вещественными доказательствами по делу признаны не были. Вместе с тем председательствующий необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, которые были заявлены с целью устранения противоречий. Необоснованно судом отказано в приобщении к делу жалобы Б. в которой тот указывал, что на предварительном следствии оговорил Горлова Ю.В. В то же время, председательствующим был необоснованно исключен из разбирательства ряд допустимых доказательств, представленных стороной защиты. При назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и, несмотря на возраст Горлова Ю.В., назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие С. С. государственный обвинитель Долгиева М.М. указывают на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, после провозглашения приговора и до апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вновь были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют графики об ознакомлении, имеющиеся в уголовном деле расписки, а также подробные апелляционные жалобы осужденных со ссылками на листы уголовного дела, содержащиеся в тех томах, с которыми, как утверждают осужденные Леонов Д.В. и Двинянин И.В., они не успели ознакомиться.
Как осужденные, так и их защитники до начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции были ознакомлены и с приобщенными к делу вещественными доказательствами.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то все поданные замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиям ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений (т. 105, л.д. 98 - 109, 110 - 118), 119 - 151).
Ссылка осужденных на то обстоятельство, что в обвинительном заключении, находящемся в томе 88 уголовного дела, отсутствует подпись следователя является несостоятельной, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований о подписании обвинительного заключения частями, а в указанном выше томе отсутствует подпись следователя К. под описью документов, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Являются надуманными утверждения об удалении следователем из уголовного дела отдельных листов и протоколов следственных действий, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявления такого рода осужденные и их защитники не делали, в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела данные заявления отсутствуют (т. 81 л.д. 231 - 239, 262 - 270, 290 - 298).
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что в направленной осужденному Леонову Д.В. копии обвинительного заключения подпись руководителя следственного отдела, который наряду со следователем заверил данный процессуальный документ, является поддельной.
В суде апелляционной инстанции, по ходатайству защитников осужденных, исследовано заключение специалиста Б. которое не ставит под сомнение то обстоятельство, что подписи следователя К. и руководителя следственного отдела Х. в находящемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении являются подлинными.
Представленный на исследование экземпляр обвинительного заключения, направленный осужденному Леонову Д.В. в следственный изолятор, является копией, которая заверяется лишь подписью следователя.
Все дополнительные жалобы, поступившие в суд после вынесения постановления о назначении апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденным, в том числе и осужденному Двинянину И.В. по эпизоду разбойного нападения и убийства Г. судом были направлены, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма.
Кроме того, об осведомленности осужденного Двинянина И.В. о содержании направленных в суд апелляционной инстанции дополнительных апелляционных жалобах Леонова Д.В. свидетельствуют тексты поступивших от Двинянина И.В. дополнительных жалоб, в которых содержатся доводы аналогичные тем, которые излагались ранее в апелляционных жалобах Леонова Д.В.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому оснований - в связи с ходатайством об этом самих осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отбор кандидатов в присяжные заседатели, формирование коллегии присяжных заседателей, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Председательствующим была предоставлена сторонам возможность задать каждому кандидату в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Мотивированные и немотивированные отводы, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе и заявленный осужденным Леоновым Д.В. отвод присяжному заседателю под N 5, на необоснованность разрешения которого защитники Леонова Д.В. ссылаются в апелляционных жалобах.
О правильности принятых председательствующим решений при рассмотрении мотивированных и немотивированных отводов свидетельствует отсутствие заявлений со стороны защиты о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной, не способной вынести объективный вердикт (т. 98 л.д. 113).
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и не исследовались какие-либо факты о личности Леонова Д.В., Двинянина И.В., Горлова Ю.В., способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники акцентировали внимание на том, что ряд исследованных в подтверждение виновности заключений экспертов не заверены печатями экспертных учреждений, в которых данные исследования были проведены.
Действительно, в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, не заверенные печатями экспертных учреждений, однако указанные в апелляционных жалобах нарушения в ходе судебного следствия были устранены путем допросов экспертов К. Л. В. А. по тем вопросам, на которые содержатся ответы в данных ими заключениях (т. 99 л.д. 147, т. 101 л.д. 184, 236, 239).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами несостоятельными.
Что касается доводов жалобы о необоснованности исследования в судебном заседании протоколов опознания осужденных, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ в ходе предварительного следствия и недопустимостью этих доказательств, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку опознания осужденных проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе не допущено нарушений при исследовании протоколов осмотра мест происшествий от 29 октября 2013 года, в ходе которого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Леонова Д.В., обнаружена эмблема автомобиля "Ока" (т. 65 л.д. 4 - 8), протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2014 года, протокола осмотра автомобилей, протокола обыска в квартире, доказательств, связанных с получением образцов для сравнительного исследования, показаний ранее осужденного Борисенко В.Ю., которые им даны не до принятия следователем уголовного дела N < ... > к своему производству, а при расследовании другого уголовного дела, допросах свидетелей П. С., свидетелей под псевдонимами "И.", "П.", исследовании вещественных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Леонова Д.В. о том, что в ходе судебного следствия по эпизоду предъявленного обвинения в отношении потерпевшего М. присяжным заседателям представлена поддельная видеозапись, а СД-диск был подменен, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ряд доказательств обвинения исследованы в судебном заседании по инициативе суда, а ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, в том числе показаний потерпевших Л., С. свидетелей К. Л. К., Ш., повторном допросе свидетеля М., об оглашении протокола опознания Двинянина И.В. потерпевшим Б., о представлении для обозрения присяжными заседателями композиционного портрета нападавшего, который был составлен потерпевшей К. приобщении жалобы Борисенко В.Ю., поданной в суд апелляционной инстанции по постановленному в отношении него приговору, судом необоснованно отклонены.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.
Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 102 л.д. 16).
Что касается доводов жалоб об удалении осужденного Леонова Д.В. из зала судебного заседании, то действительно, в связи с неоднократным нарушением уголовно-процессуальных норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, игнорированием замечаний, неподчинением распоряжениям председательствующего, осужденный Леонов Д.В., стремившийся вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлиять на их беспристрастность, из зала судебного заседания был удален.
Вместе с тем, данное решение председательствующим принято с соблюдением требований ст. 258 УПК РФ, по обстоятельствам удаления осужденного из зала судебного заседания вынесено постановление, в котором принятое решение мотивировано (т. 102 л.д. 72 - 73).
Судебная коллегия признает недостоверными указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что с молчаливого согласия председательствующего государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей.
Отсутствуют нарушения требований закона и при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по поставленным вопросам, содержащимся в них формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.
Сторона защиты воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 338 УПК РФ, и внесла замечания по формулировкам, содержащимся в вопросах N 8, 13, 159, 161. Других предложений со стороны защиты не поступало (т. 102 л.д. 123 - 124).
Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Леонову Д.В., Двинянину И.В., Горлову Ю.В. обвинения и не выходят за его рамки.
Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.
Зачеркивание слова "на автомобиле" в вопросе N 51 вопросного листа, не заверенное старшиной присяжных заседателей, не изменило смысла поставленного перед присяжными заседателями вопроса. Данное нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены приговора (т. 97 л.д. 66).
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.
В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах как уличающих осужденных, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к доказательствам и не делая выводов из них (т. 96 л.д. 152 - 258).
Председательствующим, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств.
Стороной защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ были заявлены возражения в связи с содержанием напутственного слова, которые председательствующим в судебном заседании разрешены (т. 102 л.д. 128).
Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующим по делу в напутственном слове приведены лишь доказательства, уличающие осужденных, и не приведены доказательства, их оправдывающие, являются несостоятельными, поскольку в напутственном слове нашли отражение как уличающие, так и оправдывающие Леонова Д.В., Двинянина И.В., Горлова Ю.В. доказательства, однако в связи с большим объемом исследованных доказательств председательствующим был сделан акцент на ключевых доказательствах с разъяснением присяжным заседателям необходимости учета при принятии решения всех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания о том, в какой последовательности приводятся доказательства в напутственном слове.
По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшего Е. в напутственном слове содержание обвинения приведено и сделаны напоминания о тех доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 96 л.д. 156 - 157, 168, 174). Невыделение доказательственной базы по преступлению в отношении Е. в отдельный раздел, как это сделано в напутственном слове по другим эпизодам предъявленного Леонову Д.В., Двинянину И.В., Горлову Ю.В. обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ в напутственном слове до присяжных заседателей доведено (т. 96, л.д. 163).
Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит.
Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.
Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях права на защиту.
По мнению осужденных и их защитников, нарушения права на защиту выразились в том, что адвокатам Ефремовой С.А. и Солтаханову А.Х. при вступлении в процесс для защиты интересов осужденных Леонова Д.В., Двинянина И.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, защиту осужденного Двинянина И.В. осуществлял адвокат Михайлов Ю.В., который ранее представлял интересы осужденного Иванова О.В. на предварительном следствии, тогда как между показаниями Двинянина И.В. и Иванова О.В. имеются противоречия и от услуг которого перед формированием коллегии присяжных заседателей он отказался, допрос потерпевшего Д. в судебном заседании был проведен в отсутствие адвоката Орлова В.И., защищавшего интересы осужденного Горлова Ю.В.
В обоснование доводов о нарушении права на защиту в жалобах также отмечается, что осужденным Леонову Д.В., Двинянину И.В., Горлову Ю.В. судом не была предоставлена возможность встретиться с защитниками, было отказано в предоставлении времени для подготовки к допросу, а адвокат Орлов В.И. ранее осуществлял защиту и осужденного Иванова О.В.
Действительно, как правильно указал в суде апелляционной инстанции осужденный Двинянин И.В., его защиту на начальном этапе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Михайлов Ю.В., однако от услуг адвоката Михайлова Ю.В. перед формированием коллегии присяжных заседателей осужденный не отказывался (т. 98 л.д. 8 - 9), а после формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок Двинянин И.В. соглашение с другим адвокатом на защиту интересов не заключил, ему была назначена адвокат Сухарева С.Н. (т. 93 л.д. 33, 94, 142).
Вместе с тем из копии протокола судебного заседания, находящейся в данном уголовном деле, следует, что между показаниями Двинянина И.В. и показаниями Иванова О.В., интересы которого в суде первой инстанции защищал адвокат Кириллов А.А., противоречия отсутствуют, данные лица друг друга в совершении преступлений не уличают (т. 95 л.д. 48 - 111).
Необходимо отметить, что адвокат Михайлов Ю.В., с согласия осужденного, осуществлял защиту интересов Двинянина И.В. лишь в период отбора коллегии присяжных заседателей и в судебном следствии не участвовал.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент заключения 17 октября 2016 года соглашения с адвокатом Солтахановым А.Х., защиту осужденного Двинянина И.В. по назначению суда осуществляла адвокат Сухарева С.Н., которая продолжила осуществлять защиту Двинянина И.В. и после вступления в дело адвоката Солтаханова А.Х.
Защиту осужденного Леонова Д.В., после вступления в дело адвоката Ефремовой С.А., по соглашению стали осуществлять два адвоката - Мошков А.А. (т. 93 л.д. 90) и Ефремова С.А.
Согласно протоколу судебного заседания, с 21 по 27 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления адвокатам Солтаханову А.Х. и Ефремовой С.А. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, однако в указанный выше период, несмотря на предоставленную возможность, адвокаты с материалами уголовного дела знакомиться не стали, что подтверждается находящейся в деле докладной запиской секретаря судебного заседания (т. 93 л.д. 172).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 47 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает, что защитники Солтаханов А.Х. и Ефремова С.А. злоупотребили своим правом, в связи с чем доводы жалоб о нарушении права на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела обоснованными признаны быть не могут.
Кроме того, защиту интересов Леонова Д.В. и Двинянина И.В. в рассматриваемый период, помимо адвокатов Ефремовой С.А. и Солтаханова А.Х., защищали адвокаты Мошков А.А. и Сухарева С.Н.
Что касается доводов жалоб о защите интересов адвокатом Орловым В.И. осужденного Иванова О.И., то такая защита осуществлялась лишь на предварительном слушании (т. 95 л.д. 63 - 54).
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с воспрепятствованием судом стороне защиты осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, и необоснованном ограничении осужденных во времени перед их допросами, судом не допущено.
Проведение допроса потерпевшего Д. в отсутствие адвоката Орлова В.И., защищавшего интересы Горлова Ю.В., не повлекло нарушения права Горлова Ю.В. на защиту, поскольку Горлов Ю.В. в разбойном нападении на указанного выше потерпевшего не обвинялся, интересы Горлова Ю.В., как следует из протокола судебного заседания, показаниями потерпевшего Д. видевшего Горлова Ю.В. за несколько дней до разбойного нападения, не затрагивались и не могли повлиять на присяжных заседателей (т. 99 л.д. 126 - 129).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по делу проводилось следователями, входившими в состав следственной группы, подсудность рассмотрения уголовного дела не нарушена, дело обоснованно рассмотрено Московским городским судом.
Опись материалов уголовного дела соответствует его содержанию.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, действия осужденных Леонова Д.В., Двинянина И.В., Горлова Ю.В. квалифицированы правильно, обоснованность квалификации действий осужденных в приговоре мотивирована.
Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных, характеризующих их личность, и выводах амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 72 л.д. 2 - 4, 5 - 7, 13 - 15).
Сомневаться во вменяемости осужденных оснований не имеется.
Наказание осужденным Леонову Д.В., Двинянину И.В., Горлову Ю.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначение Леонову Д.В. и Двинянину И.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре подробно мотивировано.
При этом суд в приговоре обоснованно указал, что Леонов Д.В. и Двинянин И.В. лишили жизни двух лиц - Г. и М. на протяжении длительного времени совершили еще ряд особо тяжких преступлений (Леонов Д.В. - 25 преступлений, Двинянин И.В. - 20 преступлений), посягающих на жизнь, здоровье человека, свободу человека и собственность, при этом четверым потерпевшим в результате совершенных ими преступлений был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о стойких антиобщественных установках Леонова Д.В., Двинянина И.В. и их исключительной опасности для общества.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является препятствием для назначения Леонову Д.В. и Двинянину И.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы за преступление, предусмотренное п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным Леонову Д.В., Двинянину И.В., Горлову Ю.В. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 30 января 2017 года в отношении Леонова Дмитрия Викторовича, Двинянина Игоря Валерьевича, Горлова Юрия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.